Tibetan
ནས་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ལའི་གཞི་མཐུན་པ་ནི་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་དོན་བསྡུ་བསྟན་པ་ནི། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བུམ་མིན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྒྲས་ནི་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་དེ་ལ་རེག་པ་སྟེ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་སྲིད་དེ། བུམ་མིན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དེ་ནི་ཁྱོད་དེ་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ནི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་དེ་ཐོབ་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ན་ཚད་མའི་བློ་ལ་སྣང་དུ་རུང་བ་ལས་སྣང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གང་དང་གང་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ལ་དེ་དང་དེའི་དངོས་པོ་མེད་པས་ངེས་པ་སྟེ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་གཉིས་ཀ་སྤྱི་ལ་འཇུག་པར་བསྟན་པ་ནི་གཞན་སེལ་དང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་དང་ནི་རྟོག་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྟན་ཏེ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གང་ཞིག སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལ་ཁྱོད་དེ་དག་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དངོས་ཡུལ་སེལ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ། མཐའ་དཔྱད་པ་དང་། དོན་དངོས་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག་འཇུག་ཚུལ་གཉིས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོན་བཤད་པ་ལ་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བས་འཇུག་ན་གཞི་མཐུན་དང་འཇུག་ཡུལ་ཐོབ་པ་སྲིད། སྤྱི་གཞན་ལ་འཇུག་ན་དེ་གཉིས་ཀ་མི་སྲིད། དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དཔྱད། སྤྱི་གཅིག་མེད་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་དང་བཞིར་བྱས་ནས་དང་པོ་ནི། འབྲས་བུ་དུ་མ་རྟེན་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །ཞེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཡོངས་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་དང་། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་སྤངས་པ་ཡི། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྟོན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། འབྲས་བུ་དུ་མ་རྟེན་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་པ་གཞུང་གོང་མའི་མཇུག་ཡིན་གྱི་འོག་མའི་མགོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གཉིས་ཀ་བཀག་པ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་གཞན་ལ་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་བརྡར་བཏགས་སྟོན། །ཅེས་པ་མན་ཆད་ལ་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་རྒྱས་པར་བཤད་པར་བྱས་ནས་དེ་ལ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་སེལ་བས་འཇུ
Chinese
因为与青莲花和乌 উৎপལ་花（梵文：utpala，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）的基相同一的缘故。第四，归纳显示破立二者的意义是：瓶子，作为有法。当以词语说出对你而言的非瓶子的决断时，触及你的事物之法，即获得是有可能的，因为非瓶子的决断是指“你存在于它之中”。瓶子，作为有法。当以词语说出对你而言的一个总的实有时，你的事物之法不会获得，因为如果你有总的实有，它应该能在量识的智慧中显现，但实际上并没有显现。这是周遍的。凡是不能显现的可显现之物，必定没有它的事物，这是确定的，即是周遍的缘故。第三，显示二者都包含在总的之中，因为已经显示了遮遣他物和说总的实有的差别，所以，以遮遣他物为境的词语以及分别的智慧本身，作为有法。被显示为没有总的实有的境，因为任何总的境，你们都不可能包含在总的实有之中。第二，在事物境上确立遮遣本身，分为边际考察和实际意义两种。第一种，有些人说两种进入方式的过失和功德，如果词语和分别通过遮遣而进入，那么获得基相同一和进入境是有可能的。如果进入其他的总的，那么这二者都不可能。考察一个词语进入多个的原因。驳斥不存在一个总的的争论，分为四部分，第一部分是“多个果，成为一个所依”等等。第二部分是“一个事物不是所说”等等。第三部分是“为了完全显示它的果”等等。第四部分是“如果放弃了相违”等等来显示。这样解释是不合理的，因为“多个果，成为一个所依”是前文的结尾，不是下文的开头。并且，在“事物的自性唯一故”等等的语境中，总的显现遮止了一个实体和另一个实体，但不仅仅是显示了在其他的总的之上不可能有基相同一。有些人说，从“词语通过名称来显示”以下，详细地解释了词语的进入方式，因此，词语通过遮遣实有境而进入
English
Because the basis is the same as blue lotus and utpala. Fourth, summarizing and showing the meaning of both refutation and establishment: Pot, as the subject. When the determination of non-pot is expressed by words to you, it is possible to touch or obtain your object's dharma, because the determination of non-pot means "you exist in it." Pot, as the subject. If a general entity is expressed by words to you, your object's dharma will not be obtained, because if you have a general entity, it should appear in the wisdom of valid cognition, but it does not appear. This is pervasive. Whatever cannot appear when it can appear, it is certain that there is no object of it, which is pervasive. Third, showing that both are included in the general, because the difference between excluding others and speaking of general entities has already been shown, therefore, words with the object of excluding others and the discriminating mind itself, as the subject. It is shown as an object without a general entity, because any general object, you cannot be included in the general entity. Second, establishing exclusion itself in the object realm, divided into marginal examination and actual meaning. The first is that some people say the faults and merits of the two ways of entering, if words and distinctions enter through exclusion, then it is possible to obtain the same basis and the entering object. If it enters other generals, then both of these are impossible. Examine the reason why one word enters many. Refuting the argument that there is no one general, divided into four parts, the first part is "many fruits become one basis," etc. The second part is "one object is not spoken," etc. The third part is "to fully show its fruit," etc. The fourth part is shown by "if the contradiction is abandoned," etc. This explanation is unreasonable, because "many fruits become one basis" is the end of the previous text, not the beginning of the next text. Moreover, in the context of "the nature of things is one," etc., the general manifestation prevents one entity and another entity, but it does not only show that it is impossible to have the same basis on other generals. Some people say that from "words show by name" onwards, the way of entering words is explained in detail, therefore, words enter by excluding the real object realm.
Tibetan
ག་པ་དང་། མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་སེལ་བས་འཇུག་པ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་དང་། འདིར་ཡང་སྤྱི་དང་སེལ་བའི་ཁྱད་པར་བཤད་པ་ལ། སྒྲ་ལས་བརྗོད་བྱ་འཐོབ་མི་འཐོབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་རུང་མི་རུང་གི་ཁྱད་པར། སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། སྒྲ་ནི་རྣམ་གཅོད་བྱེད་པ་ན། །ཞེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །ཅེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཡོངས་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྟོན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྒྲ་རྟོག་གཉིས་ཀའི་མཇུག་སྡུད་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་ཁོ་ན་སྟོན་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་བཅད་ནས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡུལ་ཅན་སྒྲ་རྟོག་གི་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་པས་མཚམས་སོ་སོར་བཅད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མན་ཆད་གཞུང་སྔ་མའི་སྐབས་སུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་རྩོད་སྤོང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དངོས་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་དངོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །སེལ་བའི་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་། །སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཐད། །སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་
Chinese
再者，以排除有和无的对境而分为两种进入方式。这里也讲了共相和排除的差别，声音中能否获得所说之事的差别，共相和基础相同是否相符的差别，是否是共相之理由的差别，共有三种。第一种是：声音是进行区分的时候。等等。第二种是：一个事物不是所说之事。等等。第三种是：为了完全显示它的结果。等等来显示。这样解释也不合理，因为“因此，具有排除他者对境的”等等的词句是声音和分别念两者的总结，不是仅仅显示声音的进入方式，并且“事物的自性唯一之故”等等，区分了共相显现为一个本体和本体各异，主要在于成立共相非实有，并且“事物上这些不可能之故”以上是显示对境声音和分别念的进入方式，因此必须各自划分界限。有些人说“事物的自性唯一之故”以下是在之前的论典中对所说的共相非实有进行辩论的驳斥，这样解释也不合理，因为前六句偈颂显示了成立共相非实有的理路，驳斥在下面出现之故。第二，实际意义上有四种：分析共相实有后遮止，排除共相的相似之处，共相非实有但一个声音合理，驳斥共相实有论者的辩论。第一是：一个事物不是所说之事，心中不显现等等，以及事物上这些不可能之故。这样说不合理，因为共相实有存在，并且它是能说之声音的实际所说之故。那么，共相显现是一个本体还是其他什么？如果按照前者，共相和显现作为有法，在自性或形相上，在心中从何处显现，即不显现，因为事物的自性是唯一的。遍布是因为承认声音和分别念通过成立而进入。再说，白额作为有法，是否周遍于黑矮，两者都是，因为牛的共相和一个本体，并且是白额两者之故。不能这样认为，因为一个白额是黑矮的周遍和相违
English
Furthermore, it is divided into two ways of entering by eliminating the objects of existence and non-existence. Here, too, the difference between the general and the exclusion is explained. The difference between whether or not the spoken thing can be obtained from the sound, the difference between whether the general and the basis are the same, and the difference between whether or not it is the reason for the general, there are three. The first is: When the sound is distinguishing. And so on. The second is: One thing is not what is said. And so on. The third is: In order to fully show its results. And so on to show. It is also unreasonable to explain it this way, because the words "Therefore, having the object of excluding others" and so on are the summary of both sound and conceptualization, and it is not only to show the way of entering the sound, and "Because the nature of things is unique" and so on, distinguishing the general appearance as one entity and different entities, mainly lies in establishing that the general is not real, and "Because these are impossible on things" and so on above is to show the way of entering the object sound and conceptualization, so the boundaries must be divided separately. Some people say that "Because the nature of things is unique" below is a refutation of the debate on the statement that the general is not real in the previous treatise, which is also unreasonable, because the first six verses show the reason for establishing that the general is not real, and the refutation appears below. Second, there are four actual meanings: analyzing the general reality and then preventing it, excluding the similarities of the general, the general is not real but one sound is reasonable, refuting the debate of those who say the general is real. The first is: One thing is not what is said, does not appear in the mind, etc., and because these are impossible on things. It is unreasonable to say this, because the general reality exists, and it is the actual thing that can be said by the sound. Then, is the general appearance one entity or something else? If according to the former, the general and the appearance as a dharma, in nature or form, from where does it appear in the mind, that is, it does not appear, because the nature of things is unique. The pervasiveness is because it is admitted that sound and conceptualization enter through establishment. Again, the white forehead as a dharma, whether it is pervasive to the black dwarf, both are, because the general of the cow and one entity, and because it is both white forehead. It cannot be considered this way, because one white forehead is the pervasiveness and contradiction of the black dwarf