Tibetan
སྒྲ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་མ་སྤངས་དེ་ལས་གཞན་པའི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་དེ། དོན་གཅིག་ཉིད་བརྗོད་ཚུལ་དུ་མའི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་གཞན་སེལ་སྒྲའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པའི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རིགས་དོན་གཞན་དེ་དང་ལྡན་པའི་བྱེ་བྲག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་བྱེ་བྲག་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མཚུངས་པ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལོག་ལྡོག་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། རིགས་ཏེ་སྤྱི་དང་། དེ་དང་ལྡན་པ་དག་རྫས་ཐ་དད་ཉིད་ཡིན་ཞིང་། སྤྱི་དོན་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་བྱེ་བྲག་ལ་སྒྲ་འཇུག་པར་འདོད་ན། ཉེས་པ་འདི་གསུམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པོ་གང་ཞེ་ན། སྒྲ་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ལ་རང་དབང་དུ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། སྤྱི་དོན་གཞན་བརྗོད་ནས་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ལ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་གཞི་མཐུན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། སྒྲ་གསལ་བ་ལ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་མ་འཕངས་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་བཏགས་པ་བར་ཐལ། སྤྱི་དོན་གཞན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཕྱོགས་གླང་གིས་བརྗོད་པ་རྣམས་སོ།། །།གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཞན་ལ་སྐྱོན་དེ་འཇུག་པར་བསྟན། རང་ལ་སྐྱོན་དེ་མེད་པར་བསྟན། གཞན་ལ་འཇུག་ཚུལ་གསལ་བར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཐ་དད་དུ་མེད་ན་དྲུག་པའི་ཚིག་དང་། མང་པོའི་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བྱེ་བྲག་པ་དང་བརྡ་སྤྲོད་པ་གང་དག་གི་ལྟར་ན། དྲུག་པ་དང་མང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་རྣམས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་དབང་གིས་བརྗོད་ཀྱི་ལྷུར་ཏེ་གཙོ་བོར་བརྗོད་འདོད་ལ་མི་རྟེན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། དྲུག་པ་དང་། ཚིག་དབྱེ་སྟེ། མང་ཚིག་དང་ལ་སོགས་པ་བ་ལང་གི་དངོས་པོ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་དེ་ཕན་གྱི་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཀླན་ཀ་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་ངེད་ལྟར་ན་དྲུག་པ་དང་མང་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གང་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། དོན་ཐ་དད་མེད་པ་ལ་ཡང་འཇུག་ཏུ་རུང་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐ་དད་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྨྲ་བ་པོ་སྟེ་བརྡ་བྱེད་པ་པོས་ཇི་ལྟ་བུར་དོན་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་ཀྱི་རྗོད་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེ། བརྡ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་དེ་བརྗོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གཅིག་ཚིག་དང་མང་ཚིག་གི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་གཅིག་དང་དུ་མས་བྱས་པར་འདོད་ན་བུད་མེད་གཅིག་དང་བྱེ་མ་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་དང་། བྱེ་མ་རྣམས་ཞེས་སོགས་ཀྱི་མང་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་བཞག་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གྲོང་དྲུག་ཆོས་ཅན། ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ཞེས་པའི་གཅིག་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཐ་དད་མ་ཡིན་པ་གཅིག་ཏུ་བཞག་པའི་རྒྱུ་གཅིག་ཏུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། འམ་ནི་འོག་མ་འདྲེན་པ་སྟེ། ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན། ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་པ་དྲུག་པ་དང་། ནམ་མཁའི་ངོ་བོ་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཕན་གྱི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འདི་ལ་སྒྲ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དོན་ལ་ཐ་དད་ཅི་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྡུད་པའི་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བས་འཇུག་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྣང་ལ་རིགས་སྤྱིར་འདོགས། བཏགས་པ་དེ་ཉིད་དོན་ལ་གྲུབ་པ་དགག དེས་ན་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པར་བསྟན། འཁྲུལ་པ་དེ་ཡི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི་རང་འགྲེལ་ལས། ད་ནི་འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་རྣམས་ལ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་དག་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མ་འདྲེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཅིག་ཤོས་དང་། མ་འབྲེལ་པ་ནི་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་གསུང་སྟེ། དེའི་དོན་ལ་ཁ་ཅིག་སྤྱི་ནི་གཉིས་ཏེ་དོན་ལ་ཡོད་པ་དང་། བློ་ལ་ཡོད་པའོ། དང་པོ་ནི་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་བུམ་མིན་ལས་ལོག་པར་མཚུངས་པ་ལ་སྤྱི་ཞེས་བརྗོད་དེ་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་རྣམ་རྟོག་ལ་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་ཀྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ལ་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བ་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རིས་མཐུན་གཅིག་ཏུ་བསྲེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྔ་མ་བཤད་ཟིན་ནས་ཕྱི་མ་འདིར་སྟོན་ཅེས་འདོད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྔར་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་མཚུངས་སྤྱི་བཤད་པ་མ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྡོག་པ་དུ་མ་ཕྱེ་བའི་སྤྱི་བཤད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱོད་འདོད་པའི་སྤྱི་གཉིས་ཆར་ཡང་ཐ་དད་དངོས་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་པ་མན་ཆད་ཀྱིས་འཆད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག སྤྱི་ནི་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལོག་ཅིང་རིགས་མི་མཐུན་དང་མ་འབྲེལ་བ་ནི་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་རྣམ་གྲངས་གཞན་གྱིས་སྤྱི་ཞེས་ཉེ་བར་གདགས་སོ་ཞེས་མཐུན་དངོས་གཞན་གྱི་དངོས
Chinese
这些声音，是所立宗。除了舍弃或不舍弃其他差别之外，没有其他所表达的意义的差别，因为仅仅是通过多种表达方式来表达同一个意义。第二种情况，对于认为排除其他的词语是对象（指胜论派）的佛教徒来说，是所立宗。想要表达与种类的意义不同的特殊性，对于胜论派的观点来说，驳斥了表达的相同过失，因为反过来意义没有差别。有周遍性，因为种类即一般，以及与之相关的都是不同的实体。如果想要通过其他一般的意义来使词语指向特殊，那么会变成这三种过失。哪三种呢？声音，是所立宗。不自在地指向清晰，因为在表达其他一般的意义之后才指向清晰。清晰所具有的差别不会变成同基，因为声音没有舍弃清晰所具有的差别。声音，是所立宗。指向清晰也变成假立，因为表达其他一般的意义，这是陈那所说的。第三部分有三点：显示其他宗派有这些过失，显示自己没有这些过失，清楚地解释在其他宗派如何产生这些过失。第一点，胜论派说：如果法和有法没有差别，那么第六格和复数等差别就不合理。如果按照胜论派和语法学家的观点，第六格和复数等词语是由于事物不同而表达的，不依赖于想要主要表达，那么对于那些人来说，是所立宗。第六格和词语的区分，即复数等，例如“牛的实体是牛本身”这样，那些词语不会指向对方，因为意义上没有差别。这是类似的责难。第二点，按照我们的观点，任何第六格和复数等词语，是所立宗。即使意义没有差别，也可以指向，因为不依赖于外在意义的差别，说话者即表达者如何确定意义的差别和不差别是表达者本身，因为表达者同样是意义的差别和不差别的表达者。第三点，单数和复数的词语指向全部由事物的一个和多个所
English
These sounds are the subject of the proposition. There is no difference in the meaning expressed other than the difference of abandoning or not abandoning other distinctions, because it is merely expressing the same meaning through various modes of expression. Secondly, for Buddhists who consider the exclusion of others as the object (referring to the Vaisheshika school), it is the subject of the proposition. The fault of expressing the same is refuted for the Vaisheshika school's view of wanting to express the particularity that is different from the meaning of the genus, because there is no difference in meaning when reversed. There is pervasiveness, because the genus, i.e., the general, and those related to it are different entities. If one wants to make words refer to the particular through other general meanings, then these three faults will occur. What are the three? Sound is the subject of the proposition. It does not freely refer to clarity, because it refers to clarity after expressing other general meanings. The differences that clarity possesses will not become the same basis, because sound has not abandoned the differences that clarity possesses. Sound is the subject of the proposition. Referring to clarity also becomes imputed, because it expresses other general meanings, as Dignāga stated. The third part has three points: showing that other schools have these faults, showing that oneself does not have these faults, and clearly explaining how these faults arise in other schools. The first point, the Vaisheshika school says: If the dharma and the possessor of dharma are not different, then the differences of the sixth case and the plural, etc., would not be reasonable. If according to the views of the Vaisheshika school and grammarians, the sixth case and plural words, etc., are expressed due to the difference of things, not relying on the intention to express primarily, then for those people, it is the subject of the proposition. The distinction of the sixth case and words, i.e., plural, etc., such as "the substance of the cow is the cow itself," those words will not refer to the other, because there is no difference in meaning. This is a similar objection. The second point, according to our view, any sixth case and plural words, etc., are the subject of the proposition. Even if there is no difference in meaning, it can refer, because without relying on the difference of external meaning, how the speaker, i.e., the expresser, determines the difference and non-difference of meaning is the expresser himself, because the expresser is also the expresser of the difference and non-difference of meaning. The third point, the reference of singular and plural words is entirely determined by whether the things are one or many.
Chinese
如果想要遍及，则一个女人和一个沙子有法，不应许有“众妃”和“众沙”等等的复数词。因为有什么不同的原因导致它们被认为是不同的？没有原因。又如六城有法，“豪宅之串”不应许有单数词。因为有什么相同的原因导致它们被认为是一个？没有原因。或者这是引用下面的例子：虚空有法，“虚空的自性”是第六个，以及“虚空的体性就是虚空本身”这些词语不应许有“益”的语音。因为这些语音在意义上有什么不同？没有不同。第二，以遣除分别念的方式来运用将不同事物归纳为一个的语音，有四种方式：不同显现为一个，而以种类总相来命名。否定所命名的事物在意义上成立。因此，显示了执持总相的分别念是错误的。阐述了那个错误的传承之因。第一种情况，在自释中说：现在，如果具有相同性质的事物如何被称为总相呢？因为它们不相关联，而且不存在。总相是什么样的，已经说过了。不混合的事物是相互的，不关联的事物是与此相反的事物的相似性。又说。又说，对于那个意义，有些人认为总相有两种：存在于意义上的和存在于意识上的。第一种是，所有瓶子都与非瓶子不同，因为所有瓶子都普遍存在，所以被称为总相。第二种是，在分别念中，所有瓶子都以不同的形式显现，而唯一执持它们的是它本身，因为相似的事物混合在一起。对于此，认为已经解释了前者，而在此显示后者是不合理的。因为之前并没有解释所有瓶子都普遍存在的相似总相，而是解释了一个瓶子本身区分多种反面的总相。而且，你所认为的两种总相，都同样以下文“依赖于不同的事物”来解释。有些人认为，总相是从其他事物中分离出来的，与不同种类和不相关的事物相反的事物的总相，因此，仅仅以自己的特征，用其他的名称来近似地称为总相，即相似事物和其他事物。
English
If one wants to pervade, then a single woman and a single grain of sand have the property of being subjects. It follows that plural words such as "many consorts" and "many grains of sand" should not be allowed. What different reason is there for considering them different? There is no reason. Also, the six cities have the property of being subjects. It follows that the singular word "a string of mansions" should not be allowed. What single reason is there for considering them as one, since they are not different? There is no reason. Or this is citing the following example: Space has the property of being a subject. It follows that the word "the nature of space" which is the sixth, and the phrase "the essence of space is space itself" should not allow the sound of "benefit." What difference is there in the meaning of these sounds? There is no difference. Secondly, there are four ways in which sounds that gather different things into one are used by eliminating conceptualizations: Different things appear as one, and are named as a general class. Negate that the named thing is established in meaning. Therefore, it is shown that the conceptualization that holds the general is mistaken. The cause of the lineage of that mistake is explained. The first is from the auto-commentary: Now, how are things that are of a single, reversed nature called general? Because they are unrelated and also non-existent. What is the nature of the general has already been explained. Things that are not mixed are mutual, and things that are not related are the similarity of things that are the opposite of that. It is also said. It is also said that for that meaning, some say that there are two kinds of general: those that exist in meaning and those that exist in mind. The first is that all vases are said to be general because they are equally different from non-vases, because they pervade all vases. The second is that in conceptualization, all vases appear in different forms, and that which holds them as one is itself, because similar things are mixed together. For this, it is unreasonable to think that the former has been explained and the latter is shown here. Because the similar general that pervades all vases has not been explained before, but the general that distinguishes many opposites of a single vase itself has been explained. Moreover, both of the generals that you think are the same are explained by the following words, "relying on different things." Some say that the general is the general of things that are different from other things and unrelated to different kinds, so it is approximated as a general by other names only by its own characteristics, that is, similar things and other things.