Tibetan
་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གསུམ་པ་ནི། མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་འདི་ལས་གཞན་པའི་འཇིག་པའི་རྣམ་པའང་མེད་དེ། ཁྱོད་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤོང་བ་ལ་བཞི་སྟེ། ཞིག་དངོས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར་བ་སྤོང་། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་སྤོང་། །བརྟགས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པ་སྤོང་། །ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་ཐལ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནའང་སྟེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་གི་དངོས་པོ་དང་འཇིག་པ་སྟེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་གི་ཞིག་པ་མེད་དགག་དེ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མེད་ཡིན་ཡང་རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འཇིག་པ་དངོས་པོར་མེད་ན་དེས་དངོས་པོ་བཤིག་མི་ནུས་པས་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་པ་ཡིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ཉིད་འཇིག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་གཞིར་བྱས་ནས་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་དཔྱད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རང་ཉིད་ངང་གིས་འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ལྟོས་མེད་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྟོག་པའི་སེམས་ཀྱིས་ནི་དངོས་པོ་དང་དེའི་འཇིག་པ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་འཇིག་པའི་གནས་སྐབས་དེ་རྒྱུ་དོན་གཞན་མེད་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་གྱི་ཞིག་ཟིན་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཞིག་པ་དེ་རང་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤིང་རང་ཉིད་གྲུབ་ཙམ་ལས་ཡོད་ན་ཡང་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་པའི་རྣམ་རྟོག་འདི་ནི་མཚུངས་ཏེ། གཞན་ཡིན་ན་ཤིང་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། གཅིག་ཡིན་ན་ཤིང་སྐྱེ
Chinese
也是因为从树的因产生的缘故。第三，火所造成的毁灭，与树是同体还是异体呢？树，是所立宗。你（树）与同体或异体，除此之外没有其他的毁灭之相，因为你已经成立为实物。第二，为了避免对那个过于宽泛的推论，有四点：避免坏灭与事物同时产生；避免事物没有坏灭；避免推究的过失相同；通过这种方式，其他同类也被排除。第一，毁灭，也就是坏灭，是所立宗。应是恒常存在的实物，因为是无因的。如果承认，那么树的实物和毁灭，也就是树的坏灭，就会同时存在。因为树的坏灭是恒常存在的。树的坏灭的无遮，是所立宗。即使是无因，也应是恒常存在的实物，从何而来呢？因为不是实物。第二，如果毁灭不是实物，那么它就不能破坏事物，因此事物就不会坏灭。认为坏灭是他体的非实物，是所立宗。事物没有坏灭的推论，不能成为损害，因为事物是由其他坏灭所破坏，这是不被承认的，因为事物从自己的因中刹那产生，就被认为是坏灭的。如果坏灭是他体的非实物，那么事物的坏灭就是无因的，以此为基础，如何进行无因的分析呢？事物自身自然坏灭，因为不依赖于事物之因以外的其他因素，所以为了了解无依赖性，推测的心识将事物和它的坏灭，即使没有差别也假立为差别，并将坏灭的状态说成是没有其他原因的，而说坏灭已经完成，并不是说完全没有原因，因此是有区别的。第三，如果树的非实物坏灭，不依赖于自身之因以外的其他因素，仅仅是树自身成立就存在，那么这种关于毁灭与树是一体还是异体的分别念是相同的。如果是异体，那么树就不会坏灭，如果是一体，那么树就会生
English
It is also because it arises from the cause of the tree. Third, is the destruction caused by fire the same entity as the tree, or a different entity? The tree is the subject. You (the tree) do not have any other aspect of destruction other than being the same or different entity, because you have been established as a real thing. Second, to avoid being too broad in that inference, there are four points: Avoid the simultaneous occurrence of destruction and things; avoid things not being destroyed; avoid the same fault of investigation; in this way, other similar things are also excluded. First, destruction, that is, decay, is the subject. It should be a permanent substance, because it is without cause. If you admit it, then the substance of the tree and the destruction, that is, the decay of the tree, will exist simultaneously. Because the decay of the tree is permanent. The non-affirming negation of the decay of the tree is the subject. Even if it is without cause, it should be a permanent substance, from what does it come? Because it is not a substance. Second, if destruction is not a substance, then it cannot destroy things, so things will not be destroyed. Considering destruction to be a different non-substantial entity is the subject. The inference that things are not destroyed cannot be a harm, because things are destroyed by other destructions, which is not admitted, because things arise momentarily from their own cause and are considered to be destroyed. If destruction is a different non-substantial entity, then the destruction of things is without cause. Based on this, how can we analyze without cause? Things themselves decay naturally, because they do not depend on factors other than the cause of things, so in order to understand independence, the mind of speculation will consider things and their destruction, even if there is no difference, as different, and will say that the state of destruction has no other cause, and saying that destruction has been completed is not saying that there is no cause at all, so there is a difference. Third, if the non-substantial destruction of the tree does not depend on factors other than its own cause, but exists only when the tree itself is established, then this distinction between whether destruction and the tree are the same or different is the same. If it is different, then the tree will not be destroyed, if it is the same, then the tree will be born
Tibetan
་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་དེའི་དངོས་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགྱུར་བ་མེད་དེ། ཤིང་ཞིག་ཟིན་ནས་མེད་པར་གྱུར་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་འདི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་དང་ཐ་དད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་སྟེ་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤིང་ཞིག་ཟིན་དེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གསུང་བ་སྟེ་བརྗོད་པ་དེ་ནི། དངོས་པོ་མིན་ཞེས་བྱ་བའང་དགག་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་གཞན་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤིང་ཞིག་ཟིན་གྱི་མེད་དགག་དེ་ཆོས་ཅན། ཅི་སྟེ་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་ལྟོས་པ་པོར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་གང་གིས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་ལས་སུ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་གྱི་མེད་ན་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། ཞིག་པ་དངོས་མེད་དུ་བསྟན་པ་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་ལ་སྐྱོན་འགོད་པའི་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གཅིག་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལས་སྟེ་མ་སྐྱེས་པའི་དང་པོ་ནས་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུ་སོགས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་། འཇིག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། དང་པོ་ནས་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །ཇི་ལྟར་བསལ་ཅེ་ན། ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མེད་ཡིན་ན་དང་པོ་ནས་ཡོད་པ་སོགས་གསུམ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། འདིར་འཇིག་པ་ཅེས་པའི་སྒྲ་ནི་རིགས་པ་ཅན་པས་ཤིང་ཞིག་ཟིན་ནས་ཤིང་གི་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་ཞིག་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ལ་འཇུག་པར་འདོད་ལ། སངས་རྒྱས་པས་ནི་ཤིང་ཉིད་རང་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ལ་འདོད་པས་སྦྱོར་ཚུལ་མ་འདྲེས་པར་ཤེས་དགོས་ལ་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ནི་དང་པོ་ནི་རྒྱུ་གཏན་མེད་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ནི་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའོ། །གཉིས་པ་རྩ་བའི་རྟགས་ལ་མ་ངེས་སྤང་བ་ནི། ཡོད་པ་ལ་འཇིག་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེ་ལྡན་གྱི་ཡོད་པར་འདྲ་ཡང་བུམ་པ་སོགས་འགའ་ཞིག་ཉིད་ཐོགས་བཅས་ཉིད་དུ་འདོད་ལ། རིག་པ་སོགས
Chinese
如果说，为了丝毫也不改变的缘故。那么，坏了的树，是所立宗。从那树的实物来说，它本身和其它丝毫也不改变，因为树坏了之后就只是没有了。事物和一或异的分别念，只在事物存在时才产生，因为一和异的成立，也就是作用，只与事物有关。因此，说树坏了就是没有了，这只是在否定不是事物，而不是在成立其它的法，因此与事物既非一也非异。因此，树坏了的无遮，是所立宗。如果树的因，变成了依赖于其它某些因，那么就不应该变成不依赖。因为对于你来说，因的实物丝毫也不起作用。这是周遍的。如果某个因稍微起作用，那么就会依赖于其它因，如果没有，那么就不依赖。第四，显示坏灭为非事物，这是所立宗。还有其它的必要，因为这是为了消除对坏灭无因的过分指责。什么样的指责呢？一个是坏灭，也就是坏了的，是所立宗。从没有产生的事物，也就是从没有产生的最初就存在，这应该成立。因为是无因的缘故。如果承认，那么坏灭，是所立宗。应该成立为与苗芽等不同而存在，并且是坏灭。因为是从最初就存在的缘故。如何消除呢？坏灭，是所立宗。如果是无因，那么就不会变成最初就存在等三种，因为不是事物的缘故。这里“坏灭”这个词，理则学家认为是树坏了之后，即使树的实物没有了，但坏灭本身仍然存在。而佛教徒则认为是树本身从自己的因中刹那产生。因此，要知道结合的方式不同，说无因，第一个是指完全没有因，后一个是指树的因不依赖于其它因。第二，遣除根本因上的不定，就是存在不周遍于坏灭，例如，虽然类似于有生者的存在，但有些如瓶子等被认为是具有阻碍的，以及理智等。
English
If it is said, it is because there is no change whatsoever. Then, the destroyed tree is the subject of the proposition. From the perspective of the substance of that tree, it does not change in the slightest, neither itself nor anything else, because after the tree is destroyed, it is simply gone. The conceptualization of things as one or different only arises when things exist, because the establishment of one and different, which is to say, the action, is only related to things. Therefore, saying that a tree is destroyed is to say that it is gone, which is only negating that it is not a thing, and not establishing any other dharma, therefore it is neither one nor different from the thing. Therefore, the non-affirming negation of the destroyed tree is the subject of the proposition. If the cause of the tree becomes dependent on some other cause, then it should not become non-dependent. Because for you, the substance of the cause does not perform any action whatsoever. This is pervasive. If some cause performs even a slight action, then it will depend on other causes, and if it does not, then it will not depend. Fourth, showing destruction as a non-thing, this is the subject of the proposition. There is also another necessity, because this is to eliminate the excessive accusation of destruction being without cause. What kind of accusation? One is destruction, which is to say, the destroyed, is the subject of the proposition. From something that has not arisen, which is to say, from the beginning of not arising, it should exist, this should be established. Because it is without cause. If it is admitted, then destruction is the subject of the proposition. It should be established as existing differently from sprouts and so on, and as being destruction. Because it exists from the beginning. How to eliminate it? Destruction is the subject of the proposition. If it is without cause, then it will not become the three, such as existing from the beginning, because it is not a thing. Here, the word "destruction" is considered by logicians to mean that after the tree is destroyed, even if the substance of the tree is gone, the destruction itself still exists. But Buddhists consider it to mean that the tree itself arises momentarily from its own cause. Therefore, it is necessary to know that the way of combining is different, and saying without cause, the first refers to completely without cause, and the latter refers to the cause of the tree not depending on other causes. Second, eliminating the uncertainty on the root cause, that is, existence is not pervasive with destruction, for example, although similar to the existence of living beings, some such as vases are considered to have obstruction, as well as intelligence and so on.