Chinese
不是由人所造是不合理的，因为你认为它不是，而论证者自己也承认智慧是人的功德，并且智慧依赖于人，这已被现量所证实，智慧依赖于人在世间广为人知，并且由于智慧跟随人的行动而产生的推理，这些都是同时的，因为它们各自独立地造成损害。第三，字母之外的顺序已被先前的否定所排除。字母之外的顺序也是一种法，它不是由人所造的语言，因为先前已经通过可见但未被观察到的标志清楚地否定和阻止了它。第四，因此，字母的顺序被证明是由人所造。字母的顺序是一种法，怎么能说它不是由人所造呢？因为即使字母的一体性和差异性都未被证实，它也是通过概念的虚构而被设定的。第三，否定声音和能量的常恒性有三点：通过存在来证明声音的无常。因此，先前所说的推理成立。通过它，能量的常恒性被排除。第一点有两个方面：确立具有普遍性和有效性的根本标志。消除对普遍性和有效性的争议。第一点是：如果不存在证明声音是常恒的相似例子，那么如何证明它不是常恒的呢？声音是一种法，它本身就是刹那无常的，因为它存在。如果不普遍，那么毁灭是一种法，它仅仅是存在于事物中并且与自性相关联，因为它从事物的因中产生，并且后来独立于其他因，从该事物的因中产生。先前已经说过，在争论中，事物是被提出的。第二点是：理学家等人说，他们不认为事物本身会毁灭，而是认为木头和瓶子等被破坏而消失就是事物的毁灭，并且这依赖于火和锤子等原因。因此，毁灭不是独立的。为了反驳这一点，有两点：消除对普遍性和有效性标志的不成立。消除对根本标志的不确定性。第一点有两个方面：否定毁灭是由原因产生的。消除对它的过度推论。第一点有三点：否定毁灭产生其他事物。否定毁灭产生自身。否定毁灭产生三蕴。第一点是：如果火产生了木头的毁灭，那么木头
English
It is unreasonable for it not to be made by a person, because you consider it not to be, and the debater himself acknowledges that wisdom is a virtue of a person, and that wisdom depends on a person, which has been proven by direct perception, and that wisdom depends on a person is well-known in the world, and due to the inference based on the sign that wisdom follows a person's actions, these are all simultaneous, because they each independently cause harm. Third, the order other than letters has been excluded by the previous negation. The order other than letters is also a dharma, it is not language not made by a person, because it has been clearly negated and prevented by the sign of being visible but not observed above. Fourth, therefore, the order of letters is proven to be made by a person. The order of letters is a dharma, how can it be said that it is not made by a person? Because even if the oneness and difference of letters have not been proven, it is set up by the fiction of concepts. Third, there are three points to negate the permanence of sound and energy: proving the impermanence of sound through existence. Therefore, the reasoning stated earlier is established. Through it, the permanence of energy is excluded. The first point has two aspects: establishing the root sign with universality and validity. Eliminating disputes over universality and validity. The first point is: if there is no similar example to prove that sound is permanent, then how is it proven that it is not permanent? Sound is a dharma, it is itself momentary and impermanent, because it exists. If it is not universal, then destruction is a dharma, it is merely existing in things and related to its own nature, because it arises from the cause of things, and later independently of other causes, arises from the cause of that thing. It has been said before that in the argument, things are proposed. The second point is: the Mimamsakas and others say that they do not think that things themselves will be destroyed, but that the destruction and disappearance of wood and vases, etc., is the destruction of things, and this depends on causes such as fire and hammers. Therefore, destruction is not independent. To refute this, there are two points: eliminating the non-establishment of the universal and valid sign. Eliminating the uncertainty of the root sign. The first point has two aspects: negating that destruction is caused by a cause. Eliminating the excessive inference on it. The first point has three points: negating that destruction produces other things. Negating that destruction produces itself. Negating that destruction produces the three aggregates. The first point is: if fire produces the destruction of wood, then wood
Tibetan
ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་གམ་རྫས་གཅིག་པ་བསྐྱེད། དང་པོར་ལྟར་ན་ཤིང་ནི་ཆོས་ཅན། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཁྱོད་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེས་བསྲེག་པ་ན་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཞིག་པ་དག་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ཤིང་འདིའི་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཤིང་གི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ནི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་དེ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་ཞེས་དྲིས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྣང་བ་མིན་ཏེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་བཟུང་བ་སྟེ་བདག་གིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་ཙམ་དུ་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པས་ཤིང་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་དུ་རིག་པ་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་དེ་ཡིས་ཤིང་མི་སྒྲིབ་པ་སྟེ་སྒྲིབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ནས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན་བསད་ཟིན་པའི་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་སླར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ན་ཁྱོད་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དེ་མི་མཚུངས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཞིག་པ་དང་ནག་པ་བསད་པ་དེ་མཚུངས་ཀྱང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་དེ་ནག་པ་བསད་པ་ཉིད་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཅེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། མེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། མེ་དེ་མེད་པར་ཡང་ཁྱོད
Chinese
是产生其他事物还是产生同一事物？首先，如果按照第一种情况，木头是所立宗，即使被火烧完之后，也仍然应当能够被看见。因为即使被火烧完之后，你（木头）也没有毁灭，即没有消失。因为当火燃烧时，你（木头）转变而成的其他消失的事物仅仅是从火中产生的。如果说这没有过失，因为那个其他消失的事物就是这棵树的毁灭，即消失。那么，从火中产生的那个消失的事物是所立宗，怎么会变成其他树木的毁灭呢？不应该变成其他树木的毁灭。因为是从树木转变而来的其他事物。另外，即使那个其他消失的事物是树木的消失，但是当它存在的时候，为什么看不见树木呢？如果回答说，树木看不见，因为那个其他消失的事物占据了树木，即控制了树木。那么，那个其他消失的事物是所立宗，仅仅是树木的遮蔽物。因为无论从树木转变而来的其他什么事物，你（其他消失的事物）控制了它，所以看不见树木。如果承认，那么那个事物是所立宗，不被认为是树木的遮蔽物。因为你（其他消失的事物）没有遮蔽树木，即不可能遮蔽。另外，毁灭，即从火中产生的消失的事物是所立宗，应当是具有毁灭性的。因为是从自己的因产生的。如果承认那样，那么木头是所立宗，即使在你被火烧完之后，也仍然应当能够被看见。因为在你被火烧完之后，你（木头）消失了，消失之后就变得不存在了。如果说，就像杀死黑色的杀手之后，被杀死的黑色不会再次出现一样，这棵树的消失也是如此，树木不会再次出现。那么，木头是所立宗，你（木头）消失之后，你（木头）必须再次出现，以及杀死黑色的杀手之后，黑色必须再次出现，这两者是不相同的。即使你（木头）消失和杀死黑色是相同的，但是黑色的杀手并不是杀死黑色本身。第二种情况是，火造成的毁灭不是从树木转变而来的其他事物吗？如果不是，那么木头是所立宗，你（木头）本身应当变成毁灭。因为你的毁灭也是你的毁灭，你的毁灭不是从你转变而来的其他事物。如果承认，那么树木的毁灭是所立宗，火不是你的因。即使没有火，你（树木的毁灭）
English
Does it produce other things or the same thing? Firstly, according to the first case, the wood is the subject. Even after being burned by fire, it should still be visible. Because even after being burned by fire, you (the wood) are not destroyed, that is, not disappeared. Because when the fire burns, the other disappeared things that you (the wood) transform into are only produced from the fire. If it is said that there is no fault, because that other disappeared thing is the destruction of this tree, that is, the disappearance. Then, that disappeared thing produced from fire is the subject. How can it become the destruction of other trees? It should not become the destruction of other trees. Because it is another thing transformed from the tree. Also, even if that other disappeared thing is the disappearance of the tree, but when it exists, why can't the tree be seen? If the answer is that the tree cannot be seen because that other disappeared thing occupies the tree, that is, controls the tree. Then, that other disappeared thing is the subject. It is only the obscuration of the tree. Because no matter what other thing is transformed from the tree, you (the other disappeared thing) control it, so the tree cannot be seen. If it is admitted, then that thing is the subject. It is not considered the obscuration of the tree. Because you (the other disappeared thing) do not obscure the tree, that is, it is impossible to obscure. Also, destruction, that is, the disappeared thing produced from fire is the subject. It should be destructive. Because it is produced from its own cause. If it is admitted, then the wood is the subject. Even after you are burned by fire, you (the wood) should still be visible. Because after you are burned by fire, you (the wood) disappear, and after disappearing, you become non-existent. If it is said that just as after killing the black killer, the killed black will not appear again, the disappearance of this tree is also the same, the tree will not appear again. Then, the wood is the subject. After you (the wood) disappear, you (the wood) must appear again, and after killing the black killer, the black must appear again. These two are not the same. Even if your (the wood) disappearance and killing the black are the same, the black killer is not killing the black itself. The second case is, is the destruction caused by fire not another thing transformed from the tree? If not, then the wood is the subject. You (the wood) yourself should become destruction. Because your destruction is also your destruction, your destruction is not another thing transformed from you. If it is admitted, then the destruction of the tree is the subject. Fire is not your cause. Even without fire, you (the destruction of the tree).