Tibetan
་བུ་དེའི་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་རྒྱུ་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། མེའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཤིང་ལས་སྐྱེ་བས་དེ་དང་རིགས་མཚུངས་པའི་མེ་གཞན་ཡང་ཤིང་ལས་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དག་ནི་མ་བསྟན་པར་ཏེ་བསྟན་མི་ནུས་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུའི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ངག་ཚིག་དང་ངག་ཚིག་ཏུ་མཚུངས་པར་ཚད་མས་མཐོང་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཐོག་མེད་ཡིན་པ་སོགས་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་སྤྲོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རིག་བྱེད་འདོན་པ་ལ་འདོན་པ་གཞན་སྔོན་དུ་སོང་བས་རིག་བྱེད་དེ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་ཐོག་མེད་གྲུབ་འགྱུར་མོད་དེ་ལྟར་གྲུབ་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་མིན་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མེད་ཀྱི་དུས་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ན། རིག་བྱེད་ལས་གཞན་བྱིས་པས་ས་རྡུལ་ལ་རྩེ་བ་སོགས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། མི་ལ་མི་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐོག་མེད་ཀྱི་དུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་མ་བག་མར་ལེན་པ་ཀླ་ཀློའི་ཐ་སྙད་དང་། བུ་བཙས་སྟོན་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་དང་། སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་མེད་པར་སྨྲ་བའི་རྒྱང་འཕེན་གྱི་ཚིག་རྣམས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། རིག་བྱེད་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཐོག་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཏན་ཚིགས་གྲུབ་སྟེ་ཐོག་མེད་ནས་སྔོན་མ་སྔོན་མས་འདུས་བྱས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡང་འདོད་ན་རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ནའང་ཁྱོད་བདེན་དོན་ཅན་དུ་གྲུབ་པའི་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཐ་སྙད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་གྲུབ་པ་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་ཐོག་མེད་ཡིན་པས་མ་བྱས་པར་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང་རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རང་གི་བརྗོད་བྱ་ལ་ཐེ་ཚོམ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་འཆད་པར་བྱེད་པའི་སློབ་དཔོན་དག་གིས་དོན་གྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་རྣམས་ལ་འཆད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཚན་གཞི་ལ་བརྟགས་ནས་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཡི་གེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་དགག །ངག་རྣམས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་དགག །སྒྲ་དང་ནུས་པ་རྟག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་ན་ཡི་གེའམ་ངག་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ། དང་པོ་ལྟར་ན། ཡི་གེ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། འབྲས་བུ་ཅིར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གཞན་འཇིག་རྟེན་པའི་ཡི་གེ་དང་ཁྱད་མེད་ཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་ཏུ་ངོ་ཤེས་པའི་བློ་ནི་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་དང་། དེ་དག་ལ་ངོ་ཤེས་གཅིག་འཇུག་པས་རྟགས་ཁས་བླངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡི་གེ་ལས་གཞན་ངག་མི་འཐད། །ཡི་གེའི་རིམ་པ་ངག་མིན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་རྟགས་ཀྱིས་དགག རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་རིགས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ངག་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་ན། ངག་ནི་ཆོས་ཅན། ཡི་གེ་ལས་དོན་ལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཡི་གེ་ལས་དོན་ལ་ཐ་དད་དུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཆ་ཤས་ཡོད་མེད་བརྟགས་ལ་དགག །རྟག་དང་མི་རྟག་བརྟགས་ལ་དགག །ཁྱབ་དང་མ་ཁྱབ་བརྟགས་ལ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཆ་ཤས་ཡོད་པ་དགག ཆ་ཤས་མེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རེ་རེ་ལ་དོན་མེད་པ་དགག རེ་རེ་ལ་དོན་ཡོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཡི་གེ་ལས་གཞན་པའི་ངག་ཡོད་ན། ངག་དེ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཅན་ནམ་ཆ་མེད་གཅིག་ཡིན། ཡན་ལག་སྟེ་ཆ་ཤས་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། ཡན་ལག་རེ་རེས་ངག་རིལ་པོས་བརྗོད་བྱ་སྟོན་ནུས་སམ་མི་ནུས། ཆ་དེ་རྣམས་ཐ་དད་རེ་རེ་ལ་ངག་རིལ་པོའི་དོན་སྟོན་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། ངག་གི་ཆ་ཤས་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མ་ཚོགས་པ་དེ་བརྗོད་བྱའི་དངོས་པོ་སྟོན་ནུས་པ་ཅན་མིན་པ་ལ་ཁྱོད་ཚོགས་པ་དེ་བརྗོད་བྱའི་དངོས་པོ་སྟོན་ནུས་པ་ཅན་དུ་རྟོག་པས་བཏགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་རེ་རེ་ལ་བརྗོད་བྱ་སྟོན་པའི་ནུས་པ་མེད་ཅིང་། ཚོགས་པས་སྟོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་སེང་གེ་མ་ཡིན་པ་ལ་སེང་གེ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་བཏགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདོད་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ངག་གི་ཆ་ཤས་རེ་རེ་ཡང་ངག་རིལ་པོའི་བརྗོད་བྱའི་དོན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ནའང་། ངག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་ལ་ཆ་ཤས་དུ་མ་དགོས་པ་ཉིད་དུ་བཏགས་པ་དེ་ལོག་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་སྟེ་ཆ་ཤས་གཅིག་ནི་རྟོགས་པས་ཀྱང་ངག་གི་དོན་མཐའ་དག་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ངག་གི་ཆ་ཤས་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཆར་ཐོས་པ་ཡིན་པས་ཆ་ཤས་གཅིག་རྟོགས་པས་དོན་ཀུན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནའང་། ངག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དོན་གོ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་ཤས་རྣ
Chinese
又因为其他同类的事物也从那个原因产生，没有差别。正如某些火是从木头中产生，其他同类的火也从木头中产生一样。因此，对于吠陀的声音，作为有法，没有显示出，或者说不能显示出，不由人所造的差别，因为正量已经见到它是人所造的语言，并且与语言相同。因此，吠陀的语言，作为有法，为了证明你不是人所造，所提出的作者是无始等等的理由，所有这些都是周遍错误的，因为已经这样证明了。第二，念诵吠陀时，有其他的念诵先出现，因此吠陀在任何情况下都可以成立为无始，即使这样成立，也不能成立为依赖于非人，如果仅仅因为是无始的时间，就能成立为不是人所造，那么小孩玩泥土等等，作为有法，也将不依赖于人，因为是无始的时间。此外，娶母亲为妻的野蛮人的说法，以及生孩子庆祝等等世俗的说法，还有说没有前世后世的顺世外道的言辞，作为有法，也应该像吠陀一样不由人所造，因为是无始的。理由成立，因为从无始以来，是由先前的先前所积聚的原因所产生的。第三，即使承认那样，吠陀，作为有法，即使成立为不是人所造，你又有什么成立为真理的功德呢？没有任何功德，因为它与颠倒的说法成立为不是人所造是一样的。即使因为吠陀是无始的，可以成立为不是人所造，吠陀，作为有法，也应该从你那里产生对自己的表达对象的怀疑，因为见到讲解你的人们对意义的各种差别进行讲解。第二，根据本体进行观察而破斥，有三种：破斥字母不是人所造，破斥语言不是人所造，破斥声音和能力是常恒的。第一，吠陀不是人所造的声音。
English
Also, because other things of the same kind arise from that cause without difference. Just as some fires arise from wood, so other fires of the same kind also arise from wood. Therefore, for the sound of the Vedas, as the subject, the distinction of not being made by a person is not shown, or rather, cannot be shown, because the valid means of cognition has seen that it is language made by a person and is the same as language. Therefore, the language of the Vedas, as the subject, in order to prove that you are not made by a person, the reasons put forward, such as the author being without beginning, are all pervadingly erroneous, because it has already been proven in this way. Secondly, when reciting the Vedas, other recitations precede them, so the Vedas can be established as without beginning in every way, but even if they are established in this way, they are not established as dependent on non-humans. If it is established that it is not made by a person simply because it is of beginningless time, then children playing with earth and dust, etc., as the subject, will also become independent of people, because it is of beginningless time. Furthermore, the barbarian's saying of taking one's mother as a wife, and worldly sayings such as celebrating the birth of a child, and the words of the materialists who say that there is no past or future life, as the subject, should also become not made by a person like the Vedas, because they are without beginning. The reason is established, because from beginningless time, it is produced by the cause accumulated by the previous previous ones. Thirdly, even if that is admitted, the Vedas, as the subject, even if they are established as not made by a person, what merit do you have in being established as truth? There is no merit, because it is the same as the inverted statement being established as not made by a person. Even if it can be established as not made by a person because the Vedas are without beginning, the Vedas, as the subject, should also give rise to doubts about their own objects of expression from you, because it is seen that the teachers who explain you explain the various differences in the activities of meaning. Secondly, there are three refutations based on examining the entity: refuting that letters are not made by a person, refuting that languages are not made by a person, and refuting that sound and power are permanent. First, the sound of the Vedas is not made by a person.
Chinese
如果成立文字或语言不是人造的。第一种情况，文字，是法，如果你们成立它不是人造的，结果会怎样，会不变吗？因为它是和世间的文字没有差别的，因为认识它们的智慧是相同的理由，并且对它们产生相同的认识，所以承认了宗法。第二种情况分两种：语言不同于文字是不合理的；文字的顺序不是语言。第一种情况分两种：用能见未见的理由来否定；用分别的道理来否定。第一种是：如果成立语言不是人造的，语言，是法，它和文字在意义上不是不同的，因为没有见到它和文字在意义上是不同的。如果承认，就会变成人造的。第二种分三种：通过考察有无部分来否定；通过考察常与无常来否定；通过考察周遍与不周遍来否定。第一种分两种：否定有部分；否定无部分。第一种分两种：否定每个部分没有意义；否定每个部分都有意义。第一种是：如果存在不同于文字的语言，那么语言是有多个分支还是无部分的单一整体？如果是多个分支，即多个部分，那么每个分支能够表达整个语言的含义吗？如果每个不同的部分都没有能力表达整个语言的含义，那么，语言的各个部分，是法，你们没有聚集在一起时不能表达所要表达的事物，但你们聚集在一起时却能表达所要表达的事物，这被认为是假设的，因为你们每个部分都没有表达的能力，但聚集在一起却能表达。就像婆罗门的孩子不是狮子，却被认为是狮子一样。如果承认，就会变成人造的。第二种是：如果语言的每个部分都包含整个语言的含义，那么，语言，是法，你们认为理解含义需要多个部分，这是错误的，因为你们的一个分支，即一个部分，通过理解就能理解语言的所有含义。如果说，语言的所有部分都是同时听到的，所以理解一个部分并不能理解所有的含义，那么，语言，是法，从你们那里理解含义是你们各个部
English
If one establishes that letters or speech are not man-made. In the first case, letters, are the subject, if you establish that they are not man-made, what will be the result, will they remain unchanged? Because they are no different from worldly letters, because the wisdom that recognizes them is the same reason, and the same recognition applies to them, so the sign is admitted. The second case has two parts: speech being different from letters is unreasonable; the sequence of letters is not speech. The first case has two parts: negating with the reason of observable non-apprehension; negating with the reasoning of discrimination. The first is: if one establishes that speech is not man-made, speech, is the subject, it is not different from letters in meaning, because it is not apprehended as different from letters in meaning. If admitted, it will become man-made. The second has three parts: negating by examining whether there are parts or not; negating by examining whether it is permanent or impermanent; negating by examining whether it is pervasive or non-pervasive. The first has two parts: negating having parts; negating not having parts. The first has two parts: negating that each part has no meaning; negating that each part has meaning. The first is: if there exists speech other than letters, then is that speech composed of many limbs or a single whole without parts? If it is the nature of many limbs, that is, many parts, then can each limb express the meaning of the whole speech or not? If each of those different parts does not have the ability to express the meaning of the whole speech, then, the parts of speech, are the subject, it is inferred that you are designated as being able to express the object to be expressed when you are not assembled, but you are able to express the object to be expressed when you are assembled, because each of you does not have the ability to express, but when assembled you are able to express. Just like a Brahmin boy who is not a lion is designated as a lion. If admitted, it will become man-made. The second is: if each part of speech also contains the meaning of the whole speech, then, speech, is the subject, it is inferred that it is wrong that you assume that many parts are needed to understand the meaning, because one of your limbs, that is, one part, will also understand all the meanings of speech by understanding. If it is said that all the parts of speech are heard simultaneously, so understanding one part does not understand all the meanings, then, speech, is the subject, understanding the meaning from you is your various par