Tibetan
ང་བ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་གཟུགས་དང་བུམ་པ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཚོགས་པའི་སྤྱི་བུམ་པས་ཡན་ལག་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཏེ། བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་དང་དྲི་ཞེས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དུ་མའི་ནང་ནས་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཅན། ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་སོགས་གཞན་ལའང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཙནྡན་གྱི་དྲི་དེ་དྲི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བཀར་བ་མཚོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུ་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚོགས་པའམ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཁྱོད་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནིའོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད། །དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་རྒྱུན་མང་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེས་ཀྱང་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལུས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་སྟེ། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡིད་རེ་རེ་སྐྱེ་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབྱུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིད་བློར་རེ་རེ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་དང་རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་ཡིད་རིམ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་
Chinese
因為這個是我（你）的特點。如果瓶子和瓶子的形狀等在意義上沒有區別，那麼像“瓶子的形狀”這樣的詞語，用來表達形狀和瓶子是不同的，就沒有必要了，是這樣嗎？瓶子的形狀等那些東西，由集合的總體瓶子來區分部分，因此，說“瓶子的形狀和氣味”等等的聲音，作為一個事物，並非沒有必要，因為在眾多的瓶子的形狀等之中，形狀和氣味等等的產生眼識等的能力的差異，是被特別標示出來顯示的緣故。以“瓶子的形狀”這個聲音來顯示瓶子的形狀的能力的差異的這一方面，作為一個事物，檀香的氣味等等其他的也能夠被說成是顯示能力的差異，因為檀香的氣味能夠表示出與其他氣味的區別。第二，眾多的部分本身也不適合作為原因，有兩種：部分集合不適合作為原因，部分各自不適合作為原因。第一種情況是：如果像兩種觀點一樣，身體的眾多部分是意識的直接原因，那麼，是所有的部分集合起來作為原因，還是各自作為原因？如果是第一種情況，意識，作為一個事物，即使與身體的部分，比如耳朵這樣的一個分離，你也不會產生，因為如果身體的所有部分集合起來是你（意識）的原因的話。第二種情況有三種：陳述損害性的推論，駁斥其錯誤，駁斥與自身相同的情況。第一種情況是：如果像第二種觀點一樣，一個有身體的，作為一個事物，在同一時間會產生許多意識的物質流，因為身體的每個部分都能夠產生一個個的意識。第二種情況有兩種：一次呼吸不適合作為意識的原因，多次呼吸不適合作為意識的原因。第一種情況是：即使身體是多個，也不會同時產生多個意識，因為呼吸只有一次呼出吸入，因此一定會從那裡產生一個個的意識，是這樣嗎？呼吸呼出吸入，作為一個事物，因為你是一個，所以並不能決定一個個的意識，因為你與身體和眾多微粒相同。如果沒有成立，因為呼吸和身體是恆常的一個，所以會依次產生意識
English
Because this is your characteristic. If the bottle and the shape of the bottle, etc., have no difference in meaning, then a term like "the shape of the bottle," which is used to express that the shape and the bottle are different, would be unnecessary, wouldn't it? The shape of the bottle, etc., those things, are distinguished in parts by the general bottle of the collection. Therefore, the sound of saying "the shape and smell of the bottle," etc., as a thing, is not unnecessary, because among the many shapes of the bottle, etc., the difference in the ability to generate eye consciousness, etc., of the shape and smell, etc., is specifically marked and shown. This aspect of using the sound of "the shape of the bottle" to show the difference in the ability of the shape of the bottle, as a thing, the smell of sandalwood, etc., can also be said to show the difference in ability, because the smell of sandalwood can represent the distinction from other smells. Second, the many parts themselves are also unsuitable as causes, there are two types: the collection of parts is unsuitable as a cause, and each part is unsuitable as a cause. The first case is: if, like the two views, the many parts of the body are the direct cause of consciousness, then, is it all the parts collected together as a cause, or each as a cause? If it is the first case, consciousness, as a thing, even if separated from a part of the body, such as the ear, you will not arise, because if all the parts of the body collected together are your (consciousness's) cause. The second case has three types: stating the damaging inference, refuting its error, and refuting the situation that is the same as itself. The first case is: if, like the second view, a being with a body, as a thing, will produce many material streams of consciousness at the same time, because each part of the body can produce individual consciousnesses. The second case has two types: one breath is unsuitable as a cause of consciousness, and multiple breaths are unsuitable as a cause of consciousness. The first case is: even if the body is multiple, multiple consciousnesses will not arise simultaneously, because there is only one exhalation and inhalation of breath, therefore it is certain that individual consciousnesses will arise from there, isn't it? Breathing in and out, as a thing, because you are one, it cannot determine individual consciousnesses, because you are the same as the body and many particles. If it is not established, because breath and body are permanently one, consciousness will arise sequentially.
Tibetan
པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཡང་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་གསལ་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ནི་ཡིད་རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་རིམ་གྱིས་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིད་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔར་ཡིད་དུ་མ་མི་སྐྱེད་པ་དེ་དང་རྟག་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་ནའང་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་ཡིད་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབུགས་ཕྱིར་རྒྱུ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་བློ་ཆ་མེད་གཅིག་གིས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་དེ་ནི་དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཅིག་ཆར་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་དོན་དུ་མ་འཛིན་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དུ་མ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག །དུ་མ་ཅིག་ཆར་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དབུགས་རང་གི་རིགས་འདྲ་མིན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་དུས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མང་པོ་དག གལ་ཏེ་དེ་འདྲའི་སེམས་རྟོག་པ་རིམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་རྟོག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དབུགས་དེ་དག་ཆོས་ཅན། སྔ་ཕྱི་རིམ་ལྡན་དུ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གོ་རིམ་སྔ་མ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཚེ་འདིའི་དབུགས་དང་པོ་འབྱུང་བ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་ཏེ། ཚེ་འདིའི་དབུགས་ཀྱི་སྔར་དབུགས་དེའི་རྒྱུ་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་དེ་འདྲ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་ན། སྐྱེ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དབུགས་ཀྱི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཡོད་ཀྱང་དབུགས་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ཐལ། འབྱུང་ས་ཐ་དད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མ་ནས་འབྱུང་བ་ཅན་ཡི
Chinese
如果问为什么，对于一个有情来说，应成：在同一时间，许多意识心识清晰地产生。因为许多意识心识的因，是具有无碍能力的呼吸和身体常时亲近的缘故。如果说，一个呼吸和常时身体不是同时产生多个意识的因，而是次第产生呢？呼吸和常时身体，应成：也不是次第产生多个意识。因为与之前不产生多个意识的那个常时没有差别。另外，即使允许一次呼吸，有情，应成：不能确定呼吸一次，意识也一定是一次。因为对于像呼吸外出这样的一个，也会产生执持前后多个意义的意识。如果说没有遍，因为无分的一个意识能知晓前后多个意义。这个意识，应成：在执持前一个意义的时候，也应成同时执持多个意义。因为在执持前一个意义的时候，同时执持前后多个意义没有相违。如果不成立，这个意识，应成：次第也不会执持前后多个意义。因为与之后也不执持多个意义没有差别。第二部分分为两点：破斥以多个次第产生而产生；破斥以多个同时产生而产生。第一点：因为呼吸不是自己的同类，所以从常时身体所生的有先后次第的多个呼吸刹那。如果认为这些是次第心识念头的因，那么这些呼吸，应成：如何能有先后次第地产生呢？不应成。因为没有具有前一个次第而产生的因。如果说不成立，因为自己的同类前一个就是因。有情，应成：不会产生今生的第一个呼吸。因为在今生的呼吸之前，没有像呼吸的因那样的同类前一个。如果不成立，就会有前世。即使有呼吸的同类前一个，呼吸，应成：一定是多个。因为是从多个不同的来源地产生的。
English
If asked why, for a sentient being, it follows that many consciousnesses and minds clearly arise simultaneously. Because the cause of many consciousnesses and minds is the breath and the constant body that are always close, possessing unobstructed ability. If it is said that a single breath and constant body are not the cause of simultaneously producing multiple consciousnesses, but produce them sequentially, then the breath and constant body, it follows, are also not sequentially producing multiple consciousnesses. Because there is no difference from the previous constant that does not produce multiple consciousnesses. Furthermore, even if one allows a single inhalation and exhalation, a sentient being, it follows, cannot be certain that one inhalation and exhalation necessarily leads to one consciousness. Because even for something like exhaling, which is singular, a mind arises that grasps multiple meanings of before and after. If it is said that it is not pervasive, because a single indivisible mind knows multiple meanings of before and after, then that mind, it follows, should simultaneously grasp multiple meanings when grasping the previous meaning. Because there is no contradiction in simultaneously grasping multiple meanings of before and after when grasping the previous meaning. If it is not established, that mind, it follows, will also not sequentially grasp multiple meanings. Because there is no difference from not grasping multiple meanings later. The second part has two points: refuting production by multiple sequential occurrences; refuting production by multiple simultaneous occurrences. The first point: Because breath is not of its own kind, there are many moments of breath with sequential order of before and after, born from the constant body. If it is thought that these are the cause of sequential thoughts and concepts, then those breaths, it follows, how can they arise with sequential order? They should not. Because there is no cause for arising with the previous order. If it is said that it is not established, because the previous one of its own kind is the cause, then a sentient being, it follows, the first breath of this life will not arise. Because before the breath of this life, there is no previous one of the same kind that is the cause of that breath. If it is not established, there will be a previous life. Even if there is a previous one of the same kind of breath, the breath, it follows, must be multiple. Because it arises from multiple different sources.