Tibetan
་ཅན། ཕྱོགས་ཏེ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་གམ་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཡིན་ནའང་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་ཡིན་ན་ཡང་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གོང་བུ་རྭ་ཅན་འདི་ཆོས་ཅན། རྟ་མིན་ཏེ། རྭ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པ་ན་རྟགས་དེ་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེད་ཆོས་ཡིན་ཡང་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་རྩོལ་བྱུང་ཆོས་ཅན། རྩོལ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་བྱར་སོང་བའི་དུས་སུ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་སྟེ་མཚོན་བྱེད་དུ་གནས་པ་མིན་ཏེ། སྔར་རྩོལ་བྱུང་གི་སྒྲ་དེའི་མཚན་གཞི་དུང་སྒྲ་ལྟ་བུ་རྟོགས་པར་བྱས་ནས། དེ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་ན་སྦྱོར་བ་དེ་སྐོར་གྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་མཚོན་བྱེད་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་འདིའི་དོན་རྙེད་པ་སྔར་གངས་ཅན་འདིར་གཞན་མ་བྱུང་བའི་ཚུལ་དུ་འདུག་གོ །གསུམ་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་མཉན་བྱ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཡང་དམ་བཅའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་རྟགས་སུ་བཀོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞི་རྟགས་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་ཁྱད་པར་མཉན་བྱའི་རྟགས་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞི་རྟགས་གཉིས་ཆོས་དེ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་བརྗོད་ཚུལ་རྟོགས་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་ལ་དབྱེ་བའི་དགོས་པ་བསྟན། །ཕྱོགས་ཆོས་ཡིན་ན་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་སྤོང་། །དབྱེ་བ་སོ་སོའི་དགོས་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། མདོར། གང་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དག་དང་ནི། །དེར་སྣང་ཕལ་ཆེར་ཕྱོགས་ཆོས་ཉིད། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་སོགས་དོན་གྱི། །སྔོན་དུ་དེ་དབྱེ་བསྟན་པར་བྱ། །ཕྱོགས་ཆོས་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང་། །རྣམ་གཉིས་རེ་རེ་དག་ལ་ཡང་། །རྣམ་གསུམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡང་། །ཡོད་མེད་རྣམ་པ་གཉིས་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པའི་དོན་འཆད་པ་ལ་ཐོག་མར་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་དགུར་དབྱེ་བའི་དགོས་པ་གང་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་དང་ལྟར་སྣང་གི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བའི་དོན་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡིས་དགུར་མདོར་བསྡུས་པ་ནི་གསུངས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་བརྗོད་ཚུལ་བདེ་བར་གཟུང་བར་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟགས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ན། ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པས་དཔེ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་ཅེས་སོགས་མི་རུང་ལ། ཅི་སྟེ་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་ལ་གསུམ་སྟེ། ངེས་གཟུང་སྦྱར་བའི་རྣམ་གཅོད་བཤད། །ངེས་གཟུང་མེད་པའི་རྣམ་གཅོད་བཤད། །དེ་ཉིད་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལ་སྦྱར་བའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགས་ཆོས་ཅན་གྱིས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཙམ་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་ལ། ཐོག་མར་རྣམ་གཅོད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་གསུམ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་ཆོས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་ཁོ་ནའམ་ཉིད་ཅེས་པ་སྦྱོར་ས་ཐ་དད་པ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པས་ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་ལ་མི་ལྡན་པ་དང་། གཞན་ལ་ལྡན་པ་དང་། ཤིན་ཏུ་མི་སྲིད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སྒྲ་བྱས་པ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཚིག་ཕྲད་དེ་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱར་བ་ཆོས་ཅན། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་ལ་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་ལ་ལྡན་པ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཁོ་ན་མཉན་བྱ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཚིག་ཕྲད་ཁྱད་པར་ཅན་ཆོས་ཅན་དག་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱར་བ་ཆོས་ཅན། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལ་ལ་དུ་བ་སྲིད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ཚིག་ཕྲད་བྱ་བ་དག་སྲིད་པ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པ་ཆོས་ཅན། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་མི་སྲིད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། ཆོས་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་སྲིད་པ་ཁོ་ནར་སྟོན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་དོན་གོ་བ་ལ་ཚིག་ཕྲད་གསུམ་པོ་དངོས་སུ་སྦྱར་དགོས་སམ་ཞེ་ན་ངག་སྨྲ་བ་ན་ཆོས་ཅན། ཚིག་ཕྲད་དེ་དག་དངོས་སུ་སྦྱར་བ་མེད་ཀྱང་འཆད་པ་པོའི་སྐབས་ལས་འོངས་པའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་དབང་ལས་ཚིག་ཕྲད་གསུམ་པོ་དེ་དག་གི་དོན་རྣམ་གཅོད་གསུམ་པོ་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་ཁྱབ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཚིག་ཕྲད་དངོས་སུ་མ་སྦྱར་ཡང་ངག་ཐམས་ཅད་རྣམ་གཅོད་གསུམ་པོ་གང་རུང་གོ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གསུམ་གྱི་དཔེ་རིམ་པ་ལྟར་དཔེར་ན་ནག་པ་འཕོང་སྐྱེན་ནམ་མི་སྐྱེན་དྲིས་པའི་ཚེ་ནག་པ་འཕོང་སྐྱེན་ཞེས་པའམ། ནག་པ་དང་སྲིད་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་ནང་ནས་གང་འཕོང་སྐྱེན་ཞེས་དྲིས་པ་ན་སྲིད་སྒྲུབ་འཕོང་སྐྱེན་ཞེས་པའམ། མཚོ་སྐྱེས་ལ་སྔོན་པོ་སྲིད་དམ་མི་སྲིད་དྲིས་པ་ན། སྔོན་པོ་མཚོ་སྐྱེས་ལ་སྲིད་པར་འགྱུར་
Chinese
具有……。方面，即，虽然是作为有法（ཆོས་ཅན།，梵文：dharmin，事物）的组成部分或特性之法（ཆོས་，梵文：dharma，法），但并非与有法截然不同。即使是有法的特性之法，也并不妨碍其与有法不同。例如，如果说“这个有角的土堆是有法，不是马，因为它本身是有角的”，那么，这个作为有法特性的标志，就像它与有法截然不同一样。或者，例如勤发（རྩོལ་བྱུང་，人为）是有法。当勤发之声成为要证成的无常时，它不是有法的组成部分，即不是作为所诠释的对象而存在。因为，之前已经理解了勤发之声的例子，比如海螺之声。当证成其无常时，该陈述与围绕有法的所诠释对象相反。获得这部论典的意义，就像以前在雪域（གངས་ཅན།，指西藏）从未出现过一样。第三个是，在证成声音无常时，如果将可闻作为标志，那么就会变成将立宗的一个方面作为标志。如果有人问，因为基础和标志没有区别，那么，在证成声音无常时，作为特殊的可闻之标志，也不应被认为是将立宗的一个方面作为标志，因为基础和标志这两个法是相反的。第三，为了理解表达方式，解释理由有三点：揭示将方面（ཕྱོགས་，梵文：pakṣa，宗）分为有法的必要性；避免如果方面是法，则没有随同；详细解释每个分类的必要性。第一点是：总的来说，因为理由等，以及其中显现的大部分都是方面之法，因此，在理由等意义之前，要揭示其分类。方面之法，有同品有和无，以及各自的两种情况。在异品方面，也有有和无两种情况。解释这段话的意义，首先，将方面有法分为九类的必要性是什么？对正确的理由和相似的理由进行区分的意义，在于通过对方面有法的区分，简要地归纳为九类，这是所说的有法。这是有必要的，因为为了通过为他人的推理，容易地理解正确理由的表达方式。第二点是：如果标志是方面之法，那么，由于有法所区分，在例子中没有……
English
Having... Aspect, that is, although it is a part or characteristic dharma of a dharmin (ཆོས་ཅན།, Sanskrit: dharmin, thing), it is not that it is not established as distinct from the dharmin. Even if it is a characteristic dharma of the dharmin, it does not hinder it from being different from the dharmin. For example, if it is said, "This horned mound is a dharmin, not a horse, because it itself is horned," then this sign, as a characteristic dharma of the dharmin, is like it is established as distinct from the dharmin. Or, for example, effort-born (རྩོལ་བྱུང་, artificial) is a dharmin. When effort-born sound becomes the impermanence to be proven, it is not a part of the dharmin, that is, it does not exist as the object to be signified. Because, previously, the example of effort-born sound, such as the sound of a conch shell, has been understood. When proving its impermanence, that statement is contrary to the object to be signified surrounding the dharmin. Obtaining the meaning of this treatise is like it has never appeared in the Land of Snows (གངས་ཅན།, referring to Tibet) before. The third is, in proving sound to be impermanent, if audible is taken as the sign, then it will become taking one aspect of the proposition as the sign. If someone asks, because there is no difference between the basis and the sign, then, in proving sound to be impermanent, the audible sign in particular should not be considered as taking one aspect of the proposition as the sign, because the two dharmas of the basis and the sign are opposite. Third, in order to understand the mode of expression, there are three explanations of the reason: revealing the necessity of dividing the aspect (ཕྱོགས་, Sanskrit: pakṣa, side) into dharmins; avoiding the absence of concomitance if the aspect is a dharma; and explaining in detail the necessity of each division. The first point is: In general, because the reasons and so on, and most of what appears therein, are dharmas of the aspect, therefore, before the meaning of the reasons and so on, the division thereof must be revealed. The dharma of the aspect has presence and absence in the similar aspect, and two cases for each. In the dissimilar aspect, there are also two cases of presence and absence. Explaining the meaning of this passage, first, what is the necessity of dividing the aspect dharmin into nine categories? The meaning of distinguishing between correct reasons and similar reasons lies in briefly summarizing them into nine categories through the division of the aspect dharmin, which is the dharmin that is spoken of. This is necessary because, in order to easily understand the mode of expression of correct reasons through inference for others. The second point is: If the sign is a dharma of the aspect, then, because it is distinguished by the dharmin, there is no ... in the example.
Chinese
说“为了进入，存在于顺方”等等是不行的。如果所立宗没有进行区分，那作为宗法的理由是不合理的，如果这样说。对此的回答有三：解释带有限定的区分；解释没有限定的区分；将它应用到当下的意义上。第一，为了说明因为作为理由的所立宗仅仅通过不具备的区分来进行区分，所以没有如上所说的过失。首先，区分所立宗，你具有三者，因为你将法的词尾“仅仅”或者“自身”连接到不同的地方，从而区分法在所立宗上不具备，在其他上具备，以及完全不可能存在的情况。如何存在呢？例如，像“声音是所作仅仅”这样，词尾与特殊的法一起连接的所立宗，区分法在所立宗上不具备，因为显示法仅仅存在于所立宗上。例如，像“声音仅仅是所听”这样，具有特殊性的词尾与所立宗连接的所立宗，区分法在所立宗之外的其他上具备，因为显示法仅仅存在于该所立宗上。例如，像“有些地方烟存在仅仅”这样，词尾与存在连接的所立宗，区分法在该所立宗上不可能存在，因为显示法仅仅存在于该所立宗上。第二，那么，为了理解区分的意义，需要实际连接这三个词尾吗？如果这样问，在说话时，所立宗，即使没有实际连接这些词尾，也普遍会因为讲述者的语境而产生的表达意愿，从而理解这三个词尾的意义，即任何一个区分，因为即使没有实际连接词尾，所有的语言都具有理解任何一个区分的结果。这三个的例子依次是，例如，当被问到黑色的东西擅长还是不擅长跳跃时，回答“黑色的东西擅长跳跃”，或者，当被问到黑色和有立宗两者中哪个擅长跳跃时，回答“有立宗擅长跳跃”，或者，当被问到莲花上蓝色可能存在还是不可能存在时，回答“蓝色在莲花上可能存在”。
English
It is not acceptable to say "in order to enter, it exists in the favorable side," etc. If the subject of the thesis does not differentiate, then it is not reasonable as a property of the side, if you say so. There are three answers to that: explain the distinction with a definite grasp; explain the distinction without a definite grasp; apply it to the meaning of the present context. First, to show that because the subject of the reason is distinguished only by the distinction of not possessing, there is no fault as stated above. First, distinction, subject of the thesis, you have three, because you connect the word endings of the dharma, such as "only" or "itself," to different places, thereby distinguishing that the dharma is not possessed by the subject of the thesis, is possessed by others, and is completely impossible to exist. How is it? For example, like "sound is produced only," the subject of the thesis with the word ending connected together with the special dharma, distinguishes that the dharma is not possessed by the subject of the thesis, because it shows that the dharma exists only in the subject of the thesis. For example, like "sound is only audible," the subject of the thesis with the special word ending connected together, distinguishes that the dharma is possessed by others than the subject of the thesis, because it shows that the dharma exists only in that subject of the thesis. For example, like "in some places, smoke exists only," the subject of the thesis with the word ending connected with existence, distinguishes that the dharma is impossible to exist in that subject of the thesis, because it shows that the dharma exists only in that subject of the thesis. Second, then, in order to understand the meaning of distinction, is it necessary to actually connect these three word endings? If you ask that, when speaking, subject of the thesis, even if these word endings are not actually connected, it is generally understood that the meaning of these three word endings, that is, any one distinction, will be understood due to the intention of expression arising from the context of the speaker, because even if the word endings are not actually connected, all languages have the result of understanding any one of the three distinctions. The examples of these three in order are, for example, when asked whether something black is good at jumping or not, the answer is "something black is good at jumping," or, when asked which of black and having a thesis is good at jumping, the answer is "having a thesis is good at jumping," or, when asked whether blue is possible or impossible to exist on a lotus, the answer is "blue is possible to exist on a lotus."