Tibetan
ན་ནི་མར་མེ་གཅིག་གི་ནུས་པ་རྟོགས་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་ནུས་པ་མ་རྟོགས་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་དེའི་གཟུང་ཡུལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དཀྱིལ་འཁོར་དེ་ཉིད་བློ་དབང་ཤེས་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་དམིགས་རྐྱེན་མར་མེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱོན་མེད་དེ། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་བློ་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་དམིགས་རྐྱེན་དུ་མེད་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་དང་བཅས་པའི་མར་མེ་དམིགས་རྐྱེན་དུ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཁྱོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲུག་པ་ཉེ་རིང་བར་མའི་ཁྱད་པར་གསུམ་ལས་བསྒྲུབ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། བློ་ཉིད་གཟུང་འཛིན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མིན་པར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ཅིང་དེ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྣང་ན། བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། ལྟ་བ་པོ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དབང་ཤེས་ལ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་སོགས་སུ་སྣང་བ་མི་རུང་བར་ཐལ། གསལ་མི་གསལ་གང་རུང་གཅིག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག །ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྣང་བ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དགག །སྣང་བ་གསལ་དང་མི་གསལ་ཁྱད་པར་དགག །སྣང་བ་མི་གསལ་རྒྱུ་མཚན་དྲིས་ཏེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་ཡོད་པ་ལས་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ཡུལ་དབང་གི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་ཆོད་པ་དང་མ་ཆོད་པ་དག་གང་ཡིན། མ་ཆོད་པ་ཡིན་ན་དོན་གཅིག་ལ་ཉེ་རིང་གནས་པ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མཐོང་བའི་ཚུལ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་མ་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཆོད་པ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མི་མཐོང་བར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་དང་རང་གི་དབང་པོའི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིིས་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་བའི་ཚེ་སྣང་བ་གསལ་བས་ཡུལ་གྱི་ཆ་ཤས་ཀུན་མཐོང་ཞིང་རིང་བའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་བས་ཡུལ་དེའི་ཆ་ཕྲ་མོ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ཞེ་ན། འོ་ན་མཐོང་བྱ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གཅིག་ཡིན་ནམ་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཅན། ཐག་རིང་བའི་ཚེ་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཆ་མེད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་པ་ཡུལ་མཚུངས་པ་ན་གནས་པ་ཡིན་པས་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་དོན་གཅིག་ཉིད་ཐག་ཉེ་རིང་གི་སྐྱེས་བུའི་བློ་ལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། གཞན་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་རང་ཉིད་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་བླངས། གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་ཐག་རིང་བ་ནས་བལྟས་པའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་ན་སྣང་བ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་མི་གསལ་ཞེས་དྲིས་པས། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་སྣང་བ་ལ་སྒྲིབ་པ་དེ་ཉེ་བ་འདིར་ཅིས་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིའོ། །ཉེ་བ་ན་རྡུལ་སོགས་དེ་དག་སྲབ་པའི་ཕྱིར་མི་སྒྲིབ་བོ་ཞེ་ན། ཉེ་བའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་སྣང་བ་སྒྲིབ་ནུས་པར་ཐལ། སྒྲིབ་བྱེད་རྡུལ་སོགས་སྲབ་པ་དེ་ལྟར་བསྒྲིབ་བྱ་སྣང་བའང་སྲབ་པ་དེ་ལྟར་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིང་བ་ན་སྒྲིབ་རྡུལ་མང་བར་ཡོད་པས་སྣང་བ་སྒྲིབ་ཀྱི། ཉེ་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བ་ལས་གཞན་དུ་རིང་བ་ཉིད་ནི་ཆོས་ཅན། སྒྲིབ་རྡུལ་གྱིས་སྣང་བ་སྒྲིབ་མི་ནུས་པར་ཐལ། སྒྲིབ་བྱེད་རྡུལ་སོགས་མང་བ་བཞིན་བསྒྲིབ་བྱ་སྣང་བའང་སྲབ་པ་མིན་པ་ཤིན་ཏུ་མང་བར་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཡུལ་ཐག་ཉེ་བས་སྣང་བ་གསལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡུལ་གསལ་བར་མཐོང་ན་ཡུལ་ཐག་ཤིན་ཏུ་ཉེ་བ་མིག་ལ་བུམ་པ་སྦྱར་བ་ལྟ་བུ་ལ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་དབང་གསལ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། སྣང་བ་ནི་ཆེར་གསལ་བའི་ཕྱིར།
Chinese
因为没有认识到一盏灯的能量，却认识到坛城的能量，所以。如果承认，坛城的形象，作为有法，怎么会不是那个意识的对境呢？因为不是那个意识的因。另外，如果坛城本身是那个意识的所缘之因，那个意识，作为有法，怎么会依赖于所缘缘灯呢？因为坛城的形象是你的所缘之因。没有过失，如果说灯和坛城两者集合是那个意识的所缘之因，那个意识，作为有法，灯和坛城两者集合也不是你的所缘之因，因为即使没有坛城作为所缘缘，仅仅凭借具有其他缘的灯作为所缘缘，你也能存在。第六，从近、远、中间的三种差别进行论证，有三种：立宗，驳斥过失，总结结论。第一：如果心识不是显现为能取所取的形象，而是存在外境，并且如实显现，那么，像瓶子一样的一个事物，作为有法，不应该因为观看者距离的远近等差别，而在意识中显现为清晰或不清晰等不同的状态，因为应该安住于清晰或不清晰的其中一种状态。第二分为二：驳斥存在显现差别的过失，驳斥存在作用差别的过失。第一分为三：驳斥仅仅存在显现差别的过失，驳斥显现清晰与不清晰的差别，询问显现不清晰的原因并进行驳斥。第一：如果因为距离远近，导致境与根之间的显现差别不同，从而导致同一个事物显现为清晰与不清晰等多种状态，那么，境与根之间的显现差别，是指境与根之间被遮蔽物阻隔还是没有阻隔？如果没有阻隔，那么对于同一个事物，处于近处和远处的两者，作为有法，应该以相同的方式看到该事物，因为该事物没有被遮蔽物阻隔是相同的。如果被阻隔，那么，两者，作为有法，应该以相同的方式看不到该事物，因为该事物与自己的根之间被遮蔽物阻隔是相同的。
English
Because one does not realize the power of a single lamp, but realizes the power of the mandala, therefore. If admitted, the image of the mandala, as the subject, how could it not be the object of that consciousness? Because it is not the cause of that consciousness. Furthermore, if the mandala itself is the objective cause of that consciousness, that consciousness, as the subject, how could it depend on the objective condition, the lamp? Because the image of the mandala is your objective cause. There is no fault, if it is said that the combination of the lamp and the mandala is the objective cause of that consciousness, that consciousness, as the subject, the combination of the lamp and the mandala is also not your objective cause, because even without the mandala as the objective condition, you can exist merely by relying on the lamp with other conditions as the objective condition. Sixth, there are three ways to prove from the three differences of near, far, and middle: stating the thesis, refuting the fault, and summarizing the conclusion. First: If the mind is not manifested as the image of the grasper and the grasped, but there is an external object, and it appears as it is, then, one thing like a vase, as the subject, should not appear as clear or unclear, etc., in the consciousness due to the difference in the distance of the viewer, because it should abide in one of the states of clear or unclear. The second is divided into two: refuting the fault of having a difference in appearance, and refuting the fault of having a difference in function. The first is divided into three: refuting the fault of merely having a difference in appearance, refuting the difference between clear and unclear appearance, and asking for the reason for unclear appearance and refuting it. First: If the difference in appearance between the object and the sense faculty is different due to the distance, resulting in the same thing appearing in various states such as clear and unclear, then, is the difference in appearance between the object and the sense faculty obstructed by a screen between the object and the sense faculty, or is it not obstructed? If it is not obstructed, then for the same thing, the two located near and far, as the subject, should see the thing in the same way, because it is the same that the thing is not obstructed by a screen. If it is obstructed, then, the two, as the subject, should not see the thing in the same way, because it is the same that the thing is obstructed by a screen between it and its own sense faculty.
Chinese
其次是：如果靠近时，显现清晰，能看到物体的所有部分，而远离时，显现不清晰，看不到该物体的一些细微部分，因此，对于远近而言，同一个事物显现出清晰与不清晰的差别，那么，所见的外境是一个事物还是许多微尘？如果是前者，那么外境如瓶子等事物，在远处时，无错乱的根识看到你的一些部分，而看不到另一些部分，这种差别从何而来？不应如此，因为是无分的一体。如果是后者，那么该事物，无错乱的根识看到你的一些部分，而看不到另一些部分，这种差别从何而来？不应如此，因为你是许多不同的极微尘，处于相同的位置，那么要么全部看到，要么全部看不到。此外，如果显现清晰与不清晰的差别，使得同一个事物在远近的人的意识中显现为不同，那么一个瓶子等事物，因为显现不同，有什么理由使得自身在无错乱的根识中显现为不同？不应如此，因为是无差别的同一。承许此宗。第三是：此外，对于同一个事物，从远处看时，如果显现不清晰，那么请问，显现为什么不清晰？如果回答说：因为被尘土等遮蔽。那么反问：尘土等遮蔽显现，为什么在近处不是这样呢？如果回答说：近处时，尘土等稀薄，所以不遮蔽。那么，近处时的事物，应该能被尘土等遮蔽显现，因为遮蔽者尘土等稀薄，那么所遮蔽的显现也同样稀薄。如果说：远处时，遮蔽的尘土多，所以遮蔽显现，而近处则不是。那么，与近处不同的远处的事物，应该不能被遮蔽的尘土遮蔽显现，因为遮蔽者尘土等众多，那么所遮蔽的显现也并非稀薄，而是非常众多。此外，如果因为物体靠近，显现清晰的缘故，而清晰地看到物体，那么对于物体非常靠近，如将瓶子贴在眼睛上，物体和根识应该变得清晰，因为显现非常清晰。
English
Secondly: If, when close, the appearance is clear and all parts of the object are seen, while when far, the appearance is unclear and some small parts of that object are not seen, therefore, for near and far, the same object appears differently as clear and unclear, then, is the object to be seen an external object that is one thing or many particles? If it is the former, then external objects such as vases, etc., when far away, the non-erroneous sense consciousness sees some parts of you and does not see other parts, from what does this difference arise? It should not, because it is an indivisible unity. If it is the latter, then that thing, the non-erroneous sense consciousness sees some parts of you and does not see other parts, from what does this difference arise? It should not, because you are many different subtle particles, located in the same place, then either all are seen or all are not seen. Furthermore, if the difference between clear and unclear appearance causes the same object to appear differently in the minds of people at different distances, then a single object such as a vase, etc., because of the different appearance, for what reason does it appear differently to the non-erroneous sense consciousness itself? It should not, because it is an undifferentiated unity. The sign is accepted. Thirdly: Furthermore, for the same object, when viewed from afar, if the appearance is unclear, then why is the appearance unclear? If the answer is: because it is obscured by dust, etc., then ask: why is it not the case that dust, etc., obscure the appearance here when near? If the answer is: when near, those dust, etc., are thin, so they do not obscure. Then, the object when near, should be able to be obscured by dust, etc., because the obscuring dust, etc., are thin, then the appearance to be obscured is also equally thin. If it is said: when far, there are many obscuring dust particles, so they obscure the appearance, but not when near. Then, the object that is far away, different from being near, should not be able to be obscured by the obscuring dust particles, because the obscuring dust, etc., are numerous, then the appearance to be obscured is not thin, but is very numerous. Furthermore, if because the object is near, the appearance is clear, and the object is seen clearly, then for an object that is very close, such as placing a vase against the eye, the object and the sense should become clear, because the appearance is very clear.