Tibetan
ཕྱིར། དེ་ལྟར་སྤྲོས་བྲལ་གྱི་དབྱིངས་དེར་ལ་དོར་དུ་སོང་བ་དེ་ལ་ལྟ་ཞིག་ཀུན་ཟློག་ཅེས་བླ་དྭགས་ཀྱི་མིང་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །བར་དུ་བདག་བཟློག་གི་སྐབས་སུ་དོན་གྱི་བདག་ཡོད་བཀག་ནས་དོན་གྱི་བདག་མེད་པར་མི་བསྒྲུབ་པ་འདི་ནི་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་ལས་ཐལ་འགྱུར་བ་ཆེས་ཁྱད་འཕགས་སུ་འཇོག་བྱེད་ཀྱི་རང་ལུགས་ཡིན་ཅེས་པ་འདི་ནི་རྫུན་ཆེན་པོ་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་རང་ཡང་སྐབས་རེས་འགར་ཐལ་འགྱུར་བས་རང་ལུགས་(༡༤༦ན) གང་ཡང་མ་བཞག་ཅིང༌། རང་ལུགས་བཞག་ན་སྒྲུབ་པར་སོང་བས་རང་ལུགས་གང་ཡང་མེད་ཟེར་བ་དེ་བདེན་ན་ནི། འདིར་དེས་རང་ལུགས་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་མི་རྫུན་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཁྱེད་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་རང་གི་ལུགས་ལ་རང་ལུགས་འཇོག་མི་འཇོག་གི་རང་ལུགས་མང་པོ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་རང་ལུགས་འདི་ཡིན་མེད་དོ་ཞེས་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཀྱང་གྲུབ་མཐའི་སྙིང་པོར་བྱས་ནས་གཞན་འགོག་པ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཐལ་འགྱུར་བ་རང་གི་ལུགས་ལ་རང་ལུགས་འཇོག་མི་འཇོག་གི་རང་ལུགས་མང་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ལེགས་པར་སོམས་ལ། རང་གིས་ཅི་ལྟར་ཞིབ་མོར་དཔྱོད་པའི་ལེགས་བཤད་དུ་རློམ་པ་དེ་ནི་བྱིས་པ་དག་བྱེ་མའི་ཁང་བུ་ལ་གསེར་ལས་གྲུབ་པའི་ཀ་གདུང་སོགས་ཀྱིས་བརྒྱན་པའི་འབད་པ་བྱེད་པ་ལྟར་རོ། །ཁ་ཅིག་བདེན་པ་གཉིས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་ཅིང་ངོ་བོ་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་ཟེར་བ་ཡང་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པར་སྣང་སྟེ། དེ་ལྟར་ནའང་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་ཟིན་ཅིང༌། དེ་དག་གི་ལུགས་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པའང་མི་རུང་སྟེ། བདེན་གཉིས་དོན་ལ་ངོ་བོར་གྲུབ་ཅིང་ལྡོག་པ་དོན་ལ་མ་རེག་པ་རྟོག་བཏགས་འབའ་ཞིག་ཡིན་པས། རྟོག་པས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་བཟུང་ཡང་བདེན་གཉིས་དོན་ལ་ཐ་དད་པར་མ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཁ་ཅིག་ཐ་མི་དད་ཀྱི་གཅིག་མ་ཡིན་ཀྱང་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་ཟེར་བའང་ནང་འགལ་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཐ་མི་དད་ཀྱི་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ་རྫས་སུ་གྲུབ་ཅིང༌། རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁོར་གསུམ་ཁས་(༡༤༦བ) བླངས་སོ། །ཇོ་ནང་པ་ཁ་ཅིག་དེ་གཉིས་གཅིག་པ་བཀག་པའི་ཐ་དད་ཡིན་ཟེར་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་ནང་འགལ་ཏེ། ཀུན་གཞི་དང་ཀུན་གཞིའི་ཆོས་ཉིད་ལྟ་བུ་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་དུས་གཅིག་ཅར་སྤང་བྱའི་རིག་པ་དང་གཉེན་པོའི་རིག་པའམ་ཀུན་མཁྱེན་ཡེ་ཤེས་དང༌། དེའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་རིག་པ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཀུན་གཞི་དང་ཀུན་གཞིའི་ཆོ
Chinese
因此，像那样去了远离戏论的法界，仅仅是取了个“一切遣返”的拉达克的名字而已。中间在遣返我的环节中，不成立实有的我，也不成立无实有的我，这说是自续派比应成派更超胜的自宗，这是说了大妄语。您自己有时也说应成派什么自宗(146a) 也不安立，安立自宗就成了成立，所以说没有任何自宗，如果这是真的，那么在这里说他安立了自宗，这不可能不是谎言。还有，您认为应成中观派对于自己的宗派安立不安立自宗有很多自宗吗？如果这样，你们也把“应成中观派没有这个自宗”作为宗派的精华来遮止其他宗派，这不合理。因为应成派对于自己的宗派安立不安立自宗有很多自宗。好好想想吧！自己认为如何详细观察的妙语，就像孩子们在沙堡上用黄金做成的柱子等来装饰一样努力。有些人说二谛的相违是不可说的，本体是不可说的，这也像是认为一个本体有不同的相违。如果那样，也已经说了本体相同上的过失。在他们宗派里，相违不同也是不行的。因为二谛在意义上成立为本体，而相违在意义上没有触及只是分别假立，所以虽然分别念执着相违不同，但二谛在意义上并没有不同。还有些人说“不是不相异的一，但不是其他事物”，这也是自相矛盾。如果那样，就成了不相异的一，成立为事物，因为不是其他事物。承诺了三轮。(146b) 某些觉囊派说那二者是遮止相同的相异，这非常矛盾。比如阿赖耶识和阿赖耶识的法性，就像在一个人的相续中同时存在应断的智慧和对治的智慧，或者一切智智和它的相违品的智慧一样。周遍，因为阿赖耶识和阿赖耶识的法
English
Therefore, like that, having gone to the realm of reality free from elaboration, it is merely given the Ladakhi name "all reversal." In the middle, in the context of reversing the self, not establishing a real self, nor establishing a non-real self, saying that this is the self-established system that makes the Consequentialist superior to the Autonomist, this is speaking a great lie. You yourself sometimes say that the Consequentialist does not establish any self-established system (146a), and if a self-established system is established, it becomes established, so saying that there is no self-established system, if that is true, then here saying that he establishes a self-established system, it is impossible not to lie. Also, do you think that the Consequentialist Madhyamaka has many self-established systems for his own system, whether or not he establishes a self-established system? If so, you also take "the Consequentialist Madhyamaka does not have this self-established system" as the essence of the doctrine to prevent other doctrines, which is unreasonable. Because the Consequentialist has many self-established systems for his own system, whether or not he establishes a self-established system. Think carefully! What one considers to be a well-spoken word of careful examination is like children trying to decorate a sandcastle with pillars made of gold. Some say that the contradiction of the two truths is unspeakable and the essence is unspeakable, which also seems to assume that one essence has different contradictions. If so, the fault of the same essence has already been mentioned. In their system, different contradictions are also not allowed. Because the two truths are established as essence in meaning, and the contradiction is not touched in meaning but only conceptually established, so although the conceptual mind grasps different contradictions, the two truths are not different in meaning. Some also say, "It is not one that is not different, but it is not another substance," which is also contradictory. If so, it becomes one that is not different, established as a substance, because it is not another substance. The three wheels are promised. (146b) Some Jonangpas say that the two are different by preventing the same, which is very contradictory. For example, the basis of all and the nature of the basis of all, like in the continuum of one person, there is at the same time the knowledge to be abandoned and the knowledge of the antidote, or the omniscient wisdom and the knowledge of its opposite side. Pervasive, because the basis of all and the nature of the basis of all.
Tibetan
ས་ཉིད་ལྟ་བུ་བདེན་པ་གཉིས་ལས་གཅིག་བཀག་པའི་ཚེ་དེ་གཉིས་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་དུས་གཅིག་ཅར་ཐ་དད་པར་ཡོད་པར་སྨྲ་དགོས་པ་གང་ཞིག དེ་གཉིས་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཐ་དད་པར་ཡོད་ན་བདེན་གཉིས་ཡ་བྲལ་དུ་སོང་བས་དེར་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་བཀག་པའི་ཐ་དད་ཅེས་པའང་མངོན་རྗེས་གཉིས་ཀྱི་སྣང་ཡུལ་གྱི་སྐབས་སུ། རྣམ་ངེས་ལས། འདིར་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཐ་མི་དད་པ་བཀག་པ་ཉིད་དུ་ལྟའི། ཡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའི་གཞུང་ལ་བརྟེན་ནས་བོད་ཀྱི་སློབ་དཔོན་དག་གིས་ཐ་སྙད་བྱས་པར་ཟད་ལ། ལུང་དེ་དང་སྒོ་བསྟུན་པའི་བདེན་གཉིས་གཅིག་པ་བཀག་པའི་ཐ་དད་དུ་འདོད་ན་ལུང་དེའི་བསྟན་དོན་དང་འགལ་ཏེ། ལུང་དེས་སྣང་ཡུལ་གཅིག་པ་བཀག་ནས་སྣང་ཡུལ་ཐ་དད་པར་མེད་ཅེས་པ་ལྟར་བདེན་གཉིས་ཐ་དད་པ་བཀག་ནས་བདེན་གཉིས་དོན་ལ་ངོ་བོ་ཐ་དད་དང་ཡུལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འཆད་དགོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ལུང་དེའི་དོན་ལས་བཟློག་ནས་བདེན་གཉིས་དོན་ལ་ངོ་བོ་ཐ་དད་དང་ཡུལ་ཐ་དད་ན་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་བདེན་པ་གཉིས་པོ་དེ་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེ་ན། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱིས་པའི་བློ་ལ་བལྟོས་ནས་གཅིག་ཀྱང་(༡༤༧ན) མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཐ་དད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་དུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་ལ་བལྟོས་ནས་ཀྱང་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་སྣ་ཚོགས་པའི་སྣང་བ་འདི་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་དད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་དུ་མ་གཟིགས་པའི་ཕྱིར། གཟིགས་ན་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་སྣང་བའི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་ཀྱི་མཚན་མ་དང་མ་བྲལ་བ་དང༌། དེའི་ཕྱིར་མཚན་མའི་འཆིང་བ་ལས་མ་གྲོལ་བ་དང༌། དེའི་ཕྱིར་གནས་ངན་ལེན་གྱི་འཆིང་བ་ལས་མ་གྲོལ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་གཉིས་ལས་མ་གྲོལ་ན་མྱང་འདས་དང་རྫོགས་པའི་བྱང་ཆུབ་གཏན་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་ཁྱད་གཞི་འདི་དག་ཉིད་ཀྱང་མ་གཟིགས་ན་ཁྱད་ཆོས་གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་སོགས་པ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། བྱིས་པའི་བློ་ལ་བལྟོས་ནས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་འཇོག་སྟེ། འདི་དག་ཕན་ཚུན་བདེན་པ་ལ་བལྟོས་ནས་བརྫུན་པ་དང༌། བརྫུན་པ་ལ་བལྟོས་ནས་བདེན་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཅིག་ལ་བལྟོས་ནས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་གང་ལ་བལྟོས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ལ་བལྟོས་ས་བལྟོས་ཆོས་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར། གཞ
Chinese
就像大地一样，如果遮止了两种真理中的一种，那么有什么必要说这两种真理在一个人的相续中同时存在且是不同的呢？如果这两种真理在一个人的相续中是不同的，那么两种真理就分离了，因为这也是你不希望的。因此，所谓“遮止一的异体”，也只是在显现和后得两种景象的场合中，依靠《释量论》中的“此处所谓异体，也只是看作遮止非异体，而不是在境上成为多体”的教证，而被藏地的学者们所使用的一个词语而已。如果想要按照那个教证的意旨，认为两种真理是遮止一的异体，那就与那个教证的教义相违背了。因为那个教证说的是，遮止了显现的境是一体，而不是显现的境是异体，同样，也应该解释为遮止了两种真理是异体，而不是两种真理在意义上是本体异体和境异体。而你却与那个教证的意义相反，认为两种真理在意义上是本体异体和境异体。这样的话，如果问这两种真理是一还是异？两者都不是。就凡夫的智慧而言，也不是一（147a），因为胜义不显现。也不是异，因为没有看到是异体。就圣者的等持而言，也不是一，因为不显现各种各样的世俗显现。也不是异，因为没有看到是异体。如果看到是异体，就会显现不是空性的法，因此就与行相的特征没有分离。因此，就不能从特征的束缚中解脱。因此，就不能从恶趣的束缚中解脱。如果不能从这两者中解脱，那么涅槃和圆满的菩提就永远不可能实现。因此，如果圣者的智慧连这些差别的基础都没有看到，那还用说什么差别法是一还是异等等呢？就凡夫的智慧而言，安立为不可说是彼或非彼。因为这些互相观待真理而安立为虚假，观待虚假而安立为真理。因为观待一而安立一。任何观待于某者，那与某者就不是一，因为观待者和被观待者二者是相违的。其他
English
Just like the earth, if one of the two truths is negated, then what is the need to say that these two exist distinctly at the same time in the continuum of one person? If these two exist distinctly in the continuum of one person, then the two truths are separated, because that is also what you do not want. Therefore, the so-called "difference that negates oneness" is only a term used by Tibetan scholars based on the scripture in the *Compendium of Valid Cognition* in the context of the appearance of the two instances of manifest and subsequent cognition: "Here, what is called difference is also regarded as the negation of non-difference, but not as being multiple in terms of objects." If one wants to regard the two truths as difference that negates oneness in accordance with that scripture, then it contradicts the meaning of that scripture. Because that scripture says that the object of appearance is negated as being one, and the object of appearance is not different, similarly, it should be explained that the two truths are negated as being different, and the two truths are not different in essence and object in reality. But you contradict the meaning of that scripture and think that the two truths are different in essence and object in reality. If that is the case, if asked whether these two truths are one or different, neither is the case. From the perspective of a child's mind, it is not one (147a), because ultimate truth does not appear. It is also not different, because it is not seen as different. From the perspective of a noble one's meditative equipoise, it is also not one, because this appearance of various conventional truths does not appear. It is also not different, because it is not seen as different. If it is seen as different, then phenomena that are not empty will appear, therefore it is not separated from the characteristics of compounded phenomena. Therefore, one is not liberated from the bondage of characteristics. Therefore, one will not be liberated from the bondage of bad migrations. If one is not liberated from these two, then nirvana and perfect enlightenment will never be possible. Therefore, if a noble one's wisdom does not even see these bases of difference, then what need is there to mention whether the qualities of difference are one or different, and so on? From the perspective of a child's mind, it is established as being inexpressible as that or other. Because these are mutually established as false in relation to truth, and as true in relation to falsehood. Because one is established in relation to one. Whatever is relative to something is not one with that, because the two, the relative and the object of relation, are contradictory. Other