Tibetan
པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབུ་མ་པ་ཡིན་ན་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བའི་དབུ་མ་པ་ཡིན་མི་དགོས་པ་དང༌། ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་ཐེག་པ་དང་གྲུབ་མཐའ་མི་གཅིག་པའི་ཕྱིར་དེར་ག་ལ་ཐལ། གཞན་ཡང་དབང་ཐོབ་པའི་རྒྱལ་བ་དང་དེ་སྲས་ཆེན་པོ་རྣམས་ལ་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་རེར་འགོག་པའི་སྙོམས་འཇུག་ལ་ལྡང་འཇུག་བྱེད་པ་ཡོད་ཅེས་པ་འདིའང་སྙོམས་འཇུག་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་གྱི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་ཡིན་ན། དེ་ལ་ལྡང་འཇུག་གཉིས་ལ་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་གཉིས་མེད་ན་ལྡང་འཇུག་ཏུ་མི་འགྲུབ། ལྡང་འཇུག་ལ་སྐད་ཅིག་གཉིས་ཡོད་ན་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་རེར་ལྡང་འཇུག་བྱེད་པ་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། (༥༣ན) སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་རེར་འགོག་པ་ལ་ལྡང་འཇུག་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་འགོག་པ་ལ་སྐད་ཅིག་གི་ཡུན་དུ་འཛུག་རྒྱུ་མ་བྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐད་ཅིག་རེར་དེ་ལ་འཇུག་ལྡང་གཉིས་བྱས་པས་སྐད་ཅིག་གཅིག་གི་ཆ་དེ་ལ་སྐད་ཅིག་ཕྱེད་ལ་ཞུགས་ནས་ཕྱེད་པ་ལ་ལྡང་དགོས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་འགོག་པ་ལ་སྐད་ཅིག་གི་ཡུན་དུ་འཇོག་རྒྱུ་མ་བྱུང་བས་ཅི་སྟོ་སྙམ་ན། དུས་ཀྱི་ཕྲ་ཤོས་སྐད་ཅིག་ཡིན་པ་ལ་དེ་ཙམ་གྱི་ཡུན་ལས་འཇོག་རྒྱུ་མ་བྱུང་ན་འགོག་སྙོམས་ལ་འཇུག་ཅེས་པའང་ཚིག་ཙམ་དུ་སོང་ལ། ཡང་མ་སོང་སྟེ་སྐད་ཅིག་གི་ཕྱེད་ལ་ཞུགས་པས་ཆོག་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན་སྐད་ཅིག་དེ་སྐད་ཅིག་གི་ཆ་ཉམས་པས་སྐད་ཅིག་རེར་ལྡང་འཇུག་བྱེད་ཅེས་པའང་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་ལ་ཚུལ་འདི་རང་ཅག་གི་རྟོག་དཔྱོད་ཀྱིས་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས་རྟོགས་བྱ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སེམས་ཙམ་པས་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་ཆ་མེད་ཁས་བླངས་པ་ལ་དབུ་མ་པས་དེ་ལ་སྔ་ཕྱིར་གཏད་པའི་ཆ་ཡོད་མེད་དཔྱད་པས་ཆ་བཅས་སུ་རིགས་པས་གྲུབ་པ་ལ། སེམས་ཙམ་པས་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་ཆ་མེད་ལ་བརྟགས་ན་དེ་འདྲའི་བློ་ཞིག་སྐྱེ་སྲིད་ཀྱང་ཚུལ་དེ་ནི་རང་ཅག་ཚུར་མཐོང་གིས་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་དོན་ལ་གནས་པར་ཅིས་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་སྨྲ་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེར་མ་ཟད་སོ་སྐྱེས་ཀྱང་ཆོས་ཐམས་ཅད་དཔྱད་པ་ན་དཔྱད་མི་ནུས་པའི་ཆོས་མེད་པར་བཤད་ན། གང་ཤེས་རབ་ཀྱིས་དཔྱད་པའི་ནུས་པ་མ་ཐོབ་པ་དེ་ཐམས་ཅད་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཆོས་ཉིད་དོ་ཞེས་འཇོག་ཏུ་ག་ལ་རུང༌། དེ་ལྟར་ནའང་བློ་ཞན་པས་རྟོགས་བྱར་མ་གྱུར་བ་ལ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཉིད་ཅེས་པའི་རྣམ་གཞག (༥༣བ) བཀག་པའང་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ས་དེར་སྦྱིན་པའི་ཕར་ཕྱིན་ལྷག་པར་བསྟན
Chinese
为什么呢？如果是中观派，不一定是主张宗义的中观派；即使是，由于乘和宗义不相同，怎么会因此而成立呢？另外，关于有权势的佛陀和那些大菩萨们，对于每一个心识的刹那，都有从灭尽定中起立和进入的说法，如果灭尽定是禅定的心识刹那，那么对于那个起立和进入二者，如果没有两个心识刹那，就不能成立起立和进入。如果起立和进入有两个刹那，就不能成立对于每一个心识刹那都进行起立和进入；(53a) 对于每一个心识刹那都进行灭尽定起立和进入的时候，就会变成没有在灭尽定中安住一个刹那的时间，因为每一个刹那都对它进行进入和起立，所以一个刹那的部分就必须一半进入，一半起立。那样的话，因为没有在灭尽定中安住一个刹那的时间，那该怎么办呢？如果时间的最微小单位是刹那，而没有安住那么长的时间，那么进入灭尽定也只是说说而已。如果不是那样，认为进入刹那的一半就可以了，那样的话，那个刹那就会失去刹那的部分，所以对于每一个刹那都进行起立和进入的说法也不能成立。对此，如果说这种道理是我们自己的思辨所无法想象的事物规律，所以不是可以理解的，那么，对于唯识宗承认意识是无分刹那，中观派对它进行前后关联的部分存在与否的分析，从而以理证成立为有分，唯识宗如果考察意识无分刹那，也许会产生那样的想法，但那种道理是我们这些目光短浅的人所无法想象的规律，这样说又怎么不会符合实际呢？因为和你的说法相同。不仅如此，即使是凡夫，在分析一切法的时候，也说没有无法分析的法，那么，凡是没有获得智慧分析能力的事物，都说是不可思议的规律，怎么能这样安立呢？即使那样，对于因为智慧低下而无法理解的事物，也不否定不可思议的法和规律的安立。(53b) 第二，在那个地上特别宣说了布施的波罗蜜多。
English
Why is that? If one is a Madhyamika, it is not necessary to be a Madhyamika who asserts tenets; even if one is, since the vehicle and the tenets are not the same, how can it be established thereby? Furthermore, regarding the statement that the empowered Buddhas and those great Bodhisattvas have the arising and entering from the cessation samadhi for each moment of consciousness, if the cessation samadhi is the moment of consciousness of samadhi, then for those two, arising and entering, if there are not two moments of consciousness, arising and entering cannot be established. If arising and entering have two moments, then it cannot be established that arising and entering are done for each moment of consciousness; (53a) At the time when arising and entering are done for cessation for each moment of consciousness, it will become that there is no opportunity to enter cessation for the duration of a moment, because each moment is done with entering and arising, so that part of one moment must enter for half a moment and arise for half a moment. At that time, if there is no opportunity to remain in cessation for the duration of a moment, what is the point? If the smallest unit of time is a moment, and there is no opportunity to remain for that long, then entering cessation samadhi is just talk. If it is not so, and it is thought that entering half a moment is enough, then in that way, that moment will lose the part of the moment, so the statement that arising and entering are done for each moment cannot be established. If it is said that this principle is the nature of things that cannot be conceived by our own reasoning, so it is not to be understood, then, for the Mind-Only school's acceptance that consciousness is an indivisible moment, the Madhyamika analyzes whether there is a part that relates to before and after, and thereby establishes by reason that it is divisible. If the Mind-Only school examines the indivisible moment of consciousness, such a thought may arise, but that principle is the nature of things that cannot be conceived by us short-sighted people, how can it not be in accordance with reality? Because it is the same as your statement. Moreover, even ordinary beings, when analyzing all phenomena, say that there is no phenomenon that cannot be analyzed, then, whatever has not obtained the ability to analyze with wisdom, all of that is said to be an inconceivable nature, how can it be established in that way? Even so, the establishment of inconceivable phenomena and nature is not denied for what has not become understandable due to weak intelligence. (53b) Second, on that ground, the perfection of giving is particularly taught.