Tibetan
དང་བྲལ་བའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་རྒྱུར་འཇོག་པ་ལའང་རྒྱུ་མེད་པར་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བདག་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་ཅེ་ན། རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ་དཔྱད་པ་འདི་འཇུག་གི། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལོག་པར་ཀུན་བརྟགས་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་འབྲས་འདི་དག་གཉིས་ཅར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱང༌། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལྟར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་ཆོས་འདི་ལ་དཔྱད་དུ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་བདག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་མ་ཕྲད་སོགས་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་དཔྱད་སྣང་བ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་ངོར་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང༌། ལན་གཉིས། དང་པོ་ལ། མཚུངས་པ་འགོད་པ། དེས་ན་སུན་འབྱིན་དུ་མི་འགྱུར་བ། སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པ་གསུམ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར། །ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། །རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་གང་ལས་སྐྱེ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེས་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར་འབྱིན། ཕྲད་ནས་ཡིན་ན་དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། མ་ཕྲད་པས་ཡིན་ན་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་ཞེས་སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་(༣༠༩ན) རྟོག་པ་གསུམ་པའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པར་བསྐྱེད་ཅེས་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རྩོད་པ་དེ་ལ་བརྟགས་པ་འདི་མཚུངས་པས་རང་གི་སུན་དབྱུང་བྱ་འབྱིན་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོམས་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་མི་འགྱུར་ཞིང་གང་གི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ལ་རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན། །ཡང་སྐྱོན་འདི་ལྟར་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་རང་གི་སུན་འབྱིན་གྱི་ཚིག་ལའང་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་གིས་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་གནས་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་འདི་རིགས་པ་འཐད་ལྡན་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་ཁབ་ལེན་གྱིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པ་དང༌། མ་ཕྲད་པར་མིག་གིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་བཟུང་བས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པ་མིན་པ་ལྟར་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་བསྐྱེད་ཀྱི། འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ཅིང༌། དེར་མ་ཟད་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ལའང་ཕྱོགས་གཏན་མེད་ཅིང༌། གཞན་ཕྱོགས་(༣༠༩བ) སེལ་བར་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་བཞད་གད་ཀྱི་ཆེད་ཙམ་ལས་ངལ་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒོལ་བར་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན། རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་འབྱིན་ནུས་པར་དཔེས་སྒྲུབ། གཞན་གྱི་འདོད་པ་མ་རྟོགས་པར་དགག་པ་བྱེད་པ་མི་རིགས། ལམ་བཟང་བཏང་ནས་ལམ་ངན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ལ་གནོད་པར་མི་རིགས། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་རྒྱ་ཆེར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་ལྔ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་སུན་ནི་འབྱིན་བྱེད་དམ། །འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས་འདི་ནི། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །སུན་འབྱིན་པས་སུན
Chinese
与（因）分离的因，会变成不适用因这个词语的无因。因这个词语的适用，是因为它依赖于果。将因安立为因，也不是没有因就存在的，因此因果不是自性存在的。第三是：因为这两个都如幻术一般，所以我没有过失，世俗的事物也是存在的。如果问：按照你的观点，因如何产生果？这个分析适用于说因果是自性成立的观点。因为按照我们（中观派）的观点，一切事物都是由颠倒的遍计所产生的，因此这两个因果都如幻术一般，虽然没有产生，但就像患有眼疾的人所看到的毛发一样，对于分别的对境事物，是没有分析的必要的。因此，对于中观派的我来说，分析因果相遇或不相遇等，不会成为过失。对于世俗的事物，不分析显现的现象，说在他人面前存在，是没有损害的。第二，有前方的观点和回答两种。第一，有提出相同点、因此不会变成反驳、以及指出其他过失三种。第一是：这个反驳是从与应破者相遇而反驳，还是不相遇而反驳？说是“是”，那么这个过失也会降临到你身上，不是吗？说因果从相遇或不相遇而产生，这与你也是相同的，也就是说，这个阻止因果自性成立的反驳，是从与应破者相遇而反驳，还是不相遇而反驳？如果从相遇而反驳，那么它们的能力相同，会变成没有差别。如果从不相遇而反驳，那么就不能反驳，或者会变成反驳一切，就像之前所说的那样，这个过失也会降临到你身上，不是吗？舍弃了两种分别念之后(309a)，第三种分别念也是不存在的。第二是：当说出那样的话，并且仅仅摧毁自己的宗派时，那时你无法进行反驳。当说出“因果从相遇或不相遇而产生”这样的话，并且对于那个争论，这个分析是相同的，因此仅仅摧毁自己应反驳的宗派时，那时中观派的你无法进行反驳。
English
The cause that is separate from (the cause) will become a non-cause to which the term 'cause' does not apply. The application of the term 'cause' is because it depends on the effect. Establishing the cause as a cause is also not existing without a cause, therefore cause and effect are not inherently existent. The third is: Because both of these are like illusions, I have no fault, and worldly things also exist. If you ask: According to your view, how does the cause produce the effect? This analysis applies to the view that says cause and effect are inherently established. Because according to our (Madhyamaka) view, all things are produced by distorted imputation, therefore both of these cause and effect are like illusions, although they do not arise, but like the hair seen by someone with blurred vision, there is no need to analyze the objects of conceptualization. Therefore, for me, a Madhyamaka, analyzing whether cause and effect meet or do not meet, etc., will not become a fault. For worldly things, not analyzing the appearing phenomena, saying that they exist in front of others, there is no harm. Secondly, there are the opponent's view and two answers. First, there are three: presenting similarities, therefore it will not become a refutation, and pointing out other faults. The first is: Does this refutation refute from meeting the one to be refuted, or from not meeting? Saying 'yes', then this fault will also befall you, won't it? Saying that cause and effect arise from meeting or not meeting, this is the same for you, that is, this refutation that prevents the inherent existence of cause and effect, refutes from meeting the one to be refuted, or from not meeting? If it refutes from meeting, then their abilities are the same, and it will become without difference. If it refutes from not meeting, then it cannot refute, or it will become refuting everything, just as said before, this fault will also befall you, won't it? After abandoning the two conceptualizations (309a), the third conceptualization also does not exist. The second is: When you say such words and only destroy your own school, then you cannot refute. When you say such words as 'cause and effect arise from meeting or not meeting', and for that argument, this analysis is the same, therefore when you only destroy your own school to be refuted, then you, the Madhyamaka, cannot refute.
Chinese
因为以自性成立的能立，不能够破斥以自性成立的所破，因为你的破斥本身被破斥的力量所致，（导致）因果以自性成立。第三，因为对于自己的言辞也同样有均等过失的后效，因为毫无道理地对一切事物进行诽谤的缘故，你不会被圣者所认可，并且因为你没有自己的宗派，所以也只能是随破而破。还有这样的过失，因为你作为中观派，你自己的破斥之词，也同样具有接触与未接触的均等过失的后效，以破斥之相，毫无道理地对事物存在的因果，以接触与未接触的考察方式，对一切事物进行诽谤。因为如果未接触是相同的，那么一切未接触的事物都会产生（结果），这种说法是不合道理的。虽然未接触是相同的，但是未接触的磁铁能够吸引处于可作用范围内的铁，未接触的眼睛能够看到处于可作用范围内的事物，所以并不是一切未接触的事物都不会产生结果。同样，因虽然已经未接触而产生了果，但并不是一切未接触的事物都不会产生，而是只会产生能够产生的结果。因此，你会被圣者所不认可，这是你所承认的。不仅如此，你也是随破而破者，因为你没有任何确定的宗派，并且只是为了破除他宗，（309b）因此，随破而破者只不过是为了引人发笑，是徒劳无益的辩论而已。第二部分，揭示均等过失的理由，以例证说明即使没有自性，破斥也能破斥。不了解他人的观点就进行反驳是不合理的，抛弃好的道路而危害恶道的世间是不合理的，还应广泛了解其他的破斥方法，共有五点。第一点是，破斥者以未接触来破斥所破，那么破斥是能破斥吗？或者说是接触之后才能破斥呢？如果这样说，那么过失在哪里呢？必定存在宗派，对于变化的主体来说，这个宗派是不存在的，因此这种均等过失是不可能成立的。破斥者以破斥
English
Because an establisher that is established by its own nature cannot refute a refutable that is established by its own nature, because your own refutation is caused by the power of being refuted, (leading to) cause and effect being established by their own nature. Third, because there is also the same equal fault consequence for your own words, because you groundlessly slander all things, you will not be recognized by noble beings, and because you do not have your own tenet, you can only refute whatever is refuted. There is also this fault, because you, as a Madhyamika, your own words of refutation also have the same consequence of equal fault of contact and non-contact, with the appearance of refutation, groundlessly slandering the cause and effect of the existence of things, by examining contact and non-contact, slandering all things. Because if non-contact is the same, then all non-contact things will produce (results), this statement is not reasonable. Although non-contact is the same, the non-contact magnet can attract iron that is within its range of action, and the non-contact eye can see things that are within its range of action, so it is not that all non-contact things will not produce results. Similarly, although the cause has already produced the effect without contact, it is not that all non-contact things will not produce, but only produce the effect that can be produced. Therefore, you will not be recognized by noble beings, this is what you admit. Moreover, you are also a pursuer of refutation, because you do not have any definite tenet, and only to refute others, (309b) therefore, a pursuer of refutation is only for the sake of making people laugh, it is a futile debate. The second part, revealing the reason for equal fault, using examples to illustrate that even without self-nature, refutation can refute. It is unreasonable to refute without understanding the views of others, it is unreasonable to abandon the good path and harm the world of evil paths, and other methods of refutation should also be widely understood, there are five points in total. The first point is, the refuter refutes the refutable with non-contact, then is the refutation able to refute? Or is it only able to refute after contact? If you say so, then where is the fault? There must be a tenet, for the subject of change, this tenet does not exist, therefore this equal fault is impossible to establish. The refuter refutes