Tibetan
ངོན་པར་རྟོགས་པ་བཤད་བྱ་རྗེས་སུ་བཟུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྐུ་དང་ལོངས་སྤྱོད་རྫོགས་པའི་སྐུ་དང་སྤྲུལ་པའི་སྐུ་དང་སྐུ་གསུམ་གྱི་མཛད་པ་འགྲོ་བའི་དོན་བྱེད་པའི་བྱ་བ་དང་བཅས་པས་རྣམ་པ་བཞིར་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའོ། །དཔེར་ན་བུ་དྲུག་ཏུ་དམ་བཅས་པ་ལས་གྲངས་མ་ཚང་བས་ཚ་བོ་བསྣན་ཏེ་གྲངས་ཁ་བསླང་བ་ལྟར་མདོར་བསྟན་པའི་ཚིག་དང་བཅས་པས་སྐུ་བཞིར་ཁ་བསླང་པ་དེ་ནི་རང་དགར་བྱེད་པ་སྟེ་སྙིང་རྗེའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ཐེག་པ་གཞན་དུ་སྐུ་བཞི་ དང་སྐུ་ལྔ་རྣམ་པར་བཞག་པ་ནི་ཐེག་པ་གཞན་གྱི་ཚུལ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའི་ཐེག་པ་ཡིན་པས་སོ། །ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའི་ཐེག་པ་འདིར་ཡང་བྱང་ཆུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚོགས་རྣམས་ནི་ལོངས་སྤྱོད་རྫོགས་པའི་སྐུའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པས་ན། སྐུ་གསུམ་དུ་རྣམ་པར་བཞག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་གདུང་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐུ་ལོགས་ཤིག་པར་རྣམ་པར་བཞག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ན་སྐུ་གསུམ་དུ་བཤད་པ་ཉིད་ནི་རིགས་པའོ་ཞེས་འཆད་པའི་ཕྱི་མ་འདི་ཟླ་འོད་དུ་བཀག་གོ །འདིས་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་པས་ཆོས་ཀྱི་ཕུང་པོའི་ཚོགས་བརྗོད་པར་འདོད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ལུགས་དེ་དག་ལས་གང་གཟུང་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱི་བཞེད་པ་འདི་ལ་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རྒྱ་གར་བ་དང་བོད་ཀྱང་མང་པོ་ཞིག་གིས་མི་ལེགས་པར་སྨྲ་ཡང་ཁོ་བོ་ནི་འདི་ཉིད་འཐད་པར་སེམས་སོ། །འདི་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཤཱནྟི་དང་ཨ་བྷྱ་གཉིས་ཀྱི་གནོད་བྱེད་མཐར་ཐུག་མཚན་ཉིད་ཐེག་པ་ནས་ཕྱོགས་མཐུན་སོགས་ལ་སྐུ་བཞི་པར་མ་བཤད་པ་དང༌། སྔགས་ལས་བཞིར་གསུངས་ཀྱང་འདི་དང་དེ་གཉིས་འཇོག་ཚུལ་མི་གཅིག་ཅིང་ཐེག་པའང་གཞན་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཙམ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་སྨྲ་བར་བྱ་སྟེ། མཚན་ཉིད་ཐེག་པ་ནས་སྣང་ཚོད་ལ་ནི་ཆོས་དེ་དག་ལ་སྐུ་བཞི་བར་དོན་གྱིས་བཤད་དེ་ཡུམ་གྱི་རྒྱན་དུ། ཐུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐུ་ཞེས་དང༌། དེའི་འོག་ཏུ་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ ཞེས་རྒྱས་བཤད་དུ་སྐུ་བཞིའི་མིང་གསལ་བར་མ་བྱུང་ངམ། གལ་ཏེ་དེ་ནི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་བརྗོད་རྒྱུ་ཡིན་པས་ཉིད་ཕྱིས་པ་ཙམ་མོ་ཞེ་ན། དགོངས་པ་བླངས་ནས་ཆོས་ཉིད་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྐུར་བྱེད་པ་ནི་རྩོད་གཞི་ཡིན་ལ་ཚིག་གིས་ཟིན་ཚོད་ལ་ནི་སྐུ་ལོགས་པར་གསུངས་པས་སོ། །གཞན་དུ་ན་དགོངས་པའང་བླང་ཅི་དགོས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་བཤད་པ་ཡོད་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པ་འགྲུབ་
Chinese
通达讲解之后进行摄受，因此，法性身、报身和化身，以及三身的事业，连同利益有情众生的事业，以四种方式完全摄受。例如，如同约定六个儿子，但数量不足，加上侄子来补足数量一样，以简要指示的词语，补足为四身，这是自主的行为，是慈悲的处所。其他乘中四身和五身的安立是其他乘的规矩，这是波罗蜜多乘。即使在这个波罗蜜多乘中，菩提的顺品等功德之聚也是报身的一个方面，因此，安立为三身才是合理的。否则，世尊的舍利等也会被认为是单独的身，这样就太过分了。因此，宣说三身才是合理的，月称论师驳斥了后面这种说法。他说，这被称为法身，因此他认为这是指法蕴的集合。第三，从这些宗派中应该采取哪一个呢？对于阿阇黎的这个观点，如前所述，许多印度人和藏人认为不好，但我认为这个观点是合理的。这是怎么回事呢？因为寂天和无畏称的究竟对治，从体性乘到顺同等，没有宣说为四身。虽然密宗中说了四身，但这两者的安立方式不同，乘也不同，仅此而已。对此应该说，从体性乘来看，表面上这些法义实际上是说了四身，在《现观庄严论》中，“佛陀的自性身”之后，说“这被称为法身”，在广释中，四身的名称没有明确出现吗？如果说这是要说为法性身，只是去掉了“自”字而已，那么，领会之后，将法性和有法之身作为争论点，从字面上看，是说了单独的身。否则，又何必领会呢？我们只要有说法就足够了。
English
After understanding and explaining, one should take hold of it. Therefore, the Dharmakaya, Sambhogakaya, and Nirmanakaya, as well as the activities of the three Kayas, along with the activities of benefiting sentient beings, are fully grasped in four ways. For example, just as one promises to have six sons, but the number is insufficient, so one adds a nephew to make up the number, similarly, with the words of brief instruction, making up for the four Kayas is an autonomous act, a place of compassion. The establishment of four Kayas and five Kayas in other vehicles is the custom of other vehicles. This is the Paramita vehicle. Even in this Paramita vehicle, the collections of qualities such as the aspects of Bodhi are one aspect of the Sambhogakaya. Therefore, it is reasonable to establish them as three Kayas. Otherwise, the relics of the Bhagavan and so on would also be considered separate Kayas, which would be too much. Therefore, explaining the three Kayas is reasonable, and Chandrakirti refutes the latter statement. He says that this is called the Dharmakaya, so he thinks that this refers to the collection of Dharma aggregates. Third, which of these tenets should be adopted? Regarding the Acharya's view, as mentioned earlier, many Indians and Tibetans say that it is not good, but I think this view is reasonable. How is this so? Because Shantideva and Abhayakara's ultimate antidote, from the Essence Vehicle to the similar and so on, did not explain the four Kayas. Although the four Kayas are mentioned in the Tantras, the way of establishing these two is different, and the vehicle is also different, that's all. It should be said that, from the Essence Vehicle's point of view, these Dharmas implicitly explain the four Kayas. In the Ornament of Clear Realization, after "the Svabhavikakaya of the Buddha," it says "this is called the Dharmakaya." In the extensive explanation, didn't the names of the four Kayas appear clearly? If it is said that this is to be said as the Svabhavikakaya, only the word "Sva" is removed, then, after understanding, making the Dharmata and the Dharmavat Kaya the point of contention, literally speaking, it is said to be a separate Kaya. Otherwise, why bother to understand? We only need to have the explanation, and that is enough to accomplish our wish.
Tibetan
སྟེ། ཁྱེད་ཅག་གིས་གཏན་མ་བཤད་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །གཞན་ཡང་ཕྱོགས་མཐུན་སོགས་ལ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་ལོགས་པར་མཚན་ཉིད་ཐེག་པ་ནས་མ་བཤད་པ་དེ་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་དོན་མ་བཤད་དམ་ཐ་སྙད་མེད་གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་དང་དེའི་ཐ་སྙད་གསལ་བར་མ་ཟིན་པས་རྣམ་གཞག་མི་བྱེད་ན་ཆོས་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེས་པ་ལའང་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་སྐུ་ཞེས་པ་དོར་དགོས་ཏེ་འདི་ལྟ་བུ་མཐའ་ཡས་སོ། །དང་པོ་ལྟར་ན། ཟག་མེད་ཀྱི་ཆོས་དེ་དག་གཟུགས་སྐུ་གཉིས་སམ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྐུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། རང་གི་ཁས་བླངས་དང་ཇི་ལྟར་མི་འགལ། གཞན་ཡང་གཟུགས་སྐུ་ཡང་སྐུ་ལོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཟག་མེད་དེ་དག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་ཏེ་ཟག་མེད་ཀྱི་ཆོས་དེ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཆོས་དེ་དག་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་མི་རིགས་ཏེ། འཕགས་པ་ཀླུ་དང་མདོ་རྒྱན་གྱི་ལུང་དྲངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གཉིས་ལས་སྐུ་དེ་ འདུས་མ་བྱས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་རྟག་པར་བཤད་པས་སོ་ཞེས་པ་ནི་ཤཱནྟི་པ་དཔོན་སློབ་ལ་ཐུན་མོང་གི་གནོད་པ་ཡིན་ལ། ཨ་བྷྱ་ལ་ནི་ཉི་སྣང་ལས་སྐུ་དེ་བཅོས་མ་མིན་པ་དང་ལམ་ཡང་དེ་སྐྱེད་པ་པོ་མིན་པར་གསུངས་པས་གནོད་དོ། །དང་པོ་ལྟར་ན་གཟུགས་སྐུ་གཉིས་ཀྱང་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་མེད་པས་སོ། །གཞན་ཡང་ཆོས་སྐུ་ལ་འདུས་བྱས་མ་བྱས་གཉིས་ཡོད་པར་དབྱིག་གཉེན་གྱིས་བཤད་པ་དང་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་འགལ་བ་སྨྲ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་དེ་རྒྱན་གྱི་བཞེད་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཡིན་ན་མདོར་བསྟན་དུ་ཆོས་སྐུ་ཞེས་པ་དེས་སྐུ་གཅིག་མདོར་བསྟན་པར་བྱེད་དགོས་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ནི་ཐུབ་པའི་རྣམ་ཀུན་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཅེས་སོགས་ཀྱིས་མངོན་རྟོགས་གཞན་བདུན་ལའང་གསུངས་པ་ལྟར་རང་རང་གི་སྐབས་ཀྱི་མངོན་རྟོགས་ཀྱི་སྤྱི་མིང་ཡིན་པས་ཤེ་ན། དོགས་པ་འདི་ནི་བདེན་པ་ལྟར་སྣང་ཡང་རྒྱས་བཤད་དུ་ཆོས་སྐུ་ལོགས་སུ་བཤད་པ་དང་སྔར་ལྟར་རིགས་པས་དཔྱད་པ་ན་འདི་སྐུར་ནི་བཞག་དགོས་ལ་སྐུ་གཞན་གསུམ་དུ་མི་རུང་བས། མདོར་བསྟན་དུ་ཆོས་སྐུ་ཞེས་པས་མངོན་རྟོགས་སྤྱི་ཙམ་ཞིག་དང་ཡ་གྱལ་གྱི་སྐུ་གཅིག་ཀྱང་བསྟན་པར་གཟུང་སྟེ། རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་ཚིག་གིས་བཟློག་པར་མི་རུང་བ་དང་ཚིག་གཅིག་དོན་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དུས་ཀྱི་འཁོར་ལོའི་རྒྱུད་འགྲེལ་དུའང་མདོར་བསྟན་གྱི་གཞུང་དེའི་དོན་བྱམས་པས་སྐུ་ གསུམ་མ
Chinese
即，因为你们承诺了完全没有说。另外，对于同品等，智慧身等，从体性乘中没有单独阐述这一点应当考察，是未说明意义，还是如同无名称二者一样，如果因为没有完全明白那个和那个的名称而不作安立，就说是法身，那么也必须舍弃法性身，像这样是无边的。如果按照第一种情况，无漏的法那些是色身二者或者自性身。如果按照第一种情况，和自己的承诺如何不相违？另外，色身也不会变成单独的身，因为是那些无漏的自性，已经承诺了周遍，如同那些无漏的法一样。如果按照第二种情况，那些法是无为法还是非无为法两种情况，那么这不合理，因为和圣者龙树以及经庄严论所引用的教证相违背，因为在那二者中，身被说成是无为法和自性常，所以这对于寂天师徒是共同的损害。对于阿毗耶来说，从日光中说身不是造作的，道也不是那个的生者，所以有损害。如果按照第一种情况，那么色身二者也变成无为法，因为理由没有差别。另外，对于法身有有为和无为二者，世亲所说和这个又如何不相违，必须说。如果那个承许不合理于庄严论的观点，如果是那样，在总说中，名为法身的那个必须总说一个身，那么那也不合理，因为那是能仁的诸种遍知，等等，如同对于其他七现观也说了那样，因为是各自情况的现观的总名，如果这样说。这个疑惑似乎是真实的，但是在广说中单独说了法身，并且如同先前一样用理智进行分析时，这必须安立为身，并且不能成为其他三个身，所以在总说中，名为法身的是指现观的总相以及个别的一个身，应当这样理解，因为理智所获得的不能被词句所否定，并且因为见到一个词句可以用于多种意义。这样，在时轮的续释中，总说的论典的意义，慈氏菩萨的身 三者。
English
That is, because you have promised that you have not said anything at all. Furthermore, regarding the wisdom body, etc., for similar things, it should be examined that it has not been separately explained from the characteristic vehicle. Is it that the meaning has not been explained, or is it like the two without names? If one does not establish it because one has not fully understood that and that name, and says that it is called the Dharmakaya, then the Dharmata body must also be abandoned, and this kind of thing is endless. According to the first case, those uncontaminated dharmas are the two Rupakayas or the Svabhavikakaya. According to the first case, how does it not contradict one's own commitment? Furthermore, the Rupakaya will not become a separate body, because it is the nature of those uncontaminated ones, and it has been promised to be pervasive, just like those uncontaminated dharmas. According to the second case, are those dharmas unconditioned or not unconditioned? In the second case, that is not reasonable, because it contradicts the quotations from the noble Nagarjuna and the Sutra Ornament. Because in those two, the body is said to be unconditioned and naturally permanent, so this is a common harm to Shantipa and his disciples. For Abhaya, it is harmful because the body is said to be not artificial from the Sunlight, and the path is not its producer. According to the first case, the two Rupakayas will also become unconditioned, because there is no difference in reason. Furthermore, how does it not contradict Vasubandhu's statement that there are both conditioned and unconditioned Dharmakayas? If that acceptance is not reasonable for the view of the Ornament, if that is the case, in the summary, that which is called Dharmakaya must summarize one body, then that is also not reasonable, because that is the all-knowingness of the Thubpa, etc., as it is said for the other seven Abhisamayas, because it is the general name of the Abhisamayas of each situation, if you say so. This doubt seems to be true, but in the detailed explanation, the Dharmakaya is explained separately, and when analyzed with reason as before, this must be established as the body, and it cannot be the other three bodies, so in the summary, that which is called Dharmakaya refers to the general aspect of the Abhisamaya and also one individual body, it should be understood in this way, because what is obtained by reason cannot be negated by words, and because it is seen that one word can be used for many meanings. Thus, in the commentary on the Kalachakra Tantra, the meaning of the summary text, the body of Maitreya three.