Tibetan
་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་གླགས་དང་བཅས་པ་སྟེ་སྐྱོན་བརྗོད་དང་བཅས་པའི་ལན་བརྗོད་ན། ཕ་རོལ་པོ་མི་བཟོད་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་བདེན་པ་ཁས་བླངས་ན་སྐྱོན་འཇུག་པ་ལྟར། གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལའང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁས་བླངས་ན་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ལེགས་ལྡན་འདིས་དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་སུ་རང་བཞིན་མེད་པར་དམ་བཅས་པའི་དོན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་བཀོད་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ། གཞན་གྱིས་སུན་འབྱིན་པ་བཀོད་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱོན་སྤོང་ལ་ལྟག་གཅོད་ཀྱི་ལན་སྨྲ་བར་བྱེད་པས། འདི་ནི་གཞན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁས་བླངས་ན། སྐྱེད་བྱེད་དང་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་གཉིས་ཀ་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་སྐྱོན་མཚུངས་ཀྱང་། དེ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བཏབ་པའི་ལན་ཁོ་ན་ཆེས་མཛེས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དངོས་པོ་སྟེ་ངོ་བོ་དང་། དངོས་སུ་གོ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་བསྒྲུབ་བྱའི་ངོ་བོ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ན། བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཕྲད་པ་དང་། ལ་སོགས་པས་མ་ཕྲད་པར་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་རིགས་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་པས་མ་དག་པའི་ཕྱོགས་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན། །དག་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་བཀོད་པ་འདི་ནི་ཁོ་བོ་ ཅག་ལ་དོན་མེད་པར་ཡི་ཆད་པ་སྟེ་ཡིད་འབྱུང་བ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པར་རྟོགས་ཏེ། དཔེར་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཅིག་ཉིད་དང་། མང་པོ་ཉིད་དང་། ཟླུམ་པོ་ཉིད་དང་། ནག་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པས། རབ་རིབ་མེད་པ་རྣམས་ལ་མི་གནོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། རང་བཞིན་མེད་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་བཏགས་དོན་འཚོལ་བའི་གཉིས་ཀྱི་དཔྱད་པ་བཟུང་ནས་སུན་འབྱིན་པ་བཀོད་པས་ཀྱང་མི་གནོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གང་དག་མིག་དང་ཁབ་ལོང་ལ་སོགས་པས་མ་ཕྲད་པར་རང་གི་བྱ་བ་བྱེད་པར་རྣམ་པར་བཞག་པའི་དཔེ་དེ་དག་ཀྱང་བཀག་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་དེ་དག་ལ་ཡང་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཁྱོད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ལམ་དྲང་པོ་བཏང་ནས། རྟོག་གེ་ངན་པའི་ལམ་ཤིན་ཏུ་འཁྱོག་པ། རང་གི་རྣམ་པར་རྟོགས་པའི་བཟོ་ངན་པས་སྦྱར་བ། ཡང་དག་པའི་ལམ་འགེགས་པར་བྱེད་པ་ལ་སྤྲོ་བ། ཏེ་བོར་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ཚེགས་ཆེ་བ་འདིས་ཁྱོད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ཕྱིར་རྒོལ་རང་གི་ཕྱོགས་ལའང་གྲུབ་པའི་དཔེ་ཁོ་ནས། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་འཇིག་རྟེན་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་མཐའ་དག་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མེད་པར་རྟོགས་སུ་གཞུག་པར་ནུས་པར་ནི། ཆེས་སླ་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་ཕ་རོལ་པོ་ལས་ གཞན་དབུ་མ་པ་དག་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བདེ་བླག་ཏུ་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ལ་བདེན་པར་གྲགས་པའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་བདེན་མེད་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྟེན་འབྲེལ་ལྟ་བུ་ལ། བདེན་མེད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་དུ་མ་ངེས་པར་བདེན་མེད་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་ཚད་མས་ངེས་པར་བྱར་མེད་པར་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཁོ་བོས་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་ཐམས་ཅད་བཟློག་པ་ཡིན་ལ། ཆོས་མཐུན་གྱི་ལན་ཡང་སུས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལ་དོན་མ་ཡིན་པའི་གནོད་པ་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདིར་ཁྱོད་སུ་ཞིག་གིས་བཅོལ་བ་སྟེ་སྦད་ཅིང་། ཁྱོད་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་རང་གི་ཉོན་མོངས་དར་གྱི་སྲིན་བུ་ལྟར་རང་གི་རྣམ་རྟོག་ངན་པའི་སྦུབས་ཀྱིས་གཏུམས་པའི་སྟེང་དུ། རྟོག་གེ་ངན་པའི་སྲད་བུ་བྲེས་པའི་དྲ་བས་ཏེ་རྒྱ་ཤིན་ཏུ་སྲན་ཏེ་མ་ཀུན་ནས་འཛུགས་པར་ཅི་སྟེ་བྱེད། བདེན་འཛིན་གྱི་རྩོད་པ་འདི་ནི་དོར་བར་བྱ་དགོས་ཏེ། །དངོས་པོ་གཟུགས་བརྙན་དང་འདྲ་བའི་བརྫུན་པ་ཐམས་ཅད་ལ། རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དང་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པའང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འདིར་ནི་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ལ་མངོན་སུམ་གཅིག་ཁོ་ནར་ཟད་དེ་གང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་སོ། །བཞི་པ་ནི། ས་བོན་ལ་བརྟེན་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ལྟ་བུའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་དང་། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་གདགས་པ་ལྟ་བུའི་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བའི་སྐབས་སུ། དངོས་པོར་སྨྲ་ བའི་ཕྱོགས་ལ་སུན་འབྱིན་གང་བཤད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ལྷག་མ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སམ། མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་ཅེས་སུན་འབྱིན་པ་གོང་དུ་བསྟན་པ་ཡང་ནི་ཤེས་པར་བྱས་ནས། རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སམ་ལ་སོགས་པས་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་ཅེས་བརྟགས་ཏེ་བཀག་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ལན་བརྗོད་པའི་ཆེད་དུ། ཕ་རོལ་པོས་སུན་འབྱིན་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་བརྟག་པ་གང་གིས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་རྩོད་པའི་སྐབས་འདིར། དེའི་བརྟ
Chinese
如果不是这样，如果回答带有其他人的把柄，也就是带有责备的回答，就像承认真实会招致过失一样，会使对方无法忍受。因为如果承认显现的原因也自性成立，就会有过失。另外，这位具善在为了成立中观论著中立誓的无自性的意义而安立的论证上，对于他人所安立的遣责，会说出遮断的回答。因为这仅仅是他人的遣责，如果承认自性成立，那么对于生起和显现的原因二者，接触和不接触的过失相同。因为不承认这一点，所以没有过失，我们所作的回答才是最美的。第二，如果自己的所立，也就是能使理解的理由的事物，以及实际上要理解的所立的体性，自性成立而存在，那么所立和能立接触，以及没有接触等等，就会成为运用成立和遣责的理路。如果自性成立也不存在，那么就是安立在不正确的方面上的过失。你们安立在正确的方面上，对于我们来说，要知道这仅仅是毫无意义的失望。例如，对于有眼翳者所见到的发网等等的单一性、众多性、圆形、黑色等等方面进行遣责，对于没有眼翳者没有损害一样。在辨析无自性的因和果时，即使你们抓住寻求假立意义的两种辨析而安立遣责，也不会有损害。因此，对于那些没有接触眼睛和针等等也能行使自己作用的比喻，也应当知道是遮止的。因为如果承认自性成立，那么对于那些比喻，接触和不接触的推论也是相同的。有些人，你们舍弃了无自性本身的正直道路，而沉溺于极其弯曲的恶劣思辨之路，被自己恶劣的分别念所束缚，阻碍了正确的道路。
English
If it is not so, if the answer is given with the handle of others, that is, with the answer of reproach, it will cause the other party to be unbearable, just as admitting the truth will lead to faults. Because if it is admitted that the cause of manifestation is also established by its own nature, there will be faults. In addition, this Lekden, in order to establish the meaning of non-self-nature vowed in the Madhyamaka treatises, on the proofs established, for the refutations established by others, he will speak of the answer of cutting off. Because this is only the refutation of others, if it is admitted that self-nature is established, then for both the cause of arising and manifestation, the faults of contact and non-contact are the same. Because this is not admitted, there is no fault, and the answer we have made is the most beautiful. Second, if one's own thesis, that is, the thing that enables understanding of the reason, and the nature of the thesis that is actually to be understood, exists as established by its own nature, then the thesis and the proof are in contact, and not in contact, etc., will become the reason for applying establishment and refutation. If self-nature is also not established, then it is the fault of being established on the incorrect side. You have established it on the correct side, and for us, know that this is only meaningless disappointment. For example, just as refuting the aspects of oneness, multiplicity, roundness, blackness, etc. of the hair net etc. seen by those with cataracts does not harm those without cataracts. When analyzing the cause and effect of non-self-nature, even if you seize the two analyses of seeking imputed meanings and establish refutation, it will not be harmful. Therefore, it should also be known that those metaphors that perform their own functions without contacting the eyes and needles etc. are also prohibited. Because if it is admitted that self-nature is established, then for those metaphors, the inferences of contact and non-contact are also the same. Some people, you have abandoned the straight path of non-self-nature itself, and indulged in the extremely crooked path of evil speculation, bound by your own evil discriminations, obstructing the correct path.
Chinese
哦。以极其费力的辩论，你能做什么呢？第三，此外，就像幻术和梦境等，仅仅是反驳者自己宗派中成立的例子。反驳者的世俗谛，能让中观派领悟到一切事物并非实有，即并非自性成立，这是非常容易的。然而，要让中观派以外的其他人轻易领悟到事物是自性成立的，是不可能的，因为没有双方都认可的真实存在的例子。这说明，在建立无实的理由，如缘起时，无实遍及的同品喻上不确定，而在无实法上，则说不能以量确定。这样一来，我就能驳倒所有主张事物存在的辩论，而且谁也无法提出顺法的回答。因此，为了对世间造成无意义的损害，是谁委托或隐藏了你？你们这些世俗之人，就像自己的烦恼丝绸之虫一样，被自己恶劣的分别念茧包裹着，为何还要用恶劣思辨的细丝编织的网，即极其细密的罗网，四处张设呢？这种执着真实的辩论应该抛弃。对于所有如影像般虚假的现象，自相和共相的特征，以及现量或比量，又有什么是自性成立的呢？在此，对于一切所知，只有一个现量，那就是一切智智。第四，在如种子生苗芽般的缘起，以及如依蕴假立人我般的依他起假立的场合，对于主张事物存在的宗派，无论说什么驳斥，其剩余部分，即原因与结果相遇或不相遇而产生，这种驳斥，在上面已经显示，也应该知晓。为了回答通过原因与结果相遇等，或不相遇而产生等方式进行考察和遮破的宗派，对方在驳斥时，以何种相遇或不相遇的考察来进行辩论呢？
English
O. What can you do with such a laborious debate? Third, furthermore, just as illusions and dreams, etc., are examples established in the opponent's own tenets, it is very easy for the Madhyamikas to realize that all things are not real, i.e., not established by their own nature, by the worldly truth of the opponent. However, it is not easy for others besides the Madhyamikas to easily comprehend that things are established by their own nature, because there is no example that is recognized as real by both. This shows that in establishing the reason for non-existence, such as dependent origination, it is uncertain on the homogeneous example pervaded by non-existence, and it is said that it cannot be determined by valid cognition on the subject of non-existence. In this way, I can refute all debates that assert the existence of things, and no one can offer a conforming answer. Therefore, in order to cause meaningless harm to the world, who has entrusted or concealed you here? You worldly people, like silkworms of your own afflictions, wrapped in the cocoons of your own evil thoughts, why do you weave nets of evil speculation, i.e., extremely fine nets, everywhere? This debate of clinging to reality should be abandoned. For all false phenomena like images, what is established by its own nature in the characteristics of self and generality, and in perception or inference? Here, for all objects of knowledge, there is only one perception, which is the wisdom of omniscience. Fourth, in the case of dependent origination, such as the sprouting of a sprout from a seed, and in the case of dependent imputation, such as the imputation of a person based on the aggregates, whatever refutation is said to the proponent of existence, the remainder of that, i.e., whether the cause and effect meet or do not meet to produce, this refutation has been shown above and should also be known. In order to answer the tenet that examines and refutes by means of cause and effect meeting, etc., or not meeting to produce, what kind of examination of meeting or not meeting does the opponent use to debate in this case?