Chinese
按照这种说法，这并不符合我的观点，因为它是非生的。如果识不是以其自身的自性成立的，那么，你所举的例子中，两者都是成立的，这是不可能的。没有外境，识是不可能存在的。这里，并不是说像梦中显现的大象一样，能境的识也是不存在的，而是必须承认，这是在说明以自性成立的识是不存在的。如前所述，唯识宗承认没有外境的他性，是因为他性是以自性成立的缘故，这些驳斥都是在比较意义。总之，就像所知不存在一样，心也不存在。在对“就像所知不存在一样，心也不存在”的注释中，明确地说，具有所知形象的心，也应被理解为不是由其自身产生的。此外，在根本颂和注释中，当驳斥这类观点时，对所驳斥的对象附加了很多差别。而且，大自在者（指佛陀）为什么又说“从无明产生业，从业产生识”呢？既然说无明产生行，行产生识，这也是他自己的观点。因此，对于在这种观点中说识不存在，有理智的人是没有怀疑的余地的。因此，对于所知和识，所有将有和无等同起来的做法，都应该从所驳斥的对象的差别上来理解。如果梦中的识不是错乱的，那么，醒来后就不会回忆起梦中的体验了吗？这是一种认为识不是以其自身的体性成立，从而认为识根本不存在的争论。这样的争论也是不合理的。如果醒来时能回忆起梦中的体验，从而认为梦中的意是以自性成立而存在的，那么，梦中的大象等外境也应该像意一样存在。为什么呢？就像你在醒来时，因为有“我在梦中看到了”这样的能境的记忆，所以认为意存在一样，在梦中也有“我看到了这个境”这样的境的体验，所以外境也应该有这样的记忆。因此，要么境也存在，要么就应该承认识也不存在。那么，梦中的……
English
According to this view, it is not in accordance with my system, because it is unborn. If consciousness is not established by its own nature, then your example where both are established is not possible. Without an external object, consciousness cannot exist. Here, it is not that the cognizing consciousness is shown to be non-existent, just as the elephant appearing in a dream is non-existent, but it must be necessarily accepted that it is showing that consciousness established by its own nature is non-existent. As previously stated, the Mind-Only school accepts the other-powered nature as being without an external object, because the other-powered nature is established by its own nature, and these refutations are comparing meanings. In short, just as the knowable does not exist, so too does the mind not exist. In the commentary on "just as the knowable does not exist, so too does the mind not exist," it is clearly stated that the mind with the aspect of the knowable should also be understood as not arising from its own essence. Furthermore, in both the root verses and the commentary, when refuting such views, there are many differences added to the object being refuted. Moreover, why did the Great Lord (referring to the Buddha) say, "From ignorance arises karma, from karma arises consciousness"? Since it is said that ignorance produces formations, and formations produce consciousness, this is also his own view. Therefore, for those who say that consciousness does not exist in this system, there is no room for doubt for those with intelligence. Therefore, all equating of existence and non-existence for the knowable and consciousness should be understood from the perspective of the differences of the object being refuted. If consciousness in a dream is not mistaken, then why would one not remember the experiences of the dream time after waking up? This is an argument that consciousness is not established by its own nature, and therefore consciousness does not exist at all. Such an argument is also unreasonable. If, when waking up, one remembers the experiences of the dream, and therefore thinks that the mind in the dream exists by its own nature, then the external objects appearing in the dream, such as the elephant, should also exist like the mind. Why? Just as you, when waking up, have the memory of the object, "I saw it in the dream," and therefore think that the mind exists, so too in the dream there is the experience of the object, "I saw this object," so the external object should also have such a memory. Therefore, either the object also exists, or it should be admitted that consciousness also does not exist. Then, the dream...
Tibetan
་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་དྲན་པ་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ཡོད་པས། དེ་གཉིས་ཡོད་མེད་ཇི་ལྟར་བྱ་ཞེ་ན། འདིར་འགྲེལ་བར་རྨི་ ལམ་གྱི་མྱོང་བ་དྲན་པ་དང་། རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པ་གཉིས་བཤད་པས། རྨི་ལམ་གྱི་སྐབས་སུ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་ན། དཔེར་ན་བྱད་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་མཐོང་བ་ན་དེ་སྣང་བའི་མིག་ཤེས་ཀྱིས་བྱད་བཞིན་མྱོང་བ་མིན་ཀྱང་། གཟུགས་བརྙན་ལ་ལྟོས་པའི་ཡུལ་མྱོང་ཡོད་པ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་གྱི་ཚེ་ཡང་གླང་པོ་ཆེ་མྱོང་བའི་ཡུལ་མྱོང་མེད་ཀྱང་། དེར་སྣང་བའི་ཡུལ་མྱོང་ཡོད་པས་ཡུལ་དྲན་ཟེར་ཡང་ཡུལ་དེ་མྱོང་བ་དྲན་པའོ། །དམིགས་མྱོང་སོ་སོར་འབྱེད་པ་ནི་སྐབས་འགའ་ཞིག་མ་གཏོགས་པ་འདི་འདྲ་བ་མང་པོ་ཞིག་ལ་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱིས་སྟོང་པའི་གཞན་དབང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ནི་འཇོག་པར་མི་ནུས་ཏེ། དངོས་ཀྱི་དཔེ་ཡང་མི་སྲིད་ལ་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུ་ལ་དངོས་ཀྱི་དཔེ་མེད་ཀྱང་། སྦྱོར་བའི་འགོད་ཚུལ་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའི་དཔེ་ཡང་འདི་ལ་མེད་པས། སེམས་ཙམ་པ་འགོག་པ་ནི་རིགས་པ་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་ཆེ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་ན། དེ་འཛིན་པའི་མིག་ཤེས་ཀྱང་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གཉིད་ལོག་པ་ན་གཉིད་ཀྱིས་དཀྲུགས་པ་ལ་མིག་གི་བློ་སྟེ་ཤེས་པ་མི་སྲིད་པས། གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་མིག་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡོད་པ་མིན་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མེད་པ་ ཁོ་ན་ཡིན་ཞིང་། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་དེའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཙམ་ལ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ནི་བཟློག་ཏུ་མེད་པར་འབྱུང་ངོ་། །རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་རོལ་མེད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ། སད་པའི་སྐབས་འདིར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྔར་གྱི་དཔེ་དེ་མ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེས་སད་པའི་སྐབས་སུ་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་རྣམ་ཤེས་འགྲུབ་བོ་སྙམ་པའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྨི་ལམ་དུ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ནི། རྨི་ལམ་དུ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་མེད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། དེ་མེད་པའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་རྨི་ལམ་ནའང་མི་སྲིད་པས། ཕྱི་རོལ་མེད་པ་དང་ཡིད་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་གཉིས་ཚོགས
Chinese
由於境和有境的憶念在自性上也是存在的，那麼這兩者存在與否應如何處理呢？這裡的解釋中說到，憶念夢境的體驗，以及憶念夢境的境所體驗，這兩者。在夢境中顯現大象等事物時，例如看到面容的影像時，雖然顯現影像的眼識並未體驗面容，但如同對影像有所依賴的境的體驗一樣，在夢境中，雖然沒有體驗到體驗大象的境，但由於有顯現於其中的境的體驗，所以說憶念境，實際上是憶念體驗那個境。區分所緣體驗是個別的，除了少數情況外，對於諸如此類的大多數情況是不需要的。這樣一來，空於外境的他緣，以自性成立，是無法安立的，因為沒有真實的例子，就像要證成有前後世一樣，雖然沒有真實的例子，但就像用其他的論證方式來證成一樣，這樣的例子在這裡也沒有。因此，要知道遮破唯識宗的理證是非常強大的。第二點是：如果大象等色法在夢中存在，那麼執持它們的眼識也必然在夢中存在，這是不合理的。因為入睡時，被睡眠擾亂，眼識是不可能存在的。因此，大象等色法不是眼根所能執取的，只有意識存在。因此，外境的色根是不存在的，只是意識的顯現中，外境的形象顯現，並且不可避免地會執著於外境本身。如同在夢中沒有外境，只有識的顯現一樣，醒來時也這樣認為嗎？即使之前的例子不成立，也認為可以通過夢境的例子來成立醒來時沒有外境的識。但這是不對的，因為在夢中不可能產生意識。這樣說的意思是，即使在夢中沒有色根，但沒有色根的意識自性成立，在夢中也是不可能的。因此，外境不存在和意識自性存在這兩者是相違的。
English
Since the mindfulness of objects and subjects also exists in their own nature, how should we deal with the presence or absence of these two? Here, the commentary speaks of remembering the experience of dreams and remembering the experience of the objects of dreams. When elephants and other things appear in dreams, for example, when seeing the reflection of a face, although the eye consciousness that perceives the reflection does not experience the face, just as there is an experience of the object dependent on the reflection, in the dream state, although there is no experience of the object experiencing the elephant, there is an experience of the object appearing in it, so it is said to remember the object, but in reality, it is remembering the experience of that object. Distinguishing the experienced object separately is not necessary for many such cases, except for a few occasions. In this way, the other-powered, which is empty of external objects and established by its own nature, cannot be established, because there is no real example. Just as in proving the existence of past and future lives, although there is no real example, there is no example here like proving it by other methods of reasoning. Therefore, it should be understood that refuting the Mind-Only school is a very powerful reasoning. The second point is: if forms such as elephants exist in dreams, then the eye consciousness that grasps them must also exist in dreams, which is unreasonable. Because when one falls asleep, disturbed by sleep, eye consciousness cannot exist. Therefore, forms such as elephants cannot be grasped by the eye sense faculty, only mind consciousness exists. Therefore, the sense faculty of external forms does not exist, and it is only in the appearance of mind consciousness that the appearance of external forms appears, and there is an inevitable clinging to the external object itself. Just as in dreams there is no external object, only the appearance of consciousness, do they think the same in the waking state? Even if the previous example is not established, they think that the absence of external objects in the waking state can be established by the example of dreams. But this is not correct, because it is impossible for mind consciousness to arise in dreams. What is said is that even if there is no form sense faculty in dreams, it is impossible for mind consciousness, which is established by its own nature without the form sense faculty, to exist even in dreams. Therefore, the non-existence of external objects and the existence of mind consciousness by its own nature are contradictory.