Tibetan
་པ་དེ་དཔེར་མི་རུང་ཞེས་པའོ། །འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་དེ་དོན་རྨི་ལམ་དུ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སད་པའི་ཚེ་གཟུགས་མཐོང་བ་ན། མིག་དང་གཟུགས་དང་ཡིད་གསུམ་པོ་འདུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ན་གསུམ་འདུས་པར་བློས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་དེར་མིག་དང་མིག་གི་ཡུལ་གཟུགས་གཉིས་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་གཉིས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་སེམས་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས། རྨི་ལམ་ གྱི་མིག་གཟུགས་ཡིད་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པོ་དེ་བཞིན་དུ་རྣ་བ་སོགས་མིག་གི་གསུམ་གྱི་ལྷག་མ་གསུམ་པོའང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །འདིར་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་སྒྲ་དང་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནས་ཡིད་དང་ཆོས་ཀྱི་ཁམས་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བར་བསྡུའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་རྣ་བའི་དབང་པོ་ནས་ལུས་དབང་གི་བར་བཞི་དང་། སྒྲའི་ནས་རེག་བྱའི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་བར་བཞི་དང་། རྣ་བའི་རྣམ་ཤེས་སོགས་བཞི་ནི་སྔར་མིག་གི་གསུམ་ལ་བཤད་པ་བཞིན་དུ། རྨི་ལམ་ན་དེ་དག་མེད་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྣམ་པར་སྣང་བས་བརྫུན་པ་དང་། ཡིད་ཀྱི་གསུམ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཡོད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་བཞིན་དུ་དེར་སྣང་བས་བརྫུན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་དབང་ཤེས་ཡོད་པ་སློབ་དཔོན་འདིའི་ལུགས་སུ་བྱས་ནས་དེ་ལ་དགག་པ་བྱེད་པ་ནི། བློ་གྲོས་ཀྱི་འཇུག་པ་ཤིན་ཏུ་རྩིང་བས། ཕྱོགས་སྔའི་ནམ་མ་ལངས་པ་ལ་དགག་པའི་ཉི་མ་ཤར་བ་ཡིན་ཞེས་གྲགས་པ་བཞིན་ཡིན་པས། རྒྱང་རིང་དུ་དོར་བར་བྱ་སྟེ་བོད་ཀྱི་མཁས་པར་རློམ་པ་འགའ་ཞིག་ལ། འདི་འདྲ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་མཁས་པའི་དབང་པོ་སེམས་དཔའ་ཆེན་པོ་ཡིན། ངོ་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་རགས་པའང་མ་གོ་བར། དེ་རྣམས་བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་རྒྱུན་ལྡན་དུ་གསོག་པའི་ཞིང་དུ་གཟུང་ནས། སེམས་ཅན་དུ་མ་ཞིག་བསོད་ནམས་མ་ཡིན་པ་ལ་སྦྱོར་བར་སྣང་བས་བག་ཡོད་པར་བྱོས་ཤིག །འདིར་ སེམས་ཙམ་པས་གལ་ཏེ་གཉིད་ནང་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བཤད་པ་བཞིན་དུ་རང་ལུགས་བཞག་པ་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་གྱིས་ཀྱང་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ལན་མཛད་པ་ན། ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོར་བའི་གཟུགས་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཅིག །རྨི་ལམ་ན་ཡོད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པར་འགར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འདི་ལ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ
Chinese
這是不適合作為例子的意思。就像按照你的觀點，外境在夢中沒有產生一樣，意識的自性也不是產生的。因此，就像醒來時看到形色，眼、色和意三者聚合一樣，在夢中完全了知對境時，也是以心意認定三者聚合。就像在夢中沒有眼和眼的對境——色二者一樣，由這二者所生的心，即眼的意識也是不存在的。因此，夢中的眼、色、意三者全部都是虛假的。像這三者一樣，耳等眼的三者的剩餘三者，也不是自性產生的。這裡「等」字包括從聲音和耳的意識，到意和法界以及意的意識之間。如所說，從耳根到身根之間的四者，從聲音到觸所生之間的四者，以及耳的意識等四者，就像之前對眼的三者所說的那樣，在夢中即使沒有這些，但由於顯現為這些的形象，所以是虛假的。意的三者雖然在夢中存在，但由於自性不存在卻顯現為存在，所以是虛假的。因此，夢中有根識，按照這位論師的觀點來建立並對此進行破斥，是智慧的運用非常粗糙的表現，就像俗話說的，在黎明前的黑暗中升起破斥的太陽一樣，應該遠遠地拋棄。對於一些自認為是西藏智者的人來說，認為精通這種宗派的學者是大菩薩，連認識者們的粗略觀點都沒有理解，就將他們視為恆常積累非福德的田地，並且似乎讓許多眾生與非福德相應，所以要謹慎。這裡，唯識宗按照「如果在睡眠中」等所說的那樣安立自己的宗義，論師善護也作了沒有成立例子的回答：「被拋入法界的色，是應被意識所取的事物嗎？由於在夢中存在，所以識在沒有對境的情況下也是不存在的。」這樣說道。對此，這也是不合道理的。
English
This is not suitable as an example. Just as, according to your view, the external objects do not arise in dreams, the nature of consciousness is also not produced. Therefore, just as when one sees forms upon waking, the eye, form, and mind, the three, are combined, so too, in dreams, when one fully apprehends the objects, one mentally conceives of the combination of the three. Just as in dreams there are neither the eye nor the object of the eye, form, so too, the mind produced by these two, the consciousness of the eye, does not exist either. Therefore, all three—the eye, form, and mind—in dreams are false. Like these three, the remaining three of the three of the eye, such as the ear, are also not produced by nature. Here, the word "etc." includes from sound and the consciousness of the ear to the mind and the realm of phenomena and the consciousness of the mind. As it is said, the four from the ear faculty to the body faculty, the four from sound to the sense-sphere of touch, and the four such as the consciousness of the ear, just as it was explained for the three of the eye before, in dreams, even if these are not present, they are false because they appear as the forms of these. The three of the mind, although they exist in dreams, are false because they appear there as if they exist, even though they do not exist by nature. Therefore, to establish that there are sense consciousnesses in dreams according to the view of this teacher and to refute this is a very crude application of intelligence. It is like the saying that the sun of refutation rises in the darkness before dawn, so it should be discarded far away. For some who consider themselves to be Tibetan scholars, to think that a scholar who is proficient in such a tenet is a great bodhisattva, without even understanding the rough views of those who recognize them, and to regard them as fields for constantly accumulating non-merit, and it seems that many sentient beings are being connected with non-merit, so be careful. Here, the Mind-Only school, as explained by "if in sleep," etc., establishes its own tenet, and the teacher Legden also gives the answer that the example is not established: "Is the form thrown into the realm of phenomena something to be apprehended by the consciousness of the mind? Because it exists in dreams, consciousness does not exist anywhere without an object." Thus he says. To this, that is also unreasonable.