Tibetan
ན་པ་དག་ཁོ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས། འདི་ནི་འདི་ལས་ཞེས་གཞན་ཉིད་དུ་མཐོང་གི །མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་རྣམ་པར་མ་འགྱུར་བར་མྱུ་གུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ས་བོན་ལ་མྱུ་གུ་ལས་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་མེད་ལ། དེ་མེད་པར་ས་བོན་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་མེད་པ་དེས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་སྐྱེས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མིན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏང་བར་བྱོས་ཤིག །འདི་ནི་ས་བོན་མྱུ་གུ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་དུས་ནམ་ཡང་ལྡོག་པ་མེད་པས། ས་བོན་གྱི་དུས་ནའང་མྱུ་གུ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་དེ་གཉིས་དུས་མཉམ་དུ་འགྱུར་བ་ལས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཐ་སྙད་དུ་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་འགོག་ པ་མིན་ཏེ། དགག་བྱ་ལ་གཏུག་པ་ཤེས་དགོས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་སྲང་གི་མདའ་གཉིས་ཀྱི་གཅིག་མཐོ་བ་དང་ནི་ཅིག་ཤོས་དམའ་བ་དག་དུས་མཉམ་མ་ཡིན་པར་ནི་མིན་པ་སྟེ་དུས་མཉམ་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མྱུ་གུ་དང་སྐྱེད་བྱེད་ས་བོན་དག་གི་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱང་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡོད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྲང་གི་དཔེས་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་སྐྱེ་འཇིག་གི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་སྲང་གི་དཔེར་མགོ་མཇུག་གཉིས་དུས་གཅིག་ཡིན་པས་མཐོ་དམན་གྱི་བྱ་བ་གཉིས་གཅིག་ཆེ་སྟེ་དུས་གཅིག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ནའང་དཔེས་མཚོན་པའི་དོན་དངོས་འདིར་ནི་ས་མྱུག་དུས་གཅིག་པ་མེད་པས་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་པ་དེ་ནི། ད་ལྟ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་པས། མྱུ་གུའི་ངོ་བོར་མ་འོངས་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟ་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་། འགག་བཞིན་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་འཇིགས་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འདོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་ཡོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ལ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་ས་བོན་ད་ལྟར་ བ་དང་། མྱུ་གུ་
Chinese
仅仅是那些观察彼此的（人），会认为“这是从那而来”而视作他者。幼芽并非与种子同时存在，因为种子未变异之前，不会有幼芽。种子并不具备与幼芽在本质上成立的他性，没有那（他性），种子又怎么会变成与幼芽相异的呢？不会变的。因为没有本质上成立的他性，所以幼芽从种子而生，并非在本质上成立，因此请舍弃事物是从他而生的这种观点。如果说种子与幼芽的差异是自性成立的，那么自性成立的事物在任何时候都不会改变。在种子存在的时期，也会变成与幼芽在物质上相异，这样一来，两者就会同时存在，但事实并非如此。因此，这表明两者之间没有本质上成立的“他”，但这并非是否认因果二者在名言上具有本质上的差异，必须了解所要否定的对象是什么。第二点是，说“幼芽并非与种子同时存在”是不合理的。例如，就像天平的两端，一端高而另一端低，并非不同时，而是同时可见的那样。作为被生之物的幼芽和作为能生之物的种子，按照次第，生和灭的两种作用是同时发生的。因此，种子和幼芽也会同时存在。如果说因为存在“他性”所以没有过失，那么用天平的例子来理解种子和幼芽的生灭二事是同时发生，这是不行的。如果天平的例子中，首尾两端是同时的，所以高低两种作用也是同时的，那么，用这个比喻所要说明的实际情况是，种子和幼芽不可能同时存在，所以不合理。为了说明如何不存在，所以这样解释：如果说“正在生”是指现在正明显趋向于生，因为幼芽的本体是未来，所以现在不存在。而“正在灭”是指虽然存在，但被认为是明显趋向于坏灭，所以现在存在。当幼芽趋向于生的时候，种子现在
English
Only those who observe each other will see "this is from that" and regard it as other. Sprouts do not exist simultaneously with seeds, because without the transformation of seeds, there will be no sprouts. Seeds do not possess otherness that is established in essence from sprouts, and without that (otherness), how can seeds become different from sprouts? They will not change. Because there is no otherness established in essence, the sprout arising from the seed is not established in essence, so please abandon the view that things arise from others. If the difference between the seed and the sprout is self-established, then things that are self-established will never change. In the period when the seed exists, it will also become materially different from the sprout, so that the two will exist simultaneously, but this is not the case. Therefore, this shows that there is no "other" established in essence between the two, but this is not a denial that the two, cause and effect, have essential differences in name. It is necessary to understand what is to be negated. The second point is that it is unreasonable to say that "sprouts do not exist simultaneously with seeds." For example, just as the two ends of a balance, one high and the other low, are not non-simultaneous, but are seen simultaneously. The sprout as the object to be produced and the seed as the producer, in sequence, the two actions of arising and ceasing occur simultaneously. Therefore, seeds and sprouts will also exist simultaneously. If you say that there is no fault because there is "otherness," then it is not permissible to understand the two events of the arising and ceasing of seeds and sprouts as occurring simultaneously by the example of the balance. If, in the example of the balance, the beginning and end are simultaneous, so the two actions of high and low are also simultaneous, then the actual situation that the metaphor is meant to illustrate is that seeds and sprouts cannot exist simultaneously, so it is unreasonable. To explain how it does not exist, it is explained in this way: If "being born" means that it is now clearly tending to be born, because the essence of the sprout is in the future, it does not exist now. And "being destroyed" means that although it exists, it is considered to be clearly tending to destruction, so it exists now. When the sprout tends to be born, the seed is now
Tibetan
མ་འོངས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ས་མྱུག་གཉིས་པོ་འདི་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་སྲང་གི་མཐོ་དམན་གཉིས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། སྲང་གི་མགོ་མཇུག་གཉིས་ནི་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་མཐོ་བ་དང་དམའ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་ཀྱང་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་ཀྱི། ས་མྱུག་གཉིས་ལ་ནི་དུས་གཅིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་ནི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་པས་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱང་དུས་གཅིག་པ་དང་། དེའི་དཔེར་སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་གཉིས་བཀོད་པའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་གྱི། བྱ་བ་གཉིས་ལ་དུས་གཅིག་པ་སྲིད་ན་དུས་དེར་ཆོས་གཉིས་ཀྱང་ངེས་པར་དུས་མཉམ་ཞེས་སྟོན་པ་མིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ས་མྱུག་གཉིས་ལྟ་བུ་དུས་གཅིག་པ་མེད་ཀྱང་དེ་གཉིས་ཀྱི་བྱ་བ་ལ་དུས་གཅིག་པ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་རྒོལ་བ་དེ་དག་གིས་ཆོས་ལས་བྱ་བ་དོན་གཞན་དུ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་། འདི་ནི་བྱ་བ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་ནི། སྐྱེ་བ་ལ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་མ་འོངས་པ་ཡིན་པས། དུས་དེར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་དེ་མེད་ན་ཡང་རྟེན་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་མེད་པར་བརྟེན་པ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འདི་ནི་ཡོད་པར་རིགས་པའི་ངོ་བོའང་མིན་པས་འགག་པ་དང་དུས་གཅིག་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། བྱ་བ་གཉིས་ དུས་གཅིག་པར་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་འཕགས་པ་ས་ལུ་ལྗང་པའི་མདོ་ལས། སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་གྱི་ཚུལ་དུ་སྐད་ཅིག་གང་ཁོ་ན་ལ་ས་བོན་འགགས་བ་དེ་ཉིད་ལ་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ། །ཞེས་སྲང་གི་དཔེ་འདི་ཉེ་བར་བཀོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ས་མྱུག་གཉིས་སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་དང་འདྲ་བར་འདོད་པ་འགོག་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། བཀོད་བ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ནི་གཞན་སྐྱེ་དང་། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པས། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདི་ནི་ཞེས་པས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་ཙམ་བཀག་གི །ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ཙམ་འགོག་པ་གཏན་མིན་ནོ། །འོ་ན་མདོ་དེ་ལས་ས་མྱུག་གཉིས་དུས་གཅིག་པ་སྲང་མདའི་མཐོ་དམན་གྱི་ཚུལ་དུ་མི་སྟོན་ན། དཔེ་དེ་དུས་མཉམ་པ་ཅི་འདྲ་ཞིག་ལ་དགོངས་ཞེ་ན། འགྲེལ་བར་ཅིག་ཅར་དུ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་བརྟགས་པར་གྲུབ་པ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་གསུངས་པར་བཤད་པའི་ཅིག་ཅར་དུ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ཞེས་པ་ནི། བྱ་བ་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་ཡོད་པ་
Chinese
当是未来的时候，这两个种子和芽会像秤的高低两端一样吗？不会的。因为秤的两端是现在的。它的高和低的两种作用也是同时存在的。而种子和芽是没有同时性的。他们认为两种作用是同时的，所以种子和芽也是同时的，并用秤杆的高低作为例子来证明这个观点是不成立的。如果两种作用可以同时存在，那并不意味着两种事物也必须同时存在。如果认为像种子和芽这样的事物没有同时性，但它们的作用却可以同时存在，这也是不行的。因为那些反驳者并没有承认作用与事物是不同的。而且，现在是阻止两种作用自性成立的时候。还有其他的错误，那就是相对于生长的作用来说，作为施事者的芽，在趋向生长的时候是未来，所以那个时候它是不存在的。如果它不存在，那么依赖于没有作为所依的芽而存在的生长作用，从道理上来说也是不可能存在的，因此它与灭是不同时的。两种作用不可能同时存在。如果引用圣《稻秆经》中的话说：“就像秤杆的高低一样，仅仅在一个刹那，种子灭，芽就生。”难道不是已经恰当地使用了秤的例子吗？因此，认为种子和芽像秤杆的高低一样，是不应该被阻止的，如果这样说。虽然引用是真实的，但那既不是为了说明他生，也不是为了说明自性的生。这样说。如果说，这个生，通过“生”来遮止的，仅仅是遮止了以自性成立的生。完全不是遮止从种子生芽。那么，如果那部经中没有像秤杆的高低一样说明种子和芽是同时的，那么，那个例子是指什么样的同时性呢？解释中说，是为了清楚地说明同时依靠而生起，未经观察而成立，如幻象一般。所谓的同时依靠而生起，是指两种作用同时存在。
English
When it is in the future, will these two, the seed and the sprout, be like the high and low ends of a scale? No, they will not. Because the two ends of the scale are in the present. Its two functions, high and low, also exist simultaneously. But the seed and the sprout do not have simultaneity. They think that the two functions are simultaneous, so the seed and the sprout are also simultaneous, and use the high and low of the scale as an example to prove that this view is not valid. If two functions can exist simultaneously, it does not mean that two things must also exist simultaneously. If it is thought that things like seeds and sprouts do not have simultaneity, but their functions can exist simultaneously, this is also not possible. Because those opponents have not admitted that action and thing are different. Moreover, now is the time to prevent the two actions from being established by their own nature. There are other errors, that is, in relation to the action of growth, the sprout as the agent is in the future when it tends to growth, so it does not exist at that time. If it does not exist, then the action of growth, which depends on the absence of the sprout as the basis, is also impossible to exist in reason, so it is not simultaneous with cessation. Two actions cannot exist simultaneously. If it is said in the Holy Rice Seedling Sutra: "Just like the high and low of the scale, in just one moment, the seed ceases and the sprout grows." Isn't the example of the scale used appropriately? Therefore, it should not be prevented to think that the seed and the sprout are like the high and low of the scale, if it is said like this. Although the citation is true, it is neither to explain other-birth nor to explain self-nature birth. It is said like this. If it is said that this birth, which is prevented by "birth", only prevents the birth established by its own nature. It is not at all to prevent the sprout from growing from the seed. So, if that sutra does not explain that the seed and the sprout are simultaneous like the high and low of the scale, then what kind of simultaneity does that example refer to? The explanation says that it is to clearly explain that arising dependently at the same time, established without observation, is like an illusion. The so-called arising dependently at the same time means that the two actions exist simultaneously.