Tibetan
་མང་བ་དང་གཞལ་བྱ་གཅིག་ལའང་ཚད་མ་དུ་མ་འཇུག་པ་གང་ཡང་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་འཐད་པ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འགྲེལ་པར་རྒྱུ་མཚན་བཀོད་པ་འདི་དག་རྩ་བའི་དམ་བཅའ་བཤད་པ་ཡིན་གྱི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་བཀོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྤྱི་ཞེས་སོ། །ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལྟ་བུའི་རང་སྤྱི་འདྲེས་པའི་གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ཡོད་པས་རང་སྤྱི་རེ་རེ་བ་རྣམ་བ་གཉིས་སུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་མཚན་དང་སྤྱི་མཚན་སོ་སོ་རེ་རེ་བ་རྣམ་པ་གཉིས་མ་གཏོགས་པའི་གཞལ་བྱ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིར་རང་མཚན་དང་སྤྱི་མཚན་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཞལ་བྱ་མེད་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོའང་འདོད་པས་ཡ་གྱལ་སོ་སོར་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་གཞན་མེད་པའོ། །གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་ཡོད་ན་གྲངས་ ངེས་འཇིག་པ་རང་ལུགས་ལའང་འདོད་དགོས་སོ། །ཨུཏྤལ་བྱེ་བྲག་དང་སྔོན་པོ་སྤྱི་ཡིན་པས་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཕུང་པོ་གསུམ་པར་འདོད་ན་མི་རིགས་ཏེ། གཉིས་ཀ་རང་མཚན་འབའ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་རང་མཚན་དང་ཕྱི་མ་སྤྱི་མཚན་དུ་འདོད་ནའང་མི་རིགས་ཏེ། སྔོན་པོ་རང་མཚན་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པ་གཉིས་ཕུན་ཚུན་སྤང་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་བྱེད་ནུས་པ་དེ་ནི་རང་མཚན་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་གཞལ་བྱ་དེ་ནི་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས་གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་གྲངས་ངེས་བསྒྲུབ་པའི་རྣམ་གཞག་འདི་དག་མདོ་སྡེ་པ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་སམ། སེམས་ཙམ་པ་དང་ཐུན་མོང་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན། དང་པོ་མི་རིགས་ཏེ། འོག་ནས་གཉིས་སྟོང་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྒྱས་པར་གཏན་ལ་འབེབས་པས་དེ་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་དབྱེ་བའི་ཡ་གྱལ་དུ་བསྡུས་པའི་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་གྲངས་ངེས་འཆད་དགོས་ཤིང་། དེའང་སྐབས་འདི་མ་གཏོགས་གཞན་དུ་མ་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་། རང་མཚན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཕྱི་མ་གསུམ་འགྱུར་མེད་ཡོངས་གྲུབ་ལའང་ངེས་པར་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཀའི་ཐུན་མོང་བའི་དབང་དུ་བྱས་ནའང་འགྱུར་མེད་ཡོངས་གྲུབ་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་ཡིན་ཡང་སྤྱི་མཚན་དུ་སེམས་ཙམ་པ་ཁས་མི་ལེན་ཞིང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་རིག་ པས་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པ་ལ་སྤྱི་མཚན་གྱིས་ཁྱབ་པ་དང་། རང་མཚན་ལ་དོན་བྱེད་ནུས་པས་ཁྱབ་པ་ཁས་མི་ལེ
Chinese
对于众多量以及对于一个所量也运用多个量，这些作为理由都不合理，这将在后面阐述。注释中所列举的这些理由，是解释根本的誓言，而不是列举根本的论证。为了成立同品，存在二元性，而对于破斥三元性，则是：如果存在共相等等。例如，像蓝色莲花一样，存在自共相混合的二元性，因此存在第三种组分，所以并非确定自相和共相各自都是二元。如果这样认为，那是不对的。因为除了自相和共相各自都是二元之外，不存在其他的所量。一般来说，除了自相和共相之外，没有其他的所量，这也是对方所承认的，因此不存在并非确定为各个部分的其他的所量。如果存在二元性，却有三种组分，那么数字 确定的毁灭，在你们自己的宗派中也必须承认。如果认为莲花的特殊和蓝色是共相，因此蓝色莲花是第三种组分，那是不合理的。因为两者都仅仅是自相。如果认为前者是自相，后者是共相，那也是不合理的。因为蓝色仅仅是自相。能起作用和不能起作用，两者是基于互相排斥的真实相违，稍微能起作用的，那仅仅是自相。不能起作用的所量，那是共相，因此二元性的三种组分在任何情况下都不可能存在。如果对于成立二量的数量确定，这些论述仅仅是针对经部宗的，还是心识唯识宗共同的观点？如果是前者，那是不合理的。因为在后面将详细确定二谛，因此需要阐述现量证悟它的瑜伽现量，并将其归类为现量分类的一部分，而且因为除了这里之外，其他地方没有阐述，并且因为自相的后三个能立，也必定在不变圆成中具备。如果是两者共同的观点，那么即使不变圆成不能起作用，心识唯识宗也不会承认它是共相，因为那是不合理的。唯识 宗不承认不能起作用的被共相周遍，以及自相被能起作用周遍。
English
It will be explained later why it is unreasonable to use many valid cognitions for one object of measurement. The reasons given in the commentary are explanations of the fundamental vows, not the fundamental arguments. To establish the property of the subject, there is duality, but to refute the three components: If there is a generality, etc. For example, like a blue lotus, there is a duality of self-generality mixture, so there is a third component, so it is not certain that self-character and general-character are each two. If you think so, it is not right. Because there is no other object of measurement other than the self-character and the general-character each being two. In general, there is no object of measurement other than the self-character and the general-character, which is also admitted by the other party, so there is no other object of measurement that is not determined as each part. If there is duality, but there are three components, then the number determination of destruction must also be admitted in your own school. If it is thought that the particularity of the lotus and the blue are generalities, so the blue lotus is the third component, it is unreasonable. Because both are only self-characters. If it is thought that the former is self-character and the latter is general-character, it is also unreasonable. Because blue is only self-character. The ability to function and the inability to function are real contradictions based on mutual exclusion, and the one that can function slightly is only the self-character. The object of measurement that cannot function is the general-character, so the three components of duality are impossible in any case. If these discussions for establishing the numerical certainty of two valid cognitions are only for the Sautrāntika school, or are they the common view of the Cittamatra school? If it is the former, it is unreasonable. Because the two truths will be determined in detail later, it is necessary to explain the yoga direct perception that directly realizes it, and classify it as part of the classification of direct perception, and because it is not explained elsewhere except here, and because the latter three establishers of self-character are also necessarily possessed in the immutable and perfect. If it is the common view of both, then even if the immutable and perfect cannot function, the Cittamatra school will not admit that it is a general-character, because it is unreasonable. The Mind-Only school does not admit that the inability to function is pervaded by the general-character, and the self-character is pervaded by the ability to function.
Tibetan
ན་ཞིང་། རྒྱུ་མཚན་ཕྱི་མ་གསུམ་འགྱུར་མེད་ཡོངས་གྲུབ་ལའང་གྲུབ་པ་བདེན་ཡང་སྐབས་འདིར་ནི་མདོ་སྡེ་པ་ཁོ་ནའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི་རྣམ་རིག་པའི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལུགས་སྟོན་པའི་དབང་དུ་མ་བྱས་ཏེ། ཐུན་མོང་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ནི། དཔེར་ན། སྔར་ལེའུ་གཉིས་པར་གྲོལ་བ་དོན་གཉེར་གྱི་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ་དང་། འོག་ནས་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱི་སྐབས་སུའང་སྔར་ལེའུ་གཉིས་པར་བཤད་པ་ལ་ཁ་འཕངས་ནས་ཐུན་མོང་བའི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་དབང་དུ་བྱས་ན་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་འཇལ་བའི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱིས་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་ཤུགས་རྟོགས་དང་། དངོས་སུ་དངོས་པོ་རང་མཚན་གཟུང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣལ་འབྱོར་རྣམས་ཀྱིས་བླ་མས་བསྟན། །མ་འདྲེས་པ་ཡི་དོན་ཙམ་མཐོང་། ཞེས་བཤད་པ་དང་། དེ་ཉིད་རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པར་ཕྱོགས་སྔར་བླངས་ནས་དགག་པ་མཛད་པ་ལས་གསལ་བར་ཤེས་སོ། །འགྱུར་མེད་ཡོངས་གྲུབ་རྟོགས་པའི་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་དངོས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་ཤུགས་ལ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་མ་ཡིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་དགག་པ་ནི་འོ་ན་ཞེས་སོ། །སྐྲ་ཤད་སོགས་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཚེ་སྐྲ་ཤད་དེ་ཉིད་རང་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་མཚན་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། གསལ་བ་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཡུལ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་གཞལ་བྱ་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྔ་མ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱབ་རྟགས་རང་ལུགས་ལའང་ཁས་ལེན་ཀྱང་། ཕྱི་མ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡུལ་དུ་ཚད་མས་གྲུབ་ན། གཞལ་བྱ་གཉིས་པོ་གང་རུང་ཞིག་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་གཞན་པའི་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་རིགས་པ་ལ་ཡུལ་དུ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཕུང་གསུམ་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །སྐྲ་ཤད་དེ་ཉིད་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཡིན་ན་བརྡའ་ལ་བྱང་བས་གང་དུ་སྣང་བ་དེ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་མོས་ཤིང་ཞེན་དགོས་པ་ལ་དེ་ལྟར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདིར་ནི་སྐྲ་ཤད་འཛག་སྣང་གི་དབང་ཤེས་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་པ་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་ཤེས་སམ། སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཡུལ་ཡིན་པ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་གང་རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མ་ལ་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མོས་པ་མེད་པ་དེ་ལ། ཚད་མ་དེས་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་བྱའི་ཡུ
Chinese
而且，后三个理由对于不变圆成来说，成立是真实的，但此处只是就经部宗而言，不是就唯识宗不共的宗义而言，而是就共同的方面而言。例如，之前在第二品中说了求脱者的特征，以及之后在瑜伽现量的时候，也像之前在第二品中所说的那样，指向共同的瑜伽现量。如果就此而言，以衡量人无我的瑜伽现量，可以间接证悟人无我，并且实际上是将事物自相作为所取境，即如所说：“瑜伽士们由上师所教导，仅见未混杂之义。”而且，在《六十正理论》的注释中，从对方立场出发进行驳斥，从中可以清楚地了解。以证悟不变圆成的瑜伽现量，是直接证悟，而不是间接证悟。对非二的三个蕴的破斥，即“那么”等。当毛发等清晰显现时，毛发本身不是自相，因为不能起作用的缘故。也不是共相，因为清晰显现的缘故，并且清晰显现不会随顺其他。是境，因为清晰显现的缘故。那么，如果存在既非两者又非他者的第三种所量蕴，那么，虽然也承认前两者的周遍之相在自己的宗派中成立，但对于后者，周遍并不成立，因为如果以量成立为境，那么是两种所量中的哪一种呢？或者说是与此不同的第三种蕴呢？因为可以进行推究，所以不是以量成立为境，因此不会成为三个蕴。毛发本身不是境，因为如果是境，那么由于精通术语，必须相信并执着于显现之处即成立，但事实并非如此。此处是遮止在毛发脱落显现的眼识中显现的毛发本身是境，而不是遮止显现为毛发的识，或者显现为毛发的相是境。论式是，对于任何不相信自相续的量所显现的二取境的自性的人，该量以显现二取的方式来证知所知境。
English
Moreover, the latter three reasons are true for the immutable and perfect, but here it is only in terms of the Sautrāntika school, not in terms of the uncommon tenets of the Vijñānavāda school, but in terms of the common aspects. For example, earlier in the second chapter, the characteristics of the seeker of liberation were explained, and later in the case of direct yogic perception, it is also like the common direct yogic perception pointed out in the second chapter. If it is in this sense, the direct yogic perception that measures the selflessness of the person can indirectly realize the selflessness of the person, and in reality, it takes the self-character of things as the object to be grasped, as it is said: "Yogis are taught by the guru, and only see the unmixed meaning." Moreover, in the commentary on the Sixty Stanzas on Reasoning, it is clear from refuting from the opponent's point of view. The direct yogic perception that realizes the immutable and perfect is directly realized, not indirectly realized. The refutation of the three aggregates that are not two is "then" and so on. When hair and other things appear clearly, the hair itself is not a self-character, because it cannot function. It is not a general character, because it appears clearly, and the clear appearance does not follow others. It is an object, because it appears clearly. So, if there is a third measurable aggregate that is neither of the two nor other than them, then, although it is also admitted that the pervasion of the first two is established in one's own system, the pervasion is not established for the latter, because if it is established as an object by valid cognition, then which of the two measurable objects is it? Or is it a third aggregate different from this? Because it can be investigated, it is not established as an object by valid cognition, so it will not become three aggregates. The hair itself is not an object, because if it were an object, then because of being proficient in terminology, one must believe and cling to the place where it appears as being established, but this is not the case. Here, it is preventing the hair itself that appears in the eye consciousness of the appearance of falling hair from being an object, not preventing the consciousness that appears as hair, or the appearance that appears as hair from being an object. The syllogism is that for anyone who does not believe in the nature of the object of dualistic appearance that appears to the valid cognition of his own mindstream, that valid cognition cognizes the knowable object through the appearance of dualistic appearance.