Tibetan
་དེ་ལྟ་ན་མཚན་གཞི་ཡང་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། མཚན་ ཉིད་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཚན་གཞི་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་དེ་ཡི་ཚེ་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན་དེར་མ་ཟད་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞི་མེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་བཀག་ཀྱང་མཚན་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་མི་འཐད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བརྟགས་པ་ན་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞི་མེད་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཀག་པ་རྣམས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང༌། རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ནམ་མཁའ་ནི་ཡོད་ལ་དེ་ལྟ་ན་མཚན་གཞི་འམ་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་པས་དེ་གཉིས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གཞན་སྡེ་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པས་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་སྨྲ་ལ་རང་སྡེ་ལ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་འདོད་དོ། །དེ་ཡང་སྒྲིབ་པ་སྟེ་ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་པ་ལ་ནམ་མཁར་འདོད་པར་ནི་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་འདྲ་མོད་ཀྱང༌། ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ཡིན་ན་གཞན་ལ་གོ་འབྱེད་པ་མི་རུང་བས། ནམ་མཁའ་ནི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ལ་གོ་འབྱེད་པར་བྱེད་པས་དོན་བྱེད་ནུས་པའོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་འདོད་དོ། ། ནམ་མཁས་གོ་ཕྱེ་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ཅན་གཞན་ལ་གོ་ཕྱེ་བ་ནི་བུམ་པ་ལྟ་བུའི་གཟུགས་ཅན་གཅིག་ཡུལ་གཞན་དུ་གོ་ས་འཕོས་པའི་དབང་གིས་ཡིན་གྱི་ནམ་མཁས་ཕྱེ་བ་མེད་དོ། །གོ་བཀག་པ་ཡང་གཟུགས་ཅན་གཅིག་ཡོད་པའི་གོ་སར་གཟུགས་ཅན་གཞན་མི་ཚུད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བཀག་ལ། དེར་གཟུགས་ཅན་གཞན་ཚུད་པ་ལ་སྔ་མ་གཞན་དུ་འགྲོ་དགོས་པས་གོ་ཕྱེ་ན་འགྲོ་འོང་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །རིགས་པ་དེ་དག་དང་རྟག་པ་དང་དངོས་པོ་གཞི་མཐུན་པ་ལ་གནོད་པ་སྟོན་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཡིན་པ་མ་བཀག་པར། ནམ་མཁའ་མཚན་གཞི་དང་སྒྲིབ་ཐོགས་མེད་པ་མཚན་ཉིད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་མེད་པར་ནི་བསྟན་ཟིན་ལ། མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བཤད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཁམས་ལྷག་མ་ལ་ཡང་སྦྱར་དགོས་པ་ལ་དགོངས་སོ། །རང་སྡེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གཞན་ནི་ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་དངོས་མེད་དུ་འདོད་པས་དེ་འདྲ་བའི་དངོས་མེད་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། ནམ་མཁའ་ནི་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་གཟུགས་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ལ་བཞག་གོ །གལ་ཏེ་གཟུགས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་བར་སྣང་ལྟ་བུར་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་གཟུགས་བཀག་ཙམ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ཡང་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་གཟུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་ནམ་མཁའ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རི་ བོང་གི་རྭའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པའི་དགག་པ་དེ་རི་བོང་གི་རྭའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དགག་བྱའི་ཆོས་མེད་པ་དགག་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་སྨྲ་བར་རིགས་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་མཚུངས་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་དངོས་པོ་ཙམ་མི་སྲིད་ན་བུམ་པའི་དངོས་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་དུ། དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་ཙམ་མི་སྲིད་ན་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་དོན་དམ་པར་མི་སྲིད་ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་རྟོག་པར་བྱེད་པ་པོ་ཁྱོད་ནི་ཡོད་ལ་དེ་ཡི་ཕྱིར་བརྟག་བྱ་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་གང་གིས་དངོས་དང་དངོས་མེད་ཤེས་ཤིང་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་པོ་ནི་གསུམ་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་དངོས་པོར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་ནི་མཚན་གཞི་ཞེས་པ་དང་དངོས་མེད་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཞེས་པ་དེར་བཀག་ཟིན་པས་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་དེ་གཉིས་གང་ཡང་མིན་པའི་ཕུང་གསུམ་གྱི་རྟོག་པ་པོ་ཡང་མེད་པས་རྟོག་པར་བྱེད་པ་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང༌། གང་ཞིག་དངོས་རྣམས་དངོས་མེད་ཤེས་པ་དེ། །ནམ་ཡང་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆགས་མི་འགྱུར། །གང་ཞིག་ནམ་ཡང་དངོས་ཀུན་ཆགས་མེད་པ། །དེ་ནི་ཏིང་འཛིན་མཚན་མ་མེད་ལ་རེག །ཅེས་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་ཤེས་པ་དེ་དཔྱོད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་བདེན་པར་མི་འཛིན་པར་གསུངས་ཤིང༌། གང་དག་ཆོས་རྣམས་སྟོང་ལ་སེམས་ བྱེད་པའི། །བྱིས་པ་དེ་དག་ལམ་ངན་ཞུགས་པ་ཡིན། །ཆོས་རྣམས་སྟོང་པར་ཡི་གེས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་དག་ཡི་གེ་མེད་པར་ཡི་གེས་བསྟན། །གང་དག་ཞི་ཞིང་རབ་ཞིའི་ཆོས
Chinese
那么，如果认为基也有的话，因为不符合定义的理由，显示基不合理的时候，如果基不是自性存在的，那么不仅定义也不是自性存在的，因为没有所依。因为没有基的定义，即使遮止了基，说定义是自性存在的也不合理。第三，因为无论如何观察都不符合定义，所以定义的基不是自性存在的。因此，没有基的定义也不是存在的，这是对先前遮止的总结。第二部分有二：正文和驳斥争论。第一部分：如果定义和基都不是自性存在的，那么事物的自性虚空是存在的，如果是这样，虚空会变成基或定义，那么这两者也是自性存在的吗？对此，其他宗派，如胜论派等，认为虚空是实有，而自宗的胜论师则认为虚空是事物。虽然佛教徒都认为虚空是对障碍，即对有碍触的遮止，但是如果仅仅是对有碍触的遮止，那么就不能让其他人理解，因此，胜论师认为虚空能够让有色物理解，所以是有作用的。如果虚空能够分开，那么确实如此，但是让有色物理解是因为像瓶子一样的有色物移动到其他地方，而不是虚空分开的。遮止理解也是因为一个有色物存在的地方，其他有色物不能进入，所以它本身就遮止了理解。如果其他有色物进入那里，那么前者必须离开，所以如果分开，就必须承认来回。这些理路以及显示对常和事物同体造成损害的理路，并没有遮止虚空是事物，而是已经显示了虚空作为基和没有障碍的触作为定义，在自己的体性上是不存在的。因为除了基和定义之外没有其他事物存在，所以遮止虚空作为事物自性存在，这是对虚空的解释。
English
So, if it is thought that the base also exists, when it is shown that the base is not reasonable because of the reason that the definition does not apply, if the base is not self-existent, then not only is the definition not self-existent, because there is no support. Because there is no definition of a base, even if the base is negated, it is not reasonable to say that the definition is self-existent. Third, because the definition does not apply when examined in every way, therefore the base of the definition is not self-existent. Therefore, the definition without a base is also not existent, this is a summary of the previous negations. The second part has two: the main text and refuting the argument. The first part: If the definition and the base are not self-existent, then the nature of things, space, exists, and if so, space will become a base or a definition, then are these two also self-existent? To this, other schools, such as the Vaisheshika school, say that space is established as a substance, but the Vaisheshikas of our own school consider space to be a thing. Although Buddhists all agree that space is the negation of obstruction, that is, the tangible, if it is only the negation of the tangible, then it is not possible to make others understand, therefore, the Vaisheshikas think that space can make colored objects understand, so it is functional. If space can separate, then that is the case, but the reason for making colored objects understand is that a colored object like a vase moves to another place, not that space separates. The obstruction of understanding is also because in a place where one colored object exists, other colored objects cannot enter, so it itself obstructs understanding. If other colored objects enter there, then the former must leave, so if it separates, it must be admitted that it comes and goes. These reasons and the reasons that show harm to the identity of permanence and things, do not negate that space is a thing, but it has already been shown that space as a base and the unobstructed touch as a definition do not exist in their own nature. Because there is no other thing besides the base and the definition, therefore the negation that space exists as a thing by its own nature is the explanation of space.
Chinese
这些理路也应适用于其余的界。自宗的实事师认为，阻碍所触仅是遮遣的无实有，如果他们认为这种无实有以自性存在，那么虚空就只是对有碍之色的分割。如果色以自性存在，那么就像中间的空隙一样，对有碍之色的遮遣也应以自性存在，但如前所述的理路，色的实事并非以自性存在，那么谁的实事不存在，虚空就会成为，不会成为。如果兔角的实事不存在，那么兔角不存在的遮遣，不是在兔角的实事不存在时存在吗？如何能说所遮之法不存在是遮遣不存在的理由呢？这并不相同，就像名言中仅是实事不存在，瓶的无实有在名言中也不存在一样。究竟上仅是实事不存在，有碍的无实有在究竟上也不存在，是这个意思的缘故。第二，如果思择事物存在与否的你存在，因此所考察的事物存在与否也存在，那么谁了知并辨别事物和非事物，不会超出三种情况，如果以实事自性存在，那么“有法”一词，如果以无实自性存在，那么“事物存在”一词，已经在那里被遮止，因此不合理。事物和非事物的相异之法，这两者都不是的蕴三的思择者也不存在，因此思择者以自性不存在。世尊也说：谁知诸法非实有，彼于一切事物永不执，谁于一切事物永不执，彼触无相之等持。意思是说，了知事物无自性，就不会执著于思择者等一切事物为真实。有些人心中想着诸法空性，那些孩童是步入邪道之人。诸法空性是用文字表达的，那些没有文字的，是用文字来指示的。谁是寂静和极寂静之法。
English
These reasonings should also be applied to the remaining realms. The Realist of our own school believes that the obstruction of what is touched is merely a negation of non-reality. If they think that such non-reality exists by its own nature, then space is merely the division of obstructive form. If form exists by its own nature, then just as with intermediate space, the negation of obstructive form should also exist by its own nature. But as the reasoning stated earlier, the reality of form does not exist by its own nature, then whose reality does not exist, space will become, it will not become. If the reality of a rabbit's horn does not exist, then is not the negation of the non-existence of a rabbit's horn existing when the reality of a rabbit's horn does not exist? How can it be said that the reason why the object to be negated does not exist is the reason why the negation does not exist? This is not the same, just as in name only, if only the reality does not exist, the non-reality of a pot also does not exist in name only. Ultimately, if only the reality does not exist, the obstructive non-reality also does not exist ultimately, that is the meaning. Second, if you who contemplate the existence or non-existence of things exist, and therefore the things to be examined, whether they exist or not, also exist, then whoever knows and discerns things and non-things will not exceed three situations. If it exists by its own nature as a real thing, then the term "property holder", and if it exists by its own nature as a non-real thing, then the term "thing exists", has already been blocked there, so it is unreasonable. The contemplator of the three aggregates, which is neither of the different dharmas of things and non-things, also does not exist, so the contemplator does not exist by its own nature. The Blessed One also said: Whoever knows that all things are not real, he will never be attached to all things. Whoever is never attached to all things, he touches the samadhi without characteristics. It means that knowing that things have no self-nature, one will not grasp all things such as contemplators as true. Some people think of the emptiness of dharmas in their minds, those children are people who have entered the wrong path. The emptiness of dharmas is expressed in words, those without words are indicated by words. Who is the peaceful and extremely peaceful dharma.