Tibetan
།གཞན་དག་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་ལ་བདག་མེད་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་ཡོད་ཀྱི་ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་མེད་དེ། ཚིག་གསལ་ལས། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདི་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་གཞན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་གཞན་གྱིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་སེལ་བ་ཡིན་ཏེ་མཐའ་གཉིས་བསལ་ནས་དབུ་མའི་ལམ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་དང༌། ཐལ་འགྱུར་རྣམས་ནི་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་འགོག་པ་ཙམ་གྱི་དགོས་པ་ཅན་དུ་བཤད་ཅིང༌། འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། རྟོག་རྣམས་ལོག་པར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་འབྲས་བུར་མཁས་རྣམས་གསུངས། ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་ལུགས་བཀག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་གྱི་དགོས་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ནི་ཐལ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་ཆོས་མིན་ཏེ། རྟོག་གེ་འབར་བ་ལས་ཀྱང༌། ས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་ན་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་པར་ཟད་ཀྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་རྣམས་རང་གི་མཚན་ ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ན་དགག་བྱ་བཅད་པ་ཙམ་དང་གཞན་གྱི་ལོག་རྟོག་ལོག་པ་ཙམ་ཡིན་ཞེས་པའི་ཙམ་གྱི་སྒྲས་ནི། རིགས་པའི་ཡུལ་དུ་དགག་བྱ་བཀག་ཙམ་མིན་པའི་ཆོས་གཞན་འཕེན་པ་གཅོད་པས་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པ་བཀག་ནས་མེད་དགག་ཏུ་སྟོན་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཆོས་གཞན་མི་སྒྲུབ་བོ་ཞེས་སྔར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མཚོ་ལ་དུ་བ་མེད་ཅེས་པ་ནི་མཚོ་ལ་དུ་བ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་མ་འཕངས་ཀྱང་ཚིག་དེས་མཚོ་དུ་མེད་མ་བསྟན་པ་དང༌། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་བློས་ཀྱང་མཚོ་དུ་མེད་མ་ངེས་པ་མིན་པ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ལ་རང་བཞིན་མེད་ཅེས་བསྟན་པ་ནའང་མྱུ་གུ་ལ་རང་བཞིན་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་ཀྱང་དེའི་སྒྲ་དང་བློས་མྱུ་གུ་རང་བཞིན་མེད་པ་བརྗོད་པ་དང་ངེས་བ་ཅི་ཞིག་འགལ། དེས་ན་མཚོ་ལ་དུ་བ་ཚིག་གིས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མེད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞིང་བློས་ཀྱང་དུ་བ་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མེད་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་བྱ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་བཀག་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གཉིས་གཅིག་མེད་ན་ཅིག་ཤོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན
Chinese
其他宗派认为，自续派中观宗有成立无我的理证和比量，但应成派中观宗没有。如《明句论》中说：“我们不是成立此不存在，那么是什么呢？是遮止他人认为此是存在的。”“同样，我们不是成立此是存在的，那么是什么呢？是遣除他人认为此是不存在的，因为想要遣除二边而成立中道。”并且，应成派只是为了遮破他人的宗派主张。如《入中论》中也说：“何为颠倒分别，智者说是分别之果。”因此说，只是遮破他宗观点，而不是成立无自性。说仅仅是断除所破的必要，不是应成派的特点。如《正理之焰论》中也说：“只是遮破地等在胜义中不是产生的自性，而不是成立其他的自性，也不是成立无事物的自性。”因此，在遮止诸法以自性成立时，说仅仅是断除所破，仅仅是遣除他人的邪分别，这个“仅仅”的词，是遮断在理性的领域中，遮止所破不仅仅是遮止，还抛弃其他法，从而认为是否是否定之否定，从而显示为否定。因为那是仅仅断除自己的所破，而不成立其他法，如前所说。例如，说湖中无烟，这只是在湖中完全断除烟，即使不抛弃除此之外的其他法，但这句话并没有显示湖中无烟吗？并且，随之而来的意识也没有确定湖中无烟吗？同样，在显示苗芽无自性时，即使只是在苗芽上完全断除自性，但它的声音和意识表达和确定苗芽无自性有什么矛盾呢？因此，湖中无烟，词语上完全断除，就是表达不存在，意识上也确定断除烟就是确定不存在。因为完全断除所破和遮止，如果一个不存在，另一个也不存在。同样，自性
English
Other schools believe that the Svatantrika Madhyamaka has reasons and inferences to establish selflessness, but the Prasangika Madhyamaka does not. As it says in the Prasannapadā, "We are not establishing that this does not exist, so what is it? It is to prevent others from considering this to be existent." "Similarly, we are not establishing that this is existent, so what is it? It is to eliminate others' consideration that this is non-existent, because we want to eliminate the two extremes and establish the Middle Way." Moreover, the Prasangikas are said to only have the purpose of refuting others' tenets. As it also says in the Madhyamakāvatāra, "Whatever is a perverted concept, the wise say is the result of discrimination." Therefore, it is said that it is only refuting the views of others, not establishing selflessness. Saying that the necessity is only to cut off the object of negation is not a characteristic of the Prasangika. As it also says in the Tarka-jvālā, "It only refutes that earth and so on are not the nature of arising in the ultimate sense, but it does not establish that it is the nature of something else, nor does it establish that it is the nature of non-things." Therefore, when negating that phenomena are established by their own characteristics, saying that it is only cutting off the object of negation and only eliminating others' wrong conceptions, the word "only" is to cut off the throwing away of other dharmas that are not just negating the object of negation in the realm of reason, thereby preventing the thought of whether it is a negation of negation, thereby showing it as a negation. Because it is only cutting off its own object of negation and not establishing other dharmas, as previously stated. For example, saying that there is no smoke in the lake is only completely cutting off smoke in the lake, even if it does not throw away other dharmas besides that, but does that sentence not show that there is no smoke in the lake? Moreover, does the consciousness that follows it not determine that there is no smoke in the lake? Similarly, when showing that a sprout has no self-nature, even if it is only completely cutting off self-nature on the sprout, what contradiction is there in its sound and consciousness expressing and determining that the sprout has no self-nature? Therefore, there is no smoke in the lake, the words completely cut off, that is, express non-existence, and the consciousness also determines that cutting off smoke is determining non-existence. Because completely cutting off the object of negation and preventing it, if one does not exist, the other does not exist. Similarly, self-nature
Tibetan
་མེད་པ་སྟོན་པའི་ལུང་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་བརྗོད་པ་དང༌། རང་བཞིན་འགོག་པའི་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་རང་བཞིན་བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཤེས་པ་དང་རང་བཞིན་འགོག་པའི་རྟགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པར་འདོད་པར་བྱའི། ལུང་ལ་བརྗོད་བྱ་དང་ཤེས་པ་ལ་ཤེས་བྱ་དང་རྟགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ཅེས་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པས་རང་བཞིན་བཀག་ཙམ་ཡིན་ཏེ་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་དབུ་ཚད་གང་གི་ཡང་རིགས་པར་མི་སྣང་ངོ་། ས་ནི་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་པས་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་སྨྲ་བ་ན་མེད་དགག་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོཉིད་ཡིན་པར་མི་སྒྲུབ་ཅེས་པས་དོན་དམ་བར་འབྱུང་བའི་དངོས་པོར་མེད་པ་མི་སྒྲུབ་ཅེས་པ་མིན་གྱི་བཀག་ཙམ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་སྒྲུབ་པའི་དོན་ནོ། །དེས་ན་དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་ལས་གཞན་ཅིག་སྒྲུབ་མི་སྒྲུབ་འདྲི་ན་བདེན་མོད་དགག་བྱ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཁས་བླངས་ནས་དགག་པ་རྟགས་དང་སྒྲ་བློས་ཡུལ་དུ་བྱས་མ་བྱས་དཔྱོད་པ་ག་ལ་འཐད། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྟོགས་ཀྱིས་རྣམ་པར་བཅད་པས་རང་བཞིན་མེད་པ་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་ན། འཕགས་པས། འདི་ནི་ཡོད་ཉིད་འགོག་པ་སྟེ། །མེད་ཉིད་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མིན། །ནག་པོ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ན། །དཀར་བོ་མིན་ཞེས་མ་བརྗོད་བཞིན། ཞེས་གསུངས་པ་ཇི་ལྟར་དྲང་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ནག་པོར་མེད་པ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་པར་འདོད་པས་འདི་ནག་པོ་མིན་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་ནག་པོ་བཀག་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་གཞན་པའི་དཀར་པོ་ཡིན་ ཞེས་མི་སྟོན་པ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་ལ་དོན་དམ་པར་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡང་དོན་དམ་བར་རང་བཞིན་ཡོད་པ་བཀག་བ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་གཞན་པའི་བདེན་མེད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་མིན་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། ཤེས་རབ་སྒྲོན་མེ་འགྲེལ་བཤད་དང་བཅས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་དགག་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ལ་མེད་དགག་ཡིན་པའི་དོན་དུ་བཤད་དོ། །དཔེར་བརྗོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཤེས་ཏེ་ནག་པོ་མིན་ཞེས་པས་ནག་པོ་མིན་པ་མ་བསྟན་མི་ཟེར་བར་དཀར་པོ་ཡིན་ཞེས་མ་བསྟན་ཅེས་གསུང་པས་སོ། །ལུང་འདི་འཇིག་རྟེན་བརྟག་པ་ན་ཡོད་ཅེས་སྤྱན་རས་གཟིགས་བརྟུལ་ཞུགས་གསུང་ངོ་། །དོགས་པ་འདིའི་སྐྱེ་ཚུལ་ནི། མྱུ་གུ་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ཡོད་པ
Chinese
表明无自性的教证，说的是遮遣自性本身就是无自性；遮遣自性的理智，了知的是遮遣自性本身就是无自性；遮遣自性的理由，要认为成立的是遮遣自性本身就是无自性。不能说教证没有所说义，理智没有所知义，理由没有所立义。因此，说理智仅仅是遮遣自性，而不是成立无自性，这在任何中观应成派的论典中都不合道理。说“地不是在胜义中产生的自性”仅仅是遮遣了在胜义中产生的自性，如果说这是在做无遮，意思就是不成立无事物的自性，这并不是说不成立在胜义中产生的实有，而是说除了遮遣之外，不成立为无事物的自性。因此，如果问仅仅是断除所破之外，是否成立其他，这倒是真的，但在承诺了对所破进行彻底断除之后，再去考察遮遣是否被理由和声音的意识所缘，这怎么能行得通呢？如果以理智彻底断除了自性存在，从而以理由成立无自性，那么圣者所说：“此乃有性之遮遣，非是全盘执取无，说非黑色之时，未曾言说非白色。”又该如何解释呢？例如，想要仅仅表示没有黑色，所以说“这不是黑色”的时候，仅仅是遮遣了黑色，而不是表示除了黑色之外是白色。同样，对于像苗芽这样的事物，说在胜义中没有自性，也仅仅是成立了遮遣在胜义中存在自性，而不是成立除了自性之外的无实有存在。智慧之灯论及其注释也是这样解释的，即非肯定式的遮遣不是所立，而是否定式的遮遣。通过比喻也可以明白，因为说“不是黑色”的时候，不说没有表示不是黑色，而是说没有表示是白色。这个教证在《世间品》中有，是观世音菩萨苦行所说的。这个疑惑的产生方式是：苗芽没有胜义的生，那是存在的
English
The scriptures that demonstrate the absence of inherent existence state that the negation of inherent existence itself is the statement of no inherent existence. The reasoning consciousness that negates inherent existence understands that the negation of inherent existence itself is the understanding of no inherent existence, and the reason that negates inherent existence should be considered as establishing that the negation of inherent existence itself is the establishment of no inherent existence. One should not say that scriptures have no object to be stated, consciousness has no object to be known, and reason has no object to be established. Therefore, to say that reason merely negates inherent existence but does not establish the absence of inherent existence does not seem reasonable in any Madhyamaka-Prasaṅgika text. To say that "earth is not the nature of arising in ultimate reality" merely negates that it is the nature of arising in ultimate reality, and to say that this is doing a non-affirming negation means that it does not establish the nature of non-things. This does not mean that it does not establish the non-existence of things arising in ultimate reality, but rather that it does not establish the nature of non-things other than negation. Therefore, if one asks whether or not something other than the mere cutting off of the object of negation is established, that would be true. But after promising to thoroughly cut off the object of negation, how can it be appropriate to examine whether the negation has been made an object by reason and the consciousness of sound? If the existence of inherent existence is thoroughly cut off by reason, and thus the absence of inherent existence is established by reason, then how can one reconcile what the noble one said: "This is the negation of existence itself, it is not the complete grasping of non-existence, when saying it is not black, it is not said that it is not white." For example, when one wants to merely show that there is no blackness, and therefore says "this is not black," it is merely negating blackness, but it is not showing that it is white other than that. Similarly, when one says that something like a sprout has no inherent existence in ultimate reality, it is also merely establishing the negation of the existence of inherent existence in ultimate reality, but it is not establishing the existence of non-reality other than that. The commentary and explanation of the Lamp of Wisdom also explain that non-affirming negation is not the object to be established, but rather affirming negation. It can also be understood through examples, because when saying "it is not black," one does not say that it does not show that it is not black, but rather that it does not show that it is white. This scripture exists in the chapter on the world, and is spoken by Avalokiteśvara in ascetic practice. The way this doubt arises is: the sprout does not have ultimate arising, that is existent.