Tibetan
་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ལས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། གདགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ ཕྱོགས་གཉིས་ནི་འཁར་གཞོང་ལ་ཞོ་གནས་པ་ལྟར། རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་དུ་མེད་ལ། རེ་ལྡེ་ལ་ལྷ་སྦྱིན་གནས་པ་ལྟར་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་མེད་དེ། དེ་གཉིས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་བར་ཡོད་ན། འགྲུབ་པ་ལས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཕན་ཚུན་ཡོད་པ་ཙམ་མི་འགོག་གི༌རྟེན་དང་བརྟེན་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའོ། །དཔེར་བརྗོད་གཉིས་གསུངས་པ་དེ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་ལ་དེ་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྟེན་བརྟེན་པར་གྲུབ་པའི་གཞན་གྲགས་འགོད་པ་སྟེ། འདི་འདྲ་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་འཐད་དེ། འདི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བ་ལང་དག་དང་ལྡན་པ་བཞིན་དུ། ཤིང་རྟ་ཡང་རང་གི་ཡན་ལག་དང་ལྡན་པར་འདོད་ན་ནི། བ་ལང་དང་ལྷ་སྦྱིན་སོ་སོར་འཛིན་པ་དེ་ཇི་འདྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཤིང་རྟ་ཡང་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་སོ་སོ་བར་འཛིན་དགོས་པ་ལས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལྡན་པ་མེད་དོ། །ལྷ་སྦྱིན་རྣ་བ་དང་ལྡན་ནོ། །ཞེས་པ་ལྟར་ཤིང་རྟ་ཡན་ལག་དང་ལྡན་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལ་ལྡན་ཚུལ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་ལྷ་སྦྱིན་རྣ་བ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་མི་འགོག་པ་ལྟར། ཤིང་རྟ་ལ་ཡང་ཡིན་པས། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ལྡན་པ་འགོག་གོ །ཕྱོགས་ལྷག་མ་གཉིས་ནི། གལ་ཏེ་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། །སིལ་བུར་གནས་ལ་ཤིང་རྟ་འདིར་ཡོད་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ ཅན་མེད་ཡན་ལག་དག །མེད་པས་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མིན། །ཞེས་པ་ལྟར། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་དང་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ཤིང་རྟར་འཇོག་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་ཤིང་རྟ་ནི་རང་གི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་དུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལ་གཉིས་ལས། རིགས་པ་དང་འགལ་བ་ནི། ཡན་ལག་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཕྲལ་ནས་སིལ་བུར་གནས་པ་རྣམས་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཚོགས་པ་ནའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་ནི། འདིར་རང་སྡེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མེད་ཀྱི། ཡན་ལག་འདུས་པ་ཙམ་ཞིག་འདོད་པས་དེ་ལྟར་ན་ཡན་ལག་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་
Chinese
因为成为不观待，以及成为无有安立之因的缘故。所依和能依的两种方面，就像酸奶存在于木碗中一样，不是作为自己支分等的所依；又像乐天存在于床榻上一样，也不是依靠支分等而存在，如果这两者以自己的自性而各自存在，则会成立，但因为那不存在的缘故。这里不是遮止仅仅相互存在，而是遮止所依和能依以自己的体性而成立。所说的两个例子，也是为了破斥对方认为这些以自己的体性成立为所依能依的他宗观点，对于所有这些都应如是理解。具有的方面也不合理，就像乐天具有变成其他意义的牛一样，如果也认为车具有自己的支分，那么就像分别执著牛和乐天一样，也必须从车的支分中分别执著，但因为不分别执著，所以那样具有是不存在的。就像说“乐天具有耳朵”一样，车具有支分也是不合理的，因为遮止了自性各异，对于以自己的体性成立来说，具有的方式是自性相同的一方，而那也早已遮止了。这就像不遮止乐天具有耳朵仅仅是名言中存在一样，车也是如此，遮止了以自己的体性成立的具有。剩下的两种方面是，如果仅仅是聚合变成车，那么在分散存在时，车也应该存在于此。因为没有支分，支分也不存在，所以仅仅是形状也无法成为车。就像这样，仅仅是支分的聚合和支分的特殊形状安立为车这两种。对此，车也不是仅仅是自己支分的聚合。对此有两种，与理相违是：支分轮子等分离后分散存在的所有支分，在没有缺少地聚合时，车也应该存在，因为仅仅是支分的聚合就是车。与自宗相违是：此处自宗说有实事者认为没有支分，仅仅是支分的聚合，如果那样，支分也不存在，因为没有支分的缘故。
English
Because it becomes non-dependent, and because it becomes without a cause for establishment. The two aspects of the support and the supported are not the support of their own limbs, like yogurt in a wooden bowl; nor are they dependent on the limbs, like Lha Sbyin (Devadatta) on a bed. If these two exist separately by their own nature, then it would be established, but because that does not exist. Here, it is not just denying mutual existence, but denying that the support and the supported are established by their own characteristics. The two examples given are also to refute the opponent's view that these are established as support and supported by their own nature, and all such things should be understood in the same way. The aspect of having is also unreasonable, just as Lha Sbyin has cows that have become other meanings, if it is also thought that a chariot has its own limbs, then just as one separately grasps cows and Lha Sbyin, one must also separately grasp from the limbs of the chariot, but because one does not separately grasp, such having does not exist. Just as one says, "Lha Sbyin has ears," it is also unreasonable for a chariot to have limbs, because the difference in nature has been denied, and for something established by its own nature, the way of having is the side of the same nature, and that has already been denied. Just as this does not deny that Lha Sbyin having ears is merely nominally existent, so it is with a chariot, denying having established by its own nature. The remaining two aspects are: if only the aggregate becomes a chariot, then when existing separately, the chariot should also exist here. Because there are no limbs, and the limbs do not exist, so merely the shape cannot be a chariot either. Like this, the two are merely the aggregate of limbs and the special shape of the limbs being established as a chariot. To this, a chariot is not merely the aggregate of its own limbs. There are two aspects to this: the contradiction with reason is that when all the limbs, wheels, etc., are separated and scattered, when they are gathered without anything missing, the chariot should also exist, because merely the aggregate of limbs is a chariot. The contradiction with one's own assertion is that here, those of our own school who assert substantiality think that there are no limbs, only an aggregate of limbs, and if that is the case, then the limbs also do not exist, because there are no limbs.