Tibetan
།དེས་ན་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རིགས་པའི་དཔྱད་པ་བཅུག་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་སོགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་བཀག་པ་ན་རིགས་པ་དེས་མི་རྙེད་པ་ཡིན་གྱི་ཁེགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག །གཟུགས་སོགས་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགོག་པའི་དོན་གནག་རྫི་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་པ་རང་དགའ་བའི་ངོར་མི་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་འགོག་པར་སྨྲ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། རྟོག་ལྡན་ལ་དེ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་འགོག་མི་འགོག་ལ་དོགས་པ་ཡོད་ཀྱི། གྲུབ་མཐས་བློ་མ་བསྒྱུར་བའི་ངོར་མི་འགོག་པ་ལ་དོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་འགོག་ན་དགག་པ་དེ་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་མི་འགོག་པ་ནི་སློབ་དཔོན་ཟླ་བ་གྲགས་པས་ཀྱང་གསལ་བར་གསུངས་ཏེ། བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པ་ལས་འདུས་བྱས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ བསྟན་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་གྱི། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཉེ་བར་གཞལ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་འཇིགས་པས་དེ་དག་དང་བསྟུན་པར་མི་བྱེད་ཀྱི། དེ་དང་མི་འགལ་བ་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ནི་བྱེད་དོ། །ཞེས་གསལ་བར་གསུངས་སོ། །རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་འདིས་ཞེས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པའོ། །སྐྱེ་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པ་ཞེས་པ་ནི་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཚད་ཐམས་ཅད་བཀག་ཅེས་པའོ། །མོ་གཤམ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་ནི་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་བཀག་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ། དོན་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་དངོས་མེད་དུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྟེན་འབྲེལ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་འཇིགས་པས་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང་མི་འདྲ་ཡི། སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བས་ན་བདེན་པའམ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འགོག་ཅེས་པའོ། །ཡང་བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མི་སྲིད་ན་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་འདི་རྣམས་ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་བཞག་ཅེ་ན། ཅི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འདི་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཀག་གམ། གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འགོག་པར་
Chinese
因此，即使是实在论者，在运用理性分析来否定外境等世俗事物时，理性也只是无法找到它们，而不是否定了它们。有些人说，不否定色等名言的意义，是因为不否定牧牛人等世俗自喜者的观点。但如果说用分析的理性来否定它们，那就非常不合理了。因为对于有思考能力的人来说，用分析的理性是否能否定它们是有疑问的，但对于没有被宗派改变思想的人来说，不否定它们是没有疑问的。而且，如果用分析的理性来否定它们，那么这种否定就必须是名言上的。导师月称也清楚地说明了，用分析的理性并不否定一切生。如《四百论》的注释中说：“如果这种分析要否定一切生，从而显示没有有为的生，那么，它就不会像幻觉一样了，而是会像石女的儿子等一样被衡量。由于害怕堕入没有缘起的过失，所以不会与他们一致，而是会与不与之相违背的幻觉等一致。”这里清楚地说明了。“这种分析”是指分析真如的理性。“否定一切生”是指不加区分地否定一切生，即否定一切生。“石女”等的意思是，如果否定一切生，那么就会像石女的儿子和兔角等一样，变成空无所有的无用之物。这样一来，就会有失去缘起的过失。由于害怕失去一切作用能力的石女之子等，所以与没有生的事物不同，而是与幻觉等相同，因此否定的是真实或自性的生。又如《四百论》的注释中说：“如果眼等不存在，那么为什么说眼等这些根是业的异熟之体呢？难道我们否定了这些异熟之体吗？如果否定眼等，那么
English
Therefore, even the realists, when they apply rational analysis to negate conventional things such as external objects, the reason only fails to find them, but does not negate them. Some say that the reason for not negating the meaning of terms such as form is that it is not negated in the view of worldly self-satisfied people such as cowherds. But it is very unreasonable to say that they are negated by the reason of analysis. Because for those who have the ability to think, there is doubt as to whether they can be negated by the reason of analysis, but for those whose minds have not been changed by sectarianism, there is no doubt that they are not negated. Moreover, if they are negated by the reason of analysis, then that negation must be nominal. The teacher Chandrakirti also clearly stated that the reason of analysis does not negate all births. As the commentary on the Four Hundred says: "If this analysis is to negate all births, thereby showing that there is no conditioned birth, then it will not be like an illusion, but will be measured like the son of a barren woman, etc. Fearing the fault of falling into no dependent arising, it will not be consistent with them, but will be consistent with illusions, etc. that do not contradict it." This is clearly stated here. "This analysis" refers to the reason for analyzing Suchness. "Negating all births" means negating all births without distinction, that is, negating all births. The meaning of "barren woman," etc. is that if all births are negated, then they will become useless non-existent things like the son of a barren woman and the horns of a rabbit. In this way, there will be the fault of losing dependent arising. Fearing the son of a barren woman, etc. who have lost all ability to function, they are different from things that are not born, but are the same as illusions, etc., so what is negated is the birth of truth or self-nature. Again, as the commentary on the Four Hundred says: "If eyes, etc. do not exist, then why are these faculties such as eyes said to be the nature of the ripening of karma? Have we negated the nature of these ripenings? If eyes, etc. are negated, then
Tibetan
བསྒྲུབ་པས་དེ་ཇི་ལྟར་མ་བཀག་ཅེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་ནི་རང་བཞིན་ཚོལ་བ་ལྷུར་བྱེད་ པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདིར་དངོས་པོ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་འགོག་གི །མིག་ལ་སོགས་པ་བྱས་ཤིང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ལས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ཉིད་ནི་མི་འགོག་གོ །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པས་གང་ཞིག་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ཉིད་དུ་བསྙད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་རིགས་པས་འདི་ཙམ་ཞིག་འགོག་ལ། འདི་ཙམ་ཞིག་མི་འགོག་ཅེས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་གསུངས་པས། འདི་ལྟར་འབྱེད་པ་ནི་སྐབས་གཅིག་ཏུ་གསུངས་ན། མ་གསུངས་པ་ཐམས་ཅད་ལ༌ཡང་འདྲ་བས་ཅི་ནས་ཀྱང་སྦྱར་དགོས་སོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོས་ནས་བཙལ་བ་ཡུལ་སྟེང་དུ་ཡོད་པའི་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་རིགས་པས་འགོག་ལ། ཡོད་པ་ཙམ་མི་འགོག་པ་ནི་རིགས་པ་རྣམས་རང་བཞིན་ཚོལ་བ་ལྷུར་བྱེད་པར་གསུངས་པས། རིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་འཚོལ་བ་ཡིན་པས་དེས་བཀག་པའང་རང་བཞིན་བཀག་ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་པས་འདི་གཉིས་ཕྱེད་པར་བྱའོ། །དེ་འདྲ་བའི་ལས་འབྲས་རྣམས་མི་འགོག་པར་མ་ཟད་དབུ་མ་པས་དེ་ཁས་བླང་དགོས་པར་གསུངས་ཏེ། ལུང་དེའི་འཕྲོས་ཉིད་ནས། དེའི་ཕྱིར་མཁས་པས་འཇིག་རྟེན་པའི་དོན་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཐོང་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་མ་བཅུག་པར་ལས་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་སྨིན་པ་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ཏེ། སྤྲུལ་པ་ལས་སྤྲུལ་པ་འབྱུང་བའི་ཚུལ་དུ་འཇིག་རྟེན་པ་ཐམས་ཅད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། ། ཞེས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་གིས་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་བྱས་པའི་དོན་དམ་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་རིགས་པས་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ལ་གནོད་ན་ནི། བདེན་པ་གཉིས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྣམ་གཞག་ལ་ནང་འགལ་བྱུང་བ་ཡིན་པས། བདེན་པ་གཉིས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ལ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་མཁས་པར་ཇི་ལྟར་རུང༌། རྣམ་གཞག་དེ་གཉིས་ལ་ནང་འགལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན་ནི་དོན་དམ་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་རིགས་པས་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྣམ་པར་བཞག་པ་སུན་འབྱིན་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཀྱང༌། ཁྱོད་ནི་དོན་དམ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་མི་མཁས་པས་ལ་ལར་འཐད་པ་བཅུག་ནས་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་བོ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ལ་མཁས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་གནས་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་བསལ་བའི་ཕྱིར་བཀོད་པའི་འཐད་པ་གཞན་འཐད་པ་གཞན
Chinese
如果有人问：用正理如何没有遮止（世俗）呢？因为我们的分别念是致力于寻求自性的缘故。我们在这里遮止的是诸法以自性成立，而眼等由业所作、是缘起的异熟果则不遮止。因此，由于有它，凡是被称为异熟果的，眼等就是存在的。正理只遮止这些，不遮止这些，已经非常清楚地说明了。如果这样区分只在一个场合中说明，那么所有未说明的场合也同样需要应用。因此，用自己的角度去寻找，在对境上存在的以自性而存在，正理遮止的是这个，而仅仅存在则不遮止，因为正理是致力于寻求自性的。正理是寻找自性有无的，因此它所遮止的也是遮止自性，所以这两者需要区分。不仅不遮止这样的业果，而且中观派还必须承认它。从那段引文的下文就可以看出：因此，智者不应将符合世间人所说之事的分别念，与证悟空性见解相违背，而应承认诸业的异熟果是不可思议的，并且应如幻化生幻化般地承认一切世间现象。 如是。如果自己所作的二谛安立，以成立胜义谛的正理损害了世俗谛的安立，那么，二谛安立的体系就出现了内在的矛盾。对于安立二谛，怎么能成为卓越的智者呢？如果这两个安立之间没有任何矛盾，那么，以成立胜义谛的正理来驳斥世俗谛的安立就是相违的。《明句论》中也说：你不精通胜义谛和世俗谛，所以把一些似是而非的道理强加进来，用非理性的方式来破坏它们。我精通于安立世俗谛，因此安住于世间人的立场，为了排除世俗谛的某一方面，而提出的道理与其他道理
English
If someone asks: How does reasoning not prevent (conventional reality)? Because our discriminating mind is dedicated to seeking inherent existence. Here, we refute that things are established by their own nature, but we do not refute that eyes and so on are made by karma and are the ripening of dependent arising. Therefore, because of its existence, whatever is called ripening, eyes and so on do exist. Reasoning only refutes this much and does not refute this much, which has been very clearly explained. If this distinction is explained only in one instance, then it must be applied to all instances where it is not explained as well. Therefore, seeking from one's own side, existing on the object with its own nature, reasoning refutes this, but it does not refute mere existence, because reasoning is said to be dedicated to seeking inherent existence. Reasoning seeks whether inherent existence exists or not, so what it refutes is also the refutation of inherent existence, so these two must be distinguished. Not only are such karmic results not refuted, but the Madhyamikas must also accept them. This can be seen from the following passage of that quote: Therefore, the wise should not allow discriminating minds that conform to what worldly people say to contradict the view of realizing emptiness, but should acknowledge that the ripening of karmas is inconceivable, and should accept all worldly phenomena as if one illusion arises from another illusion. Thus. If the establishment of the two truths made by oneself, with the reasoning that establishes the ultimate truth, harms the establishment of the conventional truth, then the system of establishing the two truths has an internal contradiction. How can one be an excellent scholar in establishing the two truths? If there is no contradiction between these two establishments, then it is contradictory to refute the establishment of the conventional truth with the reasoning that establishes the ultimate truth. The Commentary on the Clear Words also says: You are not proficient in the ultimate truth and the conventional truth, so you impose some seemingly reasonable arguments and destroy them in an irrational way. I am proficient in establishing the conventional truth, so I abide in the position of worldly people, and the reasons put forward to eliminate a certain aspect of the conventional truth are different from other reasons.