Tibetan
་མེད་པར་ལྟ་ན་མེད་ལྟ་བར་འགྱུར་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གདོད་མ་ནས་དེ་དག་ཡོད་པར་མི་འདོད་པས་ཅི་ཞིག་ཆད་པའི་ཆད་ལྟ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་བྱུང་ད་ལྟར་མེད་ཅེས་པ། །དེས་ན་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་དེ་འདྲ་བ་ལ་ཆད་ལྟ་བར་གསུངས་ཤིང༌། ཚིག་གསལ་ལས་ཀྱང༌། རྣལ་འབྱོར་པ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མི་ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྐྱེད་པ་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་ནས་དེའི་སྟོང་པ་ཉིད་དོན་དམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་རྟོགས་པ་ནི་མཐའ་གཉིས་སུ་ལྟུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་ད་ལྟ་མེད་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ན་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་པར་འགྱུར། ཞེས་དེ་ལྟར་སྔར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པས་ཕྱིས་ཀྱང་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་ལ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆད་ལྟ་བ་ལ་གང་ཆད་རྒྱུའི་དངོས་པོ་སྔར་ཁས་བླངས་པ་དགོས་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པས་ཀྱང་ཚེ་སྔ་ཕྱི་དང་ལས་འབྲས་སོགས་སྔར་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱིས་མེད་པར་མི་སྨྲ་ཡི། དེ་དག་གདོད་མ་ནས་ཡོད་པར་མི་འདོད་པས་ཆད་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། སྔོན་བྱུང་ད་ལྟར་མེད་ཅེས་པ། །དེས་ན་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་ནི། དངོས་པོ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་འདོད་པའི་དངོས་སྨྲ་བ་ལ་རྟག་ཆད་ཀྱི་ལྟ་བ་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྱུང་བའི་ དོན་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དེ་དུས་ཀུན་ཏུ་མི་འགྱུར་བར་འདོད་ན་ནི་རྟག་ལྟར་འགྱུར་ལ། དུས་སྔ་མ་ན་ཡོད་པ་དུས་ཕྱི་མར་ཞིག་པར་འདོད་ན་ནི་ཆད་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་སྔ་མར་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་དུས་ཕྱི་མར་ཞིག་པར་འཛིན་པའི་ཆད་ལྟ་བ་མེད་པར་སྟོན་པ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་རྡུལ་ཙམ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པ་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་གྱི། ཆད་ལྟ་ཐམས་ཅད་དེས་སྤོང་བ་མིན་ནོ། །ལས་འབྲས་མེད་པར་འདོད་པའི་ཆད་ལྟ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཚུལ་གཞན་ནི་ཚིག་གསལ་ལས་རྒྱས་པར་གསུངས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆད་ལྟ་བ་ནི་ལས་འབྲས་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མེད་པར་འདོད་ལ་དབུ་མ་པ་ནི་དེ་དག་རང་བཞིན་མེད་པར་འདོད་པས་དམ་བཅའ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །དབུ་མ་པ་ནི་ལས་འབྲས་སོགས་དེ་དག་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་ལ། མེད་པ་པས་ནི་ལས་འབྲས་སོགས་དེ་དག་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པར་མི་འདོད་པས་དེ་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་བྱེད་ཀྱི། ད་ལྟར་གྱི་སེམས་ཅན་འདི་འཇིག་རྟེན་སྔ་མ་ནས་འདིར་འོང་བ་དང་འདི་ནས་ཕྱི་མར་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་བ་རྒྱུ་མཚ
Chinese
如果认为不存在，就会变成无的见解，但我们从一开始就不认为这些存在，那又会变成什么断灭的断见呢？“先前存在现在已无”，因此会陷入断灭。像这样就被称为断见。明句论中也说：瑜伽行者仅仅因为不了解世俗谛，就认识到生起之法无自性，从而认识到它的空性是胜义谛的特征，这不会堕入两边。因为如果某个事物现在不存在，那么那时又会有什么存在呢？像这样，先前没有观察到事物的自性，所以后来也不会认为它不存在。如果认为这样说就可以的话，那是不合理的。如果断见需要先前承认将要断灭的事物，那么世间的顺世外道也不会先承认前后世和业果等，然后说它们不存在。因为他们不认为这些从一开始就存在，所以会陷入不是断见的过失。因此，“先前存在现在已无”，因此会陷入断灭。这样说，意思是说，对于认为事物有以自性成立的实事论者来说，必然会产生常断的见解。如果认为自性在任何时候都不会改变，那么就会变成常的见解。如果认为先前存在的事物在后来会毁灭，那么就会变成断的见解。因此，在显示不执着先前存在的自性在后来毁灭的断见时，不承认事物有以自性成立的自性，哪怕是微尘许，这才是成为理由的，但并非所有的断见都由此遣除。与认为没有业果的断见不同的方式，在明句论中已经详细说明。比如，断见是认为没有业果和来世，而中观派是认为这些没有自性，因此在誓言上有差别。中观派说业果等这些是缘起，因此没有自性。而无有论者不认为业果等这些是缘起，因此不以此为理由，而是以现在这个有情没有看到从前世来到这里，以及从这里去往后世为理由。
English
If one thinks there is nothing, it becomes a nihilistic view, but since we do not think these things exist from the beginning, what kind of annihilation would it be? "Previously existed, now does not exist," therefore it would fall into annihilation. Such a view is called annihilationism. The Prasannapadā also says: Yogis, merely by not understanding the conventional truth, realize that arising phenomena have no inherent existence, and thus realize that their emptiness is the characteristic of the ultimate truth, which does not fall into either extreme. For if something does not exist now, then what would exist at that time? Thus, since the nature of things was not previously observed, it is not understood as non-existent later. If one thinks that this is acceptable, it is not reasonable. If annihilationism requires the prior acceptance of the things that will be annihilated, then even the Lokāyata materialists would not first acknowledge past and future lives and karma and its effects, and then say that they do not exist. Because they do not think these things exist from the beginning, they would fall into the fault of not being annihilationists. Therefore, "Previously existed, now does not exist," therefore it would fall into annihilation. This means that for those who believe that things have an inherent nature established by themselves, the views of permanence and annihilation will inevitably arise. If one thinks that the nature does not change at any time, then it becomes a view of permanence. If one thinks that things that existed previously will be destroyed later, then it becomes a view of annihilation. Therefore, when showing the absence of the annihilationist view that clings to the nature that existed previously as being destroyed later, the reason is that one does not accept that things have an inherent nature established by themselves, not even a particle. However, not all annihilationist views are refuted by this. The different ways in which it differs from the annihilationist view that believes there is no karma and its effects are explained in detail in the Prasannapadā. For example, annihilationism is the belief that there is no karma and its effects and no afterlife, while the Madhyamikas believe that these have no inherent existence, so there is a difference in vows. The Madhyamikas say that karma and its effects are dependently originated, so they have no inherent existence. The nihilists do not believe that karma and its effects are dependently originated, so they do not use this as a reason, but rather use the reason that the sentient beings of the present have not seen coming here from the previous world, and going from here to the next world.
Tibetan
ན་དུ་བྱས་ནས་མེད་པར་སྨྲ་བས་རྒྱུ་མཚན་ལ་ཁྱད་པར་ཆེ་སྟེ། ཚིག་གསལ་ལས། འདིར་ཁ་ཅིག །དབུ་མ་པ་ནི་མེད་པ་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དགེ་བ་དང་མི་དགེ་བའི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་འབྲས་བུ་དང་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ལ། མེད་པ་པ་དག་ ཀྱང་དེ་དག་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པ་ནི་མེད་པ་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་དོ་ཞེས་རྒོལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པ་དག་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་སྨྲ་བ་ཡིན་ལ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་འདི་དང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །མེད་པ་པ་དག་གིས་ནི་དེ་ལྟར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་འདིའི་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་དམིགས་ནས་དེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ནས་འདིར་འོང་བ་དང་འཇིག་རྟེན་འདི་ནས་ཕ་རོལ་ཏུ་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་ནས་འཇིག་རྟེན་འདིར་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་དང་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་གཞན་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་དབུ་མ་པ་དང་ཆད་ལྟ་བ་གཉིས་རྒྱུ་མཚན་མི་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་ན༌ཡང་ལས་འབྲས་དང་འཇིག་རྟེན་སྔ་ཕྱི་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་པར་འདྲ་བའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་མེད་པའི་ལྟ་བ་འདི་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་མི་འདྲ་སྟེ། ཁོ་ཡིས་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་ཡེ་མེད་དུ་འདོད་པས་བདེན་གཉིས་གང་དུའང་ཁས་མི་ལེན་ལ། དབུ་མ་པས་ནི་ལས་འབྲས་སོགས་དེ་དག་ཡོད་པར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚིག་གསལ་ལས། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ནའང་དེ་དག་གིས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ ལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་ལྟ་བ་འདིའི་སྒོ་ནས་མཚུངས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མེད་དེ། དབུ་མ་པ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ལ། དེ་དག་གིས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ལས་འབྲས་སོགས་ཁས་མི་ལེན་པའི་དབུ་མ་པར་འདོད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པ་དང་ལྟ་བ་འདྲ་བར་བསྟན་ཏོ། །འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཆད་ལྟ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ། དེ་ལ་ཁས་ལེན་ཡོད་ལ་ཁོ་བོ་ལ་མེད་པས་ཞེས་ཀྱང་མ་ག
Chinese
认为以无有而说，在理由上有很大差别。如《明句论》中说：在此，有些人争辩说，中观派与无有派没有差别，因为中观派说善与非善之业、作者、果报以及一切世间，自性皆空。而无有派也说这些都不存在。因此，中观派与无有派没有差别。但事实并非如此，因为中观派是宣说缘起者，由于缘起，他们宣说此世和他世等一切都无自性。而无有派并非因为是缘起，就通过自性空的方式来理解他世等事物不存在。那么他们是怎么做的呢？他们以自性来执着此世的事物现象，由于没有见到从他世来到此世，以及从此世前往他世，所以他们就否定与此世所执着的事物相似的其他事物。如是说。如果中观派和断见派二者理由不相同，即使如此，由于他们都认识到业果和前后世没有以自性成立的自性，所以认为这种无自性的见解是相同的，如果这样想，这也是不相同的。因为他们认为无自性就是完全不存在，因此在二谛中都不承认。而中观派则承认业果等在世俗中存在。如《明句论》中说：如果那样，他们认识到事物的自性不存在，就是不存在，因此，暂时从这种见解的角度来说，有相同之处吗？没有，因为中观派承认在世俗中存在，而他们不承认，所以是不相同的。如是说。因此，这表明了认为即使在世俗中也不承认业果等的中观派，与顺世外道的见解相同。在此，论师以不断见派不同的理由是，他有承认而我没有承认，也没有这样说。
English
There is a great difference in reasoning when speaking of non-existence. As it says in the Clear Words: Here, some argue that there is no difference between the Madhyamikas and the nihilists, because the Madhyamikas say that all virtuous and non-virtuous actions, agents, results, and all worlds are empty of inherent existence. And the nihilists also say that these do not exist. Therefore, the Madhyamikas are no different from the nihilists. But this is not the case, because the Madhyamikas are those who speak of dependent origination, and because of dependent origination, they say that all things, such as this world and the next, are without inherent existence. The nihilists, however, do not understand that things like the next world do not exist through emptiness of inherent existence because they are dependently originated. What do they do? They inherently fixate on the appearance of things in this world, and because they do not see things coming from the next world to this world, or going from this world to the next, they deny other things that are similar to the things they fixate on in this world. So it is said. If the reasons of the Madhyamikas and the annihilationists are not the same, even so, because they both recognize that karma and its effects and past and future lives do not have inherent existence established by their own nature, they think that this view of no inherent existence is the same. If you think so, this is also not the same. Because they think that no inherent existence is complete non-existence, they do not accept either of the two truths. But the Madhyamikas accept that karma and its effects exist conventionally. As it says in the Clear Words: If that is the case, they recognize that the inherent nature of things is non-existent, that is, non-existence. Therefore, is there any similarity from the perspective of this view for the time being? No, because the Madhyamikas accept existence conventionally, but they do not accept it, so it is not the same. So it is said. Therefore, this shows that those who think of the Madhyamikas as not accepting karma and its effects even conventionally have the same view as the Lokayatas. Here, the reason why the teacher is different from the annihilationists is that he has acceptance and I do not, and he does not say that.