Chinese
因为为了大手印的成就而修持是不合理的，并且自己也设立了那样的论证来遮止，而且在立誓的时候，没有设立宗等，所有的反驳都是相同的。另外，如果想要那样的主张，就像《佛母》及其诀窍《现观庄严论》的根本和注释中所说的那样，在先前的发心时，没有后来的显现的白法，在后来的发心时，也没有先前显现的白法，因此不能获得菩提，这与先前设立的宗派要点相同。因此，理由的意义是，正如《大疏》中所说的那样，在主要修持的刹那，没有修持般若佛等，就像在修持“这是右脸”的时候，没有修持“这是左脸”一样，这只是表明没有修持，而不是表明在显现右脸的意识中，不显现左脸等。因为，如
English
Because it is unreasonable to meditate for the sake of the accomplishment of Mahamudra, and one also establishes such an argument to prevent it, and when making a vow, there is no establishment of a sign, etc., all refutations are the same. Furthermore, if one wants such a proposition, it is like what is said in the root and commentary of the "Mother of the Buddhas" and its key instructions, the "Ornament of Clear Realization," that in the earlier generation of Bodhicitta, there are no white dharmas that appear later, and in the later generation, there are no white dharmas that appeared earlier, therefore it is not reasonable to attain enlightenment. This is similar to the main points of the previously established tenet. Therefore, the meaning of the reason is that, as stated in the "Great Commentary" itself, in the moment of primarily meditating, there is no meditation on the goddess of wisdom, etc. Just as when meditating on "This is the right face," there is no meditation on "This is the left face." This only shows that there is no meditation, but it does not show that in the consciousness that perceives the right face, the left face, etc., do not appear. Because, as
Tibetan
སྒོམ་པ་གོམས་པས་གསལ་བར་སྣང་སྟེ་ མངོན་དུ་གྱུར་པ་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་རིགས་ལྔ་ཁམས་རྣམས་ཡུམ་རྣམས་སུ་གྱུར་ནས་སངས་རྒྱས་པར་འདོད་དོ། །དེའི་ལུགས་ལ་ནི། དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྒོམ་པའི་ལམ་གཞན་ཡོད་པར་ཡང་མི་འདོད་ལ་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་འཚང་རྒྱ་བ་ཡང་མི་འདོད་པས་ལྷའི་འཁོར་ལོ་སྒོམ་པ་ཙམ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་སྒོམ་པར་ཡང་འདོད་དགོས་པས་དེ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཕྱག་ཆེན་གྱི་དངོས་གྲུབ་ཀྱི་དོན་དུ་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་འཁོར་ལོ་སོ་སོར་རྟོག་པའི་རྟོག་པས་སྒོམ་པ་ནི། དོན་དམ་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྒོམ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྟགས་ཀྱི་དོན་ནི་རང་གི་བསྒོམ་བྱའི་དོན་དེ་སྒོམ་པ་ན་རིམ་ཅན་ཁོ་ནར་བསྒོམ་པར་བྱ་དགོས་ཀྱི་དུས་ཅིག་ཅར་དུ་སྒོམ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་སྒྲུབ་པ་ནི། གཙོ་བོ་སྒོམ་པ་ན་ཤར་ལ་སོགས་པའི་ལྷ་དང་གཡས་ཞལ་སྒོམ་པ་ན་གཡོན་ཞལ་སོགས་སྒོམ་པ་མེད་པ་རྣམས་འགོད་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི། བདག་མེད་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྒོམ་པ་ལ་བསྒོམ་བྱའི་དོན་དུས་གཅིག་ཏུ་བསྒོམས་པས་ཆོག་པས་འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེ་དུས་འཁོར་གྱི་ལུགས་སུ་སྨྲ་བ་ནི། འགྲེལ་ཆེན་ལས་ལེའུ་རྣམས་ཀྱི་གོ་རིམས་བསྒྲུབས་པ་དང་འགལ། དགོས་འབྲེལ་གྱི་དགོས་པ་དང་ཉིད་དགོངས་ངོས་འཛིན་དང་འགལ། དབང་བདུན་བསྐུར་བའི་འབྲས་བུ་བཤད་པ་ན་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་འཁོར་ལོ་ མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་ན་ལུས་འདི་ཉིད་ཀྱིས་ས་བདུན་གྱི་དབང་ཕྱུག་འགྲུབ་ལ་དེ་ལྟ་མིན་པར་མི་དགེ་བ་བཅུ་དང་བྲལ་བར་ཤི་ན་སྐྱེ་བ་གཞན་དུ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བསོད་ནམས་ཀྱི་ཚོགས་ཀྱིས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཁུངས་རྣམས་ཚིག་མངས་སུ་དོགས་ནས་མ་བྲིས་སོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་སུ་མེད་པའི་ཡེ་ཤེས་མི་རྟོག་པ་རིགས་མི་མཐུན་གྱི་རྒྱུ་རྟོག་པ་ལས་མི་སྐྱེ་བས་བསྐྱེད་རིམ་གྱི་རྟོག་བའི་རྣལ་འབྱོར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་རུང་བ་རྡོ་རྗེ་སྙིང་འགྲེལ་ལས་ཀྱང་བཤད་པས་དེ་འགོག་པ་ཇི་ལྟར་འཐད་དེ། རྒྱུ་འདྲར་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡི། །འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་དུ་མཐོང་གི །ཀོ་ཊ་བ་ཡི་ས་བོན་ལས། །ས་ལུའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་མེད། །རྣམ་རྟོགས་བོན་ལས་བྱུང་བའི། །འབྲས་བུ་རྣམ་རྟོག་བཅས་པར་འགྱུར། །རྣམ་པར་མི་རྟོག་ལས་སྐྱེས་པའི། །འབྲས་བུ་རྣམ་པར་མི་རྟོག་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། སྐྱོན་མེད
Chinese
通过习惯禅修而显现清晰， 一旦显现，则诸蕴转化为五部，诸界转化为佛母，从而期望成佛。按照这种方式，他们既不认为有其他道路可以禅修事物的本性，也不认为不证悟事物的本性就能成佛，因此他们认为仅仅禅修本尊坛城就是禅修本性的意义，所以这是要驳斥的。如果是这样，为了大手印的成就，以分别观想坛城的各个轮的方式进行禅修，就不是禅修胜义的本性，这是立宗的意义。一切皆无，因此这个理由的意义是，在禅修自己所要禅修的意义时，必须按照次第禅修，因为不能同时禅修。为了证明这一点，在禅修主尊时，不观想东方等本尊，在观想右面时，不观想左面等，这是为了安立，而为了证明周遍，在禅修无我的本性时，一次性观想所要观想的意义就足够了，所以能够成立。此外，如果有人这样认为，那就是在宣说时轮的宗义，这与《大疏》中章节的顺序相违背，与必要关联的必要和认定意趣相违背，在宣说七灌顶的果位时，如果显现坛城的轮，那么仅凭这个身体就能成就七地的自在，如果不是这样，而是脱离了十不善而死去，那么在其他生世也会这样，这是通过福德资粮实现的，这与这些说法相违背，因为担心来源的文字过多，所以没有写。如果有人认为，由于无二的无分别智慧不会从不同类型的因——分别念中产生，因此生起次第的分别念瑜伽不适合作为成佛之因，因为《金刚心要释》中也这样说过，那么如何驳斥这一点才是合理的呢？因为从相似的因中产生，所有的果都可见。从柯达巴的种子中，不会产生萨鲁的果实。从分别念的种子中产生的果实，也会是具有分别念的。从无分别中产生的果实，也会是无分别的。因为这样说过，所以这样想，没有过失。
English
Through familiarizing oneself with meditation, clarity arises, Once it arises, the aggregates transform into the five families, and the realms transform into the mothers, thereby hoping to attain Buddhahood. According to this system, they neither believe that there is another path to meditate on the suchness of things, nor do they believe that one can attain Buddhahood without realizing the suchness of things. Therefore, they must believe that merely meditating on the mandala of deities is also meditating on the meaning of suchness, so this is what is being refuted. If that is the case, then meditating with the conceptual thought of individually contemplating the wheels of the mandala for the sake of the accomplishment of Mahamudra is not meditating on the ultimate suchness, this is the meaning of the proposition. The meaning of the reason, "Everything is non-existent, therefore," is that when meditating on the meaning to be meditated upon, one must meditate in a sequential manner, because one cannot meditate all at once. To prove this, when meditating on the main deity, one does not contemplate the deities of the east, etc., and when contemplating the right face, one does not contemplate the left face, etc., this is to establish, and to prove pervasiveness, it is sufficient to contemplate the meaning to be contemplated all at once when meditating on the suchness of selflessness, so it can be established. Furthermore, if one holds such a view, that is speaking in the system of Kalachakra, which contradicts the established order of the chapters in the Great Commentary, contradicts the necessity of the necessary connection and the identification of the intention, and when explaining the result of bestowing the seven empowerments, if the wheel of the mandala is made manifest, then by this very body one can achieve the mastery of the seven grounds, and if not, but one dies separated from the ten non-virtues, then in another life it will be like that, which is achieved through the accumulation of merit, which contradicts these statements, because I was worried that the sources would be too verbose, so I did not write them. If someone thinks that since non-dual non-conceptual wisdom does not arise from conceptual thought, which is a dissimilar cause, therefore the yoga of conceptual thought in the generation stage is not suitable as a cause for Buddhahood, because it is also explained in the Vajra Heart Commentary, then how is it reasonable to refute that? Because it arises from a similar cause, all fruits are seen. From the seed of the Kota tree, the fruit of the Salu does not arise. The fruit that arises from the seed of conceptual thought will also be with conceptual thought. The fruit that arises from non-conceptual thought will also be non-conceptual. Because it is said like that, so if you think like that, there is no fault.