Tibetan
མུ་ཏིག་ནི་སངས་རྒྱས་དབང་ཞིང༌། གཞན་རྣམས་ནི་ཅི་རིགས་པའོ། །གོ་ཆ་ལ་སོགས་པ་ནི། རྒྱལ་པོ་འཁོར་དང་བཅས་པ་དབང་ངོ། །འདོམས་ན། གང་གཙོ་བ་ནི། རགས་པར་ནི་ཁྱིམ་པའི་རྫས་ལ་ཡུལ་ཆོས་གཙོ་ཞིང༌། རང་བྱུང་གིས་སངས་རྒྱས་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་གསུངས་པ་གཙོ་བོའོ། །ཞིབ་མོར་ནི། དང་པོར་ཤི་བའི་གོང་དུ་ ངེས་པར་བྱས་པ་དང༌། དེ་ནས་བུ་ལོན་པ་དང༌། དེ་ནས་ནད་གཡོག་པ་དང། དེ་ནས་ཏེ་མཚན་གྱིས་ཏེ། རིགས་བརྒྱུད་ནི་མི་དབང་ངོ༌། །ཚིག་གི་དོན་ནི་མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་བཟུང་བ་ཞེས་སྨྲས་ན། རླུང་ལ་སོགས་པས་ཁྱེར་བ་དེ་བདག་པོ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནམ་མིན་ཞེ་ན། བཙོ་བླག་མཁན་གྱི་གོས་དང༌། དགེ་སློང་གི་ཡོ་བྱད་རླུང་དང༌། རྐུན་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཁྱེར་བ་ཉིད་ན། བདག་པོས་བདག་གི་བའི་བསམ་པས་བཏང་བ་ནི། དང་པོའི་བདག་པོ་ཉིད་དང་མ་བྲལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས། དང་པོ་ལེན་ན་ཕམ་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ཕྱི་མ་ལ་ན་སྨད་དོ། །ཕྱི་མ་ལ་བདག་གིར་བྱེད་པའི་བསམ་པ་བཏང་བ་ནི་མ་བྱིན་ལེན་དུ་འགྱུར་རོ། །མིའི་རྒྱུད་ཀྱིས་བཟུང་བ་ཞེས་གསུངས་ན། མིའི་བདག་པོ་དང་བཅས་པའི་དུད་འགྲོའི་རྫས་རྐུ་ན་ཅི་འགྱུར་ཞེ་ན། འཇིན་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་སྨྲ་མི་ཤེས་པ་དབང་བའི་རྫས་ནི་སྐྱོང་བའི་ཞལ་ཏ་བྱེད་པ་བདག་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀ་དབང་ན་འདུ་ཤེས་ཀྱིས་བཞག་སྟེ། བྱ་ལ་བཏགས་པའི་རྒྱན་ལྟ་བུ་ལ། འདི་ནི་མི་ཡི་ཡིན་གྱི། བྱ་ལ་ག་ལ་ཡོད་སྙམ་ན་རིན་ཐང་བརྩི་བར་བྱ་ཞིང༌། དེ་ལས་ལྡོག་ན་ན་སྨད་དོ། །ཅི་དུད་འགྲོའི་ཟས་སྐོམ་རྐུ་བ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་བཞག་གམ་ཞེ་ན། བཟའ་བཏུང་གི་ཞེས་སོ། །ནགས་མེས་བཏང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་རི་དྭགས་ལ་སོགས་པ་གསོད་པ་ན་བདག་པོ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ནང་ཞེས་ཏེ། ལིངས་པ་མ་ཡིན་པའི་རྐུ་ སེམས་ཀྱིས་ལེན་པར་བྱེད་ན་རྐུན་པོར་འགྱུར་ཏེ། བདག་པོ་གཞན་ཡོད་ཀྱང་དེའི་དུས་ན་ལིངས་པ་ཁོ་ན་དབང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རི་དྭགས་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། ཕྱུགས་དང༌། མི་ལིངས་བཏབ་པ་བདག་པོ་དང་བཅས་མ་བཅས་རྣམས་ཀྱང་འདྲའོ། བདག་པོ་མ་ངེས་པའི་རྫས་ལ་ལྟུང་བ་ཇི་ལྟར་བཞག་ཅེ་ན། འདི་བདག་པོ་དང་བཅས་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མིན་ཞེས་བྱེ་བྲག་མ་ཕྱེད་པ་གཏེར་ལ་སོགས་པའི་རྫས་གང་ཡང་རུང་བ་བརྐུས་པ་ལ་ནི། གཞིའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནས་ལྟུང་བ་རྣམ་པར་བཞག་གི །འདུ་ཤེས་ལས་ནི་མིན་ཏེ། བདག་པོ་དང་བཅས་པ་ཞིག་ན་ཡན་ལག་ཚང་ན་ཕམ་པ་དང༌། བདག་པོ་མེད་ན་སྦོམ་པོའོ། །བདག་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡིན་པར་འདུ་ཤེས་
Chinese
珍珠是佛的领地，其他的则各不相同。盔甲等等是国王及其随从的领地。如果询问，什么最重要？粗略地说，对于在家人的物品来说，地方习俗最重要，而自生佛所说的则最为重要。详细地说，首先在死亡之前必须确定，然后是债务人，然后是病人，然后是指定，血统是人的领地。如果说词语的意义是被人的血统所持有，那么被风等带走的东西是与主人分离还是没有分离呢？如果是裁缝的衣服和僧侣的用具被风和盗贼等带走，主人以拥有的想法放弃，那么与最初的主人并没有分离，如果最初拿走就会失败，如果之后拿走就会受到责备。之后放弃拥有的想法就会变成不予取。如果说被人的血统所持有，那么偷窃有人的主人的牲畜的物品会怎么样呢？对于不理解世俗语言的物品，进行管理和照料的主人就是主人。如果两者都拥有，那么就通过概念来确定，比如戴在鸟身上的装饰品，如果认为这是人的，鸟怎么会有呢？那么就应该评估价值，如果相反就会受到责备。如果偷窃牲畜的食物和饮料也这样区分吗？说是食物和饮料。如果是森林火灾等杀害野生动物等，那么谁是主人呢？说是内部，如果不是被允许的偷窃的想法拿走，就会变成盗贼，即使有其他的主人，但在那个时候只有被允许的人才拥有。提到野生动物等是象征，家畜和被允许的人，无论有没有主人也是一样的。对于主人不确定的物品，如何确定堕落呢？如果偷窃无法区分这是有主人的还是没有主人的宝藏等任何物品，那么从基础的本质上就确定了堕落。不是从概念上，如果是有主人的，那么如果肢体完整就是失败，如果没有主人就是粗罪。认为不是主人的是主人
English
Pearls are the domain of the Buddha, while others vary accordingly. Armor and the like are the domain of the king and his retinue. If asked, what is most important? Roughly speaking, for the possessions of householders, local customs are most important, while what the self-born Buddha has said is most important. In detail, first, before death, it must be determined, then the debtor, then the sick, then the designation, lineage is the domain of man. If it is said that the meaning of the word is held by the lineage of man, then is that which is carried away by the wind and the like separated from the owner or not? If the tailor's clothes and the monk's utensils are carried away by the wind and thieves, etc., and the owner abandons the thought of ownership, then it is not separated from the original owner, and if taken initially, it will be a defeat, and if taken later, it will be blamed. Abandoning the thought of ownership later becomes taking what is not given. If it is said to be held by the lineage of man, then what happens if one steals the livestock of a human owner? For possessions that do not understand worldly language, the owner who manages and cares for them is the owner. If both possess, then it is determined by concept, like an ornament worn by a bird, if one thinks this is human, how can a bird have it? Then the value should be assessed, and if the opposite, it will be blamed. Is the same distinction made for stealing livestock's food and drink? It is said to be food and drink. If forest fires and the like kill wild animals and the like, then who is the owner? It is said to be internal, if taken with the thought of stealing that is not permitted, it becomes a thief, even if there is another owner, but at that time only the one who is permitted possesses it. Mentioning wild animals and the like is symbolic, livestock and permitted people, whether with or without an owner, are the same. How is downfall determined for possessions whose owner is uncertain? If one steals any treasure or the like that cannot be distinguished as having an owner or not, then downfall is determined from the very nature of the basis. Not from concept, if it has an owner, then if the limbs are complete, it is a defeat, and if it has no owner, it is a gross offense. To conceive of what is not an owner as an owner