Tibetan
གཟུགས་ལ་ཡོད་མིན་བར་ནའང་མེད། །མིག་དང་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་དེ། །ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་ལོག་པ་ཡིན། །དེ་ནི་བརྟགས་ན་མིག་གི་བློ་ནི་མིག་ལ་ཡང་མེད། གཟུགས་ལ་ཡང་མེད། དེ་གཉི་གའི་ བར་ན་ཡང་མེད་ན། དེ་ནི་མིག་དང་གཟུགས་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་དེ་ནི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། ། འདིར་སྨྲས་པ། མིག་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ནི་ཡོད། དེ་དག་གི་ སྤྱོད་ཡུལ་བལྟ་བར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མིག་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་ལ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་དེ་དང་འདྲའོ། །འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མིག་བདག་ མི་མཐོང་ན། །དེ་གཟུགས་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་མིག་དང་གཟུགས་བདག་མེད། །སྐྱེ་མཆེད་ལྷ་མའང་དེ་དང་འདྲ། །མིག་དེ་རང་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་། །དེ་ནི་གཞན་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་། །གཟུགས་ཀྱང་ དེ་བཞིན་སྟོང་པ་སྟེ། །སྐྱེ་མཆེད་ལྷག་མའང་དེ་བཞིན་སྟོང་། །དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཇི་ལྟར་གཟུགས་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་མཆེད་ལྷག་མ་ ཡང་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ངོ་། །ཞེས་མཐུན་པར་བསྟན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་གཟུགས་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། 2-296 བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་གཟུགས་ཉིད་ཀྱིས་འབྱུང་བ་རྣམས་རྒྱུར་བྱས་ནས་གྲུབ་པ་དེ་ནི་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གང་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པ་དེ་ནི་རང་ གི་ངོ་བ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་གཟུགས་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་གཞན་ནི་མིག་དང་བློ་ཡིན་ནོ། །བློ་དང་ བཅས་པའི་མིག་དེ་ནི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། གཟུགས་ནི་ཡུལ་ཏེ་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་ངོ་། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ ན་བློ་ནི་ནང་ཡིན་ལ་གཟུགས་ནི་སྤྱད་པར་བྱ་བ་དང་ཕྱི་རོལ་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་ངོ་། །གང་ལས་ཤེ་ན། བློ་ཉིད་བརྟེན་ནས་ བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཇི་ལྟར་བརྟེན་གྲུབ་ཡིན་ཞེ་ན། བློ་ཉིད་ནི་རྟོགས་བྱས་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པ་དེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་ བས་ན་བློ་དེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་དོན་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་ངོ་། །གཟུགས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དང་མཚུངས་པ་སྟེ། 2-297 ཇི་ལྟར་མིག་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་། གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་
Chinese
色蕴不在眼中，也不在中间。依赖于眼和色，会产生错误的认知。如果考察，眼识不在眼中，也不在色中，也不在两者之间。那么，依赖于眼和色而产生的认知就是错误的。 这里说到，眼等诸蕴是存在的，它们的作用是观看等。其中，眼用于观看色，耳等也应如是理解。 这里说到：‘如果眼自身不能见，它如何能见色？因此，眼和色皆无自性。其余诸蕴亦是如此。’眼自身是空性的，它也是由他者所空。色也是如此空性，其余诸蕴亦是如此。 ‘如是’的意思是，如同色自身和由他者所空一样，其余诸蕴也是自身和由他者所空。这样一致地显示，因此，色是自身和由他者所空。 此外，因为是依赖而产生的，所以也是空性。对于此，以色自身产生的诸法作为因，由此成立的就是依赖成立。依赖于什么而成立，那么它自身的体性就不成立。因此，色是自性空的。也是由他者所空，这里的他者是眼和识。具有识的眼是能取，色是所取，凡是所取就不是能取。因此，也是由他者所空。另一种方式是，识是内在的，色是所用和外在的。不是内在的，因此也是由他者所空。从何而来呢？识自身是依赖产生的，如何依赖产生呢？识自身是依赖于所识等而产生的。凡是依赖产生的，就没有自性，因此识没有自性。因此，认为识能够执持细微之物等是不合理的。‘色也是如此’的意思是与此相同，如同眼自身和由他者所空一样，色也是自身和由他者所空。
English
Form is neither in the eye, nor in between. Depending on the eye and form, there arises a false cognition. If examined, eye-consciousness is neither in the eye, nor in the form, nor in between the two. Therefore, the cognition that arises depending on the eye and form is false. Here it is said that the sense bases such as the eye exist, and their function is to see, etc. Among them, the eye is for seeing form, and the ear and others should be understood similarly. Here it is said: 'If the eye itself cannot see, how can it see form? Therefore, neither the eye nor form has self-nature. The other sense bases are also the same.' The eye itself is empty, and it is also emptied by others. Form is also empty in this way, and the other sense bases are also the same. 'Likewise' means that just as form is empty of itself and by others, the other sense bases are also empty of themselves and by others. This is shown consistently, therefore, form is empty of itself and by others. Furthermore, because it arises dependently, it is also empty. In this regard, the phenomena that arise from form itself are taken as the cause, and what is established thereby is dependently established. Whatever is established by depending on something, its own nature is not established. Therefore, form is empty of self-nature. It is also empty of others, and the others here are the eye and consciousness. The eye with consciousness is the grasper, and form is the grasped, and whatever is grasped is not the grasper. Therefore, it is also empty of others. Another way is that consciousness is internal, and form is the object of use and external. It is not internal, therefore it is also empty of others. From what does it arise? Consciousness itself arises dependently. How does it arise dependently? Consciousness itself arises depending on what is cognized, etc. Whatever arises dependently has no self-nature, therefore consciousness has no self-nature. Therefore, it is unreasonable to think that consciousness can grasp subtle things, etc. 'Form is also the same' means that it is the same as this, just as the eye is empty of itself and by others, form is also empty of itself and by others. --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ངོ་། །གཟུགས་ཇི་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་ གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ངོ་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་བཞིན་ཀུན་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སྔར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྟགས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སྟོང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གོ །མིག་ནི་བརྟེན་ནས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་སྟོང་སྟེ་མིག་ཉིད་ ནི་བརྟེན་ནས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་བརྟེན་ནས་འགྲུབ་པ་དེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བས་ན་མིག་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ངོ་། །ཇི་སྟེ་གཞན་གྱི་ བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད་དེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་ དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ངོ་། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཡང་དེའི་གཞན་གྱི་བློ་ཡིན་ཏེ། མིག་ནི་བློས་ཀྱང་སྟོང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། 2-298 ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་མེད་པ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་འོས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་ངོ་། །གཞན་ཡང་བློ་ཉིད་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མིག་ནི་བདག་ཉིད་མཐོང་གི བློ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བློ་ནི་དོན་ཕྲ་མོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་བློ་ཡིན་ལ། མིག་གིས་ནི་བདག་ཉིད་མཐོང་ངོ་། །འདི་ལྟ་སྟེ། མིག་ནི་འབྱུང་བ་དང་བའི་བདག་ ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མིག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་བློ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཟུགས་རྣམས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཡང་བློ་ཁོ་ ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན། གལ་ཏེ་མིག་བདག་མི་མཐོང་ན། །དེ་གཟུགས་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་ཁྱོད་ཀྱིས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་འཐད་དོ། །འདིར་བཤད་པ། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ ཏེ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་དེ་རང་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་། །དེ་ནི་གཞན་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་། །དེ་བཞིན་གཟུགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་སྟེ། །སྐྱེ་མཆེད་ལྷག་མའང་དེ་བཞིན་སྟོང་། །འདི་ལ་མིག་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ངོ་། ། 2-299 རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རང་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་ན་དེས་གཟུགས་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཀྱང་མི་མཐོང་ན་གཟུགས་ཀྱང་མི་ མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མིག་ནི་བདག་མེད་དེ་རང་བཞིན་མེད་དོ། །ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་
Chinese
问：如果色法（梵文：rūpa，物质形态）如何以自性（梵文：svabhāva）和异性（梵文：parabhāva）为空呢？答：因为一切事物，其自性并非普遍存在，如前所述。如果进行考察，一切事物并非实有，一切事物的自性本不存在，这是其含义。空，意味着不可得。眼根（梵文：cakṣurindriya）因依赖而生，所以是空，眼根本身是依赖而成立的。凡是依赖而成立的，因为没有自己的自性，所以眼根以自性为空。如果认为眼根以异性而存在，这也是不合理的。为什么呢？因为没有自性的事物，哪里会有异性呢？异性也是不存在的。因此，眼根以异性为空。另一方面，以异性为空，也意味着眼根以识（梵文：vijñāna）为空，眼根也为空。为什么呢？因为眼根没有觉知，没有觉知的事物，不应成为有觉知的自性，因此眼根也以异性为空。此外，识本身也是空的。 有人会说：眼根能见自性，而识不能。为什么呢？因为识是执取者，识能执取微细之物等，所以是识。而眼根能见自性。例如，眼根是地、水等元素的自性，这是眼根的自性。只有识才能执取它。同样，识才能执取颜色和形状的差别等色法。因此，如果眼根不见自性，它怎么能见色法呢？你所说的并不合理。这里解释说：并非如此。为什么呢？眼根以自性为空，它以异性为空，同样，色法也是空的，其余的处（梵文：āyatana，感觉器官和感觉对象）也是如此。这里，眼根以自性为空。 自性，意味着自身。如果眼根不见自性，它怎么能见色法呢？因为自性也见不到，色法也见不到，所以眼根是无我的，没有自性的。如是说。
English
Q: How is form (rūpa, material form) empty of its own nature (svabhāva) and the nature of others (parabhāva)? A: Because the nature of all things is not universally present, as previously stated. If investigated, all things are not existent; the very nature of all things does not exist, that is the meaning. 'Empty' means 'unobtainable'. The eye (cakṣurindriya) is empty because it arises dependently; the eye itself is established dependently. Whatever is established dependently, because it does not have its own nature, therefore the eye is empty of its own nature. If it is thought that the eye exists as the nature of another, that is also not permissible. Why? Because what does not have its own nature, where would the nature of another be? The nature of another also does not exist. Therefore, it is empty of the nature of another. In one way, being empty of the nature of another also means that it is the mind of another; the eye is also empty of mind, that is the meaning. Why? Because the eye does not have consciousness; because what does not have consciousness should not become the nature of what has consciousness, therefore it is also empty of the nature of another. Furthermore, the mind itself is empty. Here it is said: The eye sees its own nature, but the mind does not. Why? Because the mind is the grasper; because the mind grasps subtle things and so on, therefore it is the mind. But the eye sees its own nature. For example, the eye is the nature of the elements of earth and water; that is the nature of the eye. Only the mind grasps that. Similarly, only the mind grasps the distinctions of color and shape, the forms. Therefore, if the eye does not see its own self, how can it see form? What you said is not reasonable. Here it is explained: It is not like that. Why? The eye is empty of its own nature, it is empty of the nature of another, likewise, form is also empty, and the remaining sense bases (āyatana, sense organs and sense objects) are also empty in the same way. Here, the eye is empty of its own nature. 'Own nature' means oneself. If the eye does not see its own nature, how can it see form? Because the self is not seen, and form is not seen, therefore the eye is without self, without nature. Thus it is said. --------------------------------------------------------------------------------