Tibetan
ས་འདུས་བྱས་འཇིག་པ་མེད་པར་གྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ནི་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་འདྲི་བ་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་སྨོས་སོ། །བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡིན་ལ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ལོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡི་གེ་རྣམས་ནི་གོ་སླ་བའི་ཕྱིར་མ་བཤད་དོ། །གང་ཡང་འཇིག་པ་སྨོས་པ་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་གཞན་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཡང་ལན་འདི་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་བཞིན་དུ་འགྱུར་བར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་ལས་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ནི་གཞན་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བསྡུའོ། །འཇིག་པ་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་ནི། རེ་ཞིག་ཁྱོད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་བའོ། །དེ་ཡོད་ན་དེ་དག་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འཇིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་ ངེས་སོ། །ངེས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པར་མཐོང་ངོ་ཞེས་བཤད་ཀྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །རེ་ཞིག་འདི་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་དག་མ་སྐྱེས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་དག་སྐྱ་བ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རླུང་དང་ཕྲད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། འདི་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ལ་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་དང་མར་མེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པས་རང་ཉིད་ཞིག་ཅིང་རླུང་དང་ལག་པ་དང་ཕྲད་པས་གེགས་བྱེད་པ་དག་ཡང་མ་སྐྱེས་པས་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། རླུང་ལག་པ་དང་ཕྲད་པ་སྒྲ་དང་མར་མེ་ཞིག་པས་མ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་མཐོང་བ་འཇུག་པ་ཡང་དེ་དག་
Chinese
如果诸有为法不坏灭，那是不可能的。因此，应当承认诸有为法一生起便立即坏灭。对于坏灭本身没有原因，为何还要追问原因呢？无为本身被认为是无因的理由。无为本身是不可言说的，因为它是非实有，仅仅是其自性的别体。文字是为了易于理解才不解释的。凡是所说的坏灭本身不是坏灭的其他原因，所以这本身就是答案。如果事物不仅仅是生起，那么这种情况将会详细阐述。如其自身一样转变是不合理的，因为自性不会消失。因此，不能与其自身及其特征不一致，这是所说的。特征不一致本身，如果没有他性就不会发生。在木头等事物中，等等一词包含了色等。由于坏灭不是眼睛等感官的对象，所以提问是：暂且，你木头等事物等等，这将会详细阐述。如果它存在，那么它们就不会显现。如果由于与火接触，木头等事物没有坏灭，那么它们应该像以前一样被看到。但它们并没有被看到。因此，可以确定它们由于与火接触而坏灭。因为确定了，所以说看到坏灭，但认为这不是现量。暂且，这需要被考察，这将会详细阐述，因为需要被考察，所以认为这不是所见。其他事物没有生起，因为与火接触的那些事物是青色的，这是矛盾的。例如，与风接触等等，这将会详细阐述，这对于对方也是成立的。声音和灯火是刹那性的，它们自身坏灭，并且由于与风和手接触而造成的障碍也是因为没有生起而被看到的，但并不是因为风和手接触，声音和灯火坏灭而看不到。这样一来，暂且，所见的进入也是那些
English
If conditioned phenomena did not perish, that would be impossible. Therefore, it should be acknowledged that conditioned phenomena perish immediately upon arising. Why ask for a cause for destruction itself, which is without cause? Non-action itself is stated as the reason for being without cause. Non-action itself is because it is inexpressible, and inexpressibility is because it is non-existent, since it is merely a separate entity of its own nature. The letters are not explained for the sake of easy understanding. Whatever destruction is mentioned is not another cause of destruction, so this itself is the answer. If things are not merely arising, then this will be explained in detail. It is not reasonable to change in the same way as itself, because the nature does not disappear. Therefore, it is said that it is not permissible for it to be inconsistent with itself and its characteristics. Inconsistency of characteristics itself does not occur without otherness. In things such as wood, etc., the word "etc." includes forms, etc. Since destruction is not the object of the senses such as the eye, the question is: For the time being, you wood, etc., this will be explained in detail. If it exists, then they will not appear. If, due to contact with fire, things such as wood do not perish, then they should be seen as before. But they are not seen. Therefore, it is certain that they perish due to contact with fire. Because it is certain, it is said that destruction is seen, but it is thought that this is not directly perceived. For the time being, this needs to be examined, this will be explained in detail, because it needs to be examined, so it is thought that this is not what is seen. Other things have not arisen, because it is contradictory that those things in contact with fire are blue. For example, contact with wind, etc., this will be explained in detail, this is also established for the other party. Sound and light are momentary, they themselves perish, and the obstacles caused by contact with wind and hands are also seen because they have not arisen, but it is not that they are not seen because of the contact of wind and hands, and the destruction of sound and light. In that way, for the time being, the entry of what is seen is also those
Tibetan
གནས་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྔར་སྐྱེས་པ་ཞིག་ན་གཞན་དག་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་གི་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་བས། རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཅི་བཤད་ཅེ་ན། རྒྱུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེ་བ་ནི་བདག་ཉིད་དུ་རེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ནི་འདུ་བྱེད་སྐད་ཅིག་མའམ། སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུའི་དུས་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་བློ་དང་སྒྲ་དང་མེ་ལྕེ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པའི་དུས་མ་ངེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་ལ་སོགས་པ་དག་ལྟར། ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་པར་བྱའོ། །བློ་གཉིས་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བློ་སྔ་མའི་དུས་ནས་བློ་ཕྱི་མ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྔར་གྱི་བློའི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར། བློ་ཕྱི་མའི་དུས་ན་ཡང་བློ་སྔ་མ་ཞིག་པས་ཇི་ལྟར་ཞིག་ ཟིན་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་ཡང་བློ་ཕྱི་མའི་དུས་ན་བློ་སྔ་མ་གནས་སོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དང་ངེས་པའི་ཤེས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་བློ་དང་སྒྲ་གསལ་བ་དག་གི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ༌། །གང་ཡང་གནས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱས་པར་འབྱུང་སྟེ། སློབ་དཔོན་དཔལ་ལ་ན་ནི་སྐྱེས་པ་རྣམས་ལ་གནས་པའི་རྒྱུ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །དེའི་ལན་དུ་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་དབང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་སྟེ། དེ་ལ་ཆོས་ནི་ཕན་འདོགས་པ་མ་ལྟོས་ཏེ། མར་མེའི་མེ་ལྕེ་དག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་གནོད་པ་བྱེད་པ་ལ་སྟེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་སྐད
Chinese
不是因为存在。那么是什么呢？是因为先前产生的某个事物产生了其他事物。对于树木等事物的可见与不可见，也应同样理解。因此，相对于具有原因的毁灭，所谓无因的意义，应当通过推理来证实，而不是通过现量来证实。所谓“已经说完了”，那么说了什么呢？就是“不是无因，因为不是行为，就像完全不存在一样”。所谓“如同产生一样”，产生本身就是一种状态，而对于刹那生灭或者非刹那生灭的事物，如果认为它们本身就具有原因，那么一切事物的毁灭也将变成具有原因。但这种观点是不合理的，因为毁灭的原因的时间是不确定的，因此心识、声音和火焰等刹那生灭的事物的毁灭时间也将变得不确定。因此，应该像对待心识等事物一样，承认一切都是无因的。所谓“因为两个心识不会相遇”，因为前一个心识存在的时候，后一个心识并不存在，那么不存在的事物怎么会成为先前心识的毁灭的原因呢？在后一个心识存在的时候，前一个心识已经毁灭，那么已经毁灭的事物怎么会成为毁灭的原因呢？如果认为在后一个心识存在的时候，前一个心识仍然存在，那么就提到了怀疑和确定的知识等。对于声音也应该同样说明。在心识和声音清晰的时候，它们的后续等等就会产生。所谓“任何存在的事物都是无因的”，这是详细的说明。导师圣天认为，对于已产生的事物来说，不存在存在的原因，因此它本身就是毁灭的原因。对此的回答是，无因不适合成为原因，因为它不是事物。因此，这不是毁灭的原因。所谓“由于法与非法的影响”，其中，法是不依赖于利益的，就像灯焰是产生的原因一样；非法则是造成损害的，是毁灭的原因。产生和毁灭的原因，法与非法等，
English
It is not because of existence. Then what is it? It is because something previously arisen causes other things to arise. The visibility and invisibility of trees and other things should also be understood in the same way. Therefore, compared to destruction with a cause, the meaning of 'without a cause' should be proven by inference, not by direct perception. What is said in 'It has been said'? It means 'It is not without a cause, because it is not an action, just like complete non-existence.' As for 'like arising,' arising itself is a state, and if it is assumed that momentary or non-momentary phenomena themselves have a cause, then the destruction of all things will also become with a cause. But this view is not reasonable, because the time of the cause of destruction is uncertain, and therefore the time of destruction of momentary phenomena such as consciousness, sound, and flames will become uncertain. Therefore, like consciousness and other things, it should be admitted that everything is without a cause. As for 'because two consciousnesses do not meet,' because when the previous consciousness exists, the subsequent consciousness does not exist, how can something that does not exist become the cause of the destruction of the previous consciousness? When the subsequent consciousness exists, the previous consciousness has already been destroyed, so how can something that has already been destroyed become the cause of destruction? If it is thought that when the subsequent consciousness exists, the previous consciousness still exists, then doubt and definite knowledge are mentioned. The same should be said for sound. When consciousness and sound are clear, their sequels and so on will arise. 'Anything that exists is without a cause' is a detailed explanation. The teacher Aryadeva thinks that for things that have arisen, there is no cause for existence, so it itself is the cause of destruction. The answer to this is that without a cause is not suitable to be a cause, because it is not a thing. Therefore, this is not the cause of destruction. As for 'due to the influence of Dharma and non-Dharma,' Dharma does not depend on benefit, just as the flame of a lamp is the cause of arising; non-Dharma causes harm and is the cause of destruction. The causes of arising and destruction, Dharma and non-Dharma, etc.,
Tibetan
་ཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་དང་གེགས་བྱེད་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐྱེས་བུ་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་མ་ཡིན་པས་གེགས་བྱས་ནས་ཆོས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་དང༌། སྒྲོན་མེའི་མེ་ལྕེ་དག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ལ། སྐྱེས་བུ་ལ་གནོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ལ་གེགས་བྱས་ནས་ཆོས་མ་ཡིན་པས་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དེ་གཉིས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ཡིན་ཞིང༌། སྟོབས་དང་ལྡན་པས་སྟོབས་ཆུང་བ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་གི་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་དང་སྟོབས་ཆུང་བའི་རྒྱུ་ནི་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྟོབས་ཆུང་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ་ལ་གེགས་བྱེད་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་ལ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་སྟོབས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དམ། གང་ལས་སླར་ཆོས་མ་ཡིན་པས་ཆོས་ལ་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་བས། ཆོས་སྟོབས་ཆུང་བ་ཉིད་དུ་གལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པར་ཡང་འགྲིག་དཀའོ། །རྒྱུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ ཡིན་པ་འཇུག་པ་ཐོབ་པ་དང་གེགས་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འདི་ཡང་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ལ་ནུས་ཏ། དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་སྟེ། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་མ་གཏོགས་པའི་འཇིག་པར་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྩད་མི་དགོས་སོ། །རྒྱུ་ཡང་འཇིག་པ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཆོས་པར་བྱ་བ་དང་ཆོས་པར་བྱེད་པའི་རྫས་ཕྲད་པ་ལས་སྔ་མ་སྔ་མ་འགགས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་ཚོས་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་རྣམས་ལ་ཚོས་པ་དང་ཆེས་ཚོས་པ་དང༌། ཆེས་ཆེར་ཚོས་པ་འབྱུང་བ་མཐོང་སྟེ། དེ་ལ་ཆེས་ཚོས་པ་འབྱུང་བ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཚོས་པ་དག་འཇིག་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ཉིད་འཇིག་པ་པོར་འགྱུར་ན། གང་ཁོ་ན་ལས་ཚོས་བྱེད་ལས་སྐྱེས་པ་རྣམས་འབྱུང་བ་ཉིད་ལས་འཇིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་ཐ་དད་པ་དག་རྒྱུ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་མེ་ནི་སྐད་ཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་ཡིན་ལ། འཇིག་པར་བྱེད་པ་ནེ་གཞན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ལ། ཡང་ན་རྒྱུ་མེད་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ་འདྲ་བ་གཞན་གྱི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འདྲ་བའོ། །འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུ་འདྲ་བ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ