Tibetan
ཉིད་ཀྱི་ཆོས་གཉིས་དང་དོ། །ལྷན་ཅིག་གྱུར་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་དཔེས་བསྟན་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལ་ཡང་དཔེར་བྱས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་རབ་ཏུ་སྟོན་པར་ནུས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དཔེ་ལྟར་སྣང་བར་རྩོད་པར་འཐད་དོ་ཞེས་པ་དགོངས་པའོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་པོས་སྦྱོར་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་པ་ཉིད་ཉེ་བར་མི་སྟོན་པ་དེ་ལྟར་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་པོས་ཀྱང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་པའི་སྦྱོར་བའི་དོར་སུན་འབྱིན་པ་ཁོ་ནར་འདི་དག་རིགས་ཏེ། ཡོངས་སུ་གནས་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ངོ༌། །དེས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། འདི་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྐད་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། ཇི་སྐད་སྨྲས་པ་འདི་བདེན་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོང་ཟླར་གནས་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་པ་འདི་ཙམ་ཁོ་ནས་གཉིས་པོ་འདི་ལན་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བཤད་དོ་ཞེས་པའོ། །དེ་བདག་ཉིད་དེ་ངེས་པ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་བཟློག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །རྒྱུ་དེས་གཉིས་ཀ་འཁྲུལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །སྦྱོར་བ་སྔ་མ་གཏན་ཚིགས་ནི། །ངེས་པ་བ་ཉིད་བྱས་པ་མེད། །ཅེས་པ་ངེས་པ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་སྦྱོར་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ནི་ཞེས་པ་གང་ལས་འཇིག་རྟེན་པའི་སྦྱོར་བ་ཁོ་ན་ལ་དེ་དག་གི་སྐབས་ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་པའི་སྦྱོར་བའི་ངོར་བྱས་པས་སོ། །ངེད་ཀྱི་སྦྱོར་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལ་ངེས་པ་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་ལ་བསམས་ནས་འདི་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བར་བརྗོད་ཅེ་ན་གསུངས་པ། རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱེ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་སྤྱིས་ཤེ་ན་གསུངས་པ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཞེས་པའོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱང༌། ངེས་པའི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །འདིས་ནི་དེའི་བདག་ལས་ཐ་དད་པས་ཞེས་པ་འདིའི་དོན་ཉེ་བར་བསྟན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྦྱོར་བ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་བྱ་བ་ན་ནི་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་ བ་རྣམས་ཞེས་པའི་སོགས་པའི་སྒྲས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་ཁྱད་པར་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཟུང་བར་བྱའོ། །མ་འབྲེལ་པ་རྣམས་ཁོ་ནའོ་ཞེས་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཐུན་ཉིད་ལའང་ཁྱད་པར་བརྗོད། །ཅེས་པ་མཚན་ཉིད་དོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ཡང་ལྟག་ཆོད་དེ། ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་མཚུངས་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སུ་མ་ཟད་ཅེས་པ་ཡང་གི་སྒྲའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་རྟོག་མཚུངས་ཡིན་ཞེས་པ་མཚོན་བྱའོ། །སྔ་མ་བཞིན་ལ་བུམ་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ལ་ཞེས་པ་དམ་བཅས་པ་ནའོ། །འདི་ལྟ་སྟེ་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་པ་ལ་ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་པོས་སྨྲས་པ། འདི་ལ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་ན། བུམ་པ་ཁོ་ན་ཚོས་པར་བྱ་བ་དང་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བས་ཏེ། དེས་ན་བུམ་པ་ཁོ་ན་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་ཚོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཁོ་ན་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་མ་ཡིན་པ་དང་ཚོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་མཉན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲ་ཁོ་ན་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟག་བར་འགྱུར་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ། གང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་སྟེ། དེ་ལས་བཟློག་པ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་རྟོག་མཚུངས་པའོ། །དཔེ་བརྗོད་ལས་གཞན་པ་ཡང་ཞེས་པ། དཔེ་བརྗོད་ནི་བུམ་པ་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཚོས་པར་བྱ་བ་དང་ཚོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་སྒྲ་དང་བུམ་པ་དག་ལ་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་རྟག་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས། །ཞེས་པ་ཚོས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །དེ་ནི་བུམ་པ་ལས་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་ཞིང་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་སྟེ། མི་རྟག་པ་ལས་གཞན་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་མིན་གྱིས་ཀྱང་ཞེས་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་སོ། །རྟག་པར་ཐལ་ཕྱིར་དེ་སྣང་ཉིད། །ཅེས་པ་གཉིས་ཀ་ལ་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །འདི་སྐད་བཤད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཆོས་པར་བྱ་བ་མ་ ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་སམ། མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་པའོ། །རང་གི་ཕྱོགས་ལམ་གྲུབ་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྔ་མའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ
Chinese
关于您的两种法，连同一起结合，也是应当成办的，以及成办者，应当用例子来指示。那也是随行颠倒，也用瓶子等作为例子，能够极度显示，仅此而已。因此，认为像例子一样争论是合理的，这是他的想法。那么，如果像诡辩者那样，因为论证没有，就不会出现，如果不能显示这一点，那么先前的辩论者也是如此。因此，这些只能驳斥世俗的论证，因为完全安住是相同的。那么，为什么是像驳斥一样显现呢？因此说了，这个也是等等。这显示说：正如所说，这是真实的。即使如此，不应以不确定的理由来对抗确定的理由，仅仅凭这一点，就说这两个像是回答一样。那是其自身，即确定的自性。与此不同，就是通过颠倒，即不确定性的意思。因此说，因为这个原因，两者都显得是错误的。先前的论证的理由是：没有做成确定的。意思是说，这不是显示为确定的。追随世俗的论证，意思是说，从哪里来说，仅仅对于世俗的论证，那些才是时机，因为是在世俗论证的面前做的。对于我们的论证来说，则不是，因为在那里显示为确定的缘故。想到什么才说这个像是未确定的呢？说了，刚刚产生的理由等等。如果用理由来概括，说了，用颠倒。颠倒本身，就是确定的不确定性。这显示了与那者的自体不同的意思。正如我们的论证，像那样进行论证时，就是那个意思。相似的法性，相同等等，这些，用等等的声音，应包括不相似的法性，以及分别和特殊相同等等。仅仅是不相关的，那会产生
English
Regarding your two dharmas, along with being combined together, it is also what should be accomplished, and the accomplishers, should be shown by examples. That is also following reversely, also using vases etc. as examples, being able to extremely show, only that. Therefore, thinking that arguing like an example is reasonable, this is his thought. Then, if like a sophist, because there is no reasoning, it will not appear, if it cannot show this point, then the previous debater is also like that. Therefore, these can only refute worldly arguments, because completely abiding is the same. Then, why is it appearing like a refutation? Therefore it is said, this also etc. This shows saying: Just as it is said, this is true. Even so, one should not use an uncertain reason to counter a certain reason, merely by this point, it is said that these two are like answers. That is its own self, that is, the nature of certainty. Different from this, is through reversal, that is, the meaning of uncertainty. Therefore it is said, because of this reason, both appear to be mistaken. The reason for the previous argument is: it has not been made certain. The meaning is, this is not shown as certain. Following worldly arguments, the meaning is, from where, only for worldly arguments, those are the occasions, because it is done in front of worldly arguments. For our argument, it is not, because it is shown as certain there. Thinking of what, do you say this appears as uncertain? It is said, the reason that just arose etc. If summarizing with reason, it is said, with reversal. The reversal itself, is the uncertainty of certainty. This shows the meaning different from the self of that one. Just as our argument, when arguing like that, that is the meaning. Similar dharma nature, same etc., these, with the sound of etc., should include dissimilar dharma nature, as well as distinction and special sameness etc. Only the unrelated, that will produce
Chinese
因为不可能有。即使在相似性中也存在差异。这是定义。在相似性中指出差异也是一种反驳。不仅在相似和不相似的事物中，而且“也”这个词的意思也是如此。“相似的区分”是所指。就像之前一样，当承诺说瓶子通过相似性被认为是无常时。例如，声音是无常的，因为它是在被创造之后立即产生的，就像瓶子一样。当反驳者这样说时：如果这里存在相似性，那么只有瓶子才是可见的和可触知的。因此，只有瓶子才是无常的，因为它既是可见的又是可触知的。但声音不是，因为只有声音是不可见的、不可触知的，而是可听的，而瓶子不是。因此，只有声音才是永恒的，因为它既是不可见的等等，但瓶子不是。认识到与要证明的无常相反的永恒性，就是相似的区分。此外，还有其他的例子。例子是瓶子。如果像陶器等其他事物以及水等事物也同样被处理，那么就像看到可触知和不可触知的区别一样，即使声音和瓶子等事物也被同样处理，并且存在相似性，也会有永恒和无常的区别。通过错误的差异。意思是说，通过不可触知性。这成为声音与瓶子的区别，并且也是错误的，因为它也存在于无常之外的事物中。通过非共同性，意思是说，通过非共同的可听性等等。“因为导致永恒，所以是那样的显现。”这两个要连接起来。这可以这样说：通过不可触知性等等的差异，或者通过非共同的属性，如可听性等等，因为它导致了无常，所以它只是那样的显现。就像自己的立场已经确立一样，等等，也适用于之前的立场，共同和非共同。
English
Because it is impossible to have. Even in similarity, there are differences. This is the definition. Pointing out differences in similarity is also a refutation. Not only in similar and dissimilar things, but the meaning of the word 'also' is like that. 'Similar distinction' is what is indicated. Just like before, when the commitment is made that the pot is made impermanent by similarity. For example, sound is impermanent because it arises immediately after being produced, just like a pot. When the refuter says this: If there is similarity here, then only the pot is visible and tangible. Therefore, only the pot is impermanent because it is both visible and tangible. But sound is not, because only sound is invisible, intangible, but audible, and the pot is not. Therefore, only sound is eternal because it is invisible and so on, but the pot is not. Recognizing eternity, which is the opposite of the impermanence to be proven, is a similar distinction. Furthermore, there are other examples. The example is the pot. If other things like pottery and things like water are also treated the same, then just as one sees the difference between tangible and intangible, even if things like sound and pot are also treated the same, and there is similarity, there will be a difference between eternity and impermanence. Through the difference of error. That is to say, through intangibility. This becomes the difference between sound and pot, and it is also an error because it also exists in things other than impermanence. Through non-commonality, that is to say, through the non-common audibility and so on. 'Because it leads to eternity, it is just that appearance.' These two are to be connected. This can be said: Through the difference of intangibility and so on, or through non-common attributes such as audibility and so on, because it leads to impermanence, it is just that appearance. Just as one's own position has been established, and so on, it also applies to the previous position, common and non-common.
Tibetan
་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའི་ཆོས་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སོ་སོར་གནས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ངེད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་ཐུན་མོང་བ་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་དག་གིས་རྟག་པ་ཉིད་འགྲུབ་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཡང་ཞེས་པའོ། །དེ་ལྟར་རང་གི་ཕྱོགས་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་དུ་ཕ་རོལ་ལ་མ་གྲུབ་པར་སྟོན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པར་མི་འགྱུར་རམ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཡིན། རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཞེས་བརྟག་པར་བྱའོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ན་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་པ། གལ་ཏེ་ཚོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཕྱོགས་འགྲུབ་པའི་དོན་ཁོ་ནར་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ན། དེ་ལས་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དེ། སྟོབས་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཡང་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ། ཇི་ལྟར་རྫས་མ་ཡིན་པ་དང་ལས་མ་ཡིན་བའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །མིག་གིས་གཟུང་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡོད་ན། མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ཞེས་པ། མིག་གིས་གཟུང་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ནའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟར་ཚོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་པ་ཁོ་ནའི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་གྱི། འབའ་ཞིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ཉིད་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་པ་དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་ཚོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་སྨྲ་ན། དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་འདིས་ཀྱང་མ་ངེས་པ་ལྟར་སྣང་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་གསུངས་པ། འབའ་ཞིག་པ་ནི་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། མངོན་སུམ་ཉིད་དང་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དག་གི་འབའ་ཞིག་པ་དག་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དག་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་སོ། །རྩོལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་ཚོགས་པའི་དོན་ཏོ། །གཅིག་ཉིད་དུ། ཐལ་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པར་བྱེད། །ཅེས་པ་མཚན་ཉིད་དོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་དག །མི་རྟག་ པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཆོས་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་གང་གཅིག་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་བྱེད་པའོ། །མདོ་འདིར་འདི་དང་ལྷན་ཅིག་འདིའི་ཁྱད་པར་མེད་པའོ་ཞེས་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཅི་ཞིག་ནི་ཅི་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཁྱད་པར་མེད་པའོ་ཞེས་མི་ཤེས་ཞེས་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་གསུངས་པ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་བྱས་པའི་སྐབས་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
被认为是未决定的性质并各自存在。正如我们的错误观念所共有的和不共有的属性无法证明永恒一样，你的“也”也是如此。因此，为了表明自己的立场没有成立，对方的立场也没有成立，难道不会成为反驳吗？会成为证明。应该考察自己的立场。如果说是证明，那就是像矛盾和不确定一样显现。如果将非染色性等完全用于确立自己立场的目的，那么这本身就显得像是不矛盾的，因为力量并不相等。否则，还有“也”等等，就像非物质和非行为的声音一样。如果存在非眼识所取之物，那么“从现量本身”是指，唯有与非眼识所取之物同时存在的现量本身才是理由。因此，唯有与染色性等同时产生的努力才是理由，而不是唯一的，因为就像现量一样，它是错误的。因此，如果说与染色性等一起才是理由，那么在这种情况下，也会显得不确定。为什么呢？因为说了“唯一的”等等，现量本身和非眼识所取之物的唯一性不是理由，只有同时存在才是理由。努力产生的唯一性也是理由，这是集合的意思。在同一性中，由于混淆而导致没有差别。这是定义。所要证明的和例子的有法，由于在无常性等上具有共同属性而陷入同一性。其他的理由属性也使任何事物都变成同一，那就是没有差别。经文中没有说“这与这个没有差别”，因此，因为不知道什么与什么没有差别，所以为了完全了解这一点而说：“在以共同属性为例的时候”。
English
It is asserted as an uncertain nature and exists separately. Just as our erroneous common and uncommon attributes cannot prove permanence, so is your "also." Therefore, in order to show that one's own position is not established, nor is the other's, will it not become a refutation? It will become a proof. One's own position should be examined. If it is said to be a proof, then it appears like contradiction and uncertainty. If non-colorability, etc., are completely applied only for the purpose of establishing one's own position, then this itself appears as non-contradictory, because the strengths are not equal. Otherwise, there is also "also," etc., like the sound of non-substance and non-action. If there exists what is not apprehended by the eye, then "from perception itself" means that only perception itself, which exists simultaneously with what is not apprehended by the eye, is the reason. Therefore, only the effort that arises immediately simultaneously with colorability, etc., is the reason, not the unique one, because like perception, it is erroneous. Therefore, if it is said that together with colorability, etc., is the reason, then in this case, it will also appear uncertain. Why? Because it is said "the unique one," etc., the uniqueness of perception itself and what is not apprehended by the eye is not the reason, only simultaneous existence is the reason. The uniqueness that arises from effort is also the reason, which is the meaning of collection. In sameness, due to confusion, there is no difference. This is the definition. What is to be proven and the subject of the example, due to having common attributes in impermanence, etc., fall into sameness. Other reason attributes also make anything the same, that is, there is no difference. The scripture does not say "this is no different from this," therefore, because it is not known what is no different from what, it is said in order to fully understand this: "When taking common attributes as an example."