English
Regarding what was said such as "knowing," it was stated, "Because it harms knowing in that way," etc. Because it is necessary to rely on the valid means of cognition called "non-existent thing," the validity of this very independence is not established. If, again, one establishes the very absence of limit by means of "without limit," etc., if, fearing the absence of limit, one asserts that even harmlessness itself is a valid means of cognition in some cases, then likewise, the first knowing would also become independent of harming, and if that is so, all knowing would become valid means of cognition. Regarding what was said such as "the harm of doubt arising together with the former," it was stated, "If this harming knowing," etc. If the harming knowing is the nature of a valid means of cognition without reliance, then saying "for it, the harm of doubt arising together with the former also relies on some cases" is the very nature of harm. If that is so, "for this, the harmer's independent valid means of cognition is doubt" is a statement of mutual contradiction. Saying "independent of this" means that it has taken certainty as its object,
Tibetan
ར་བྱེད་པར་ངེས་པར་མི་ནུས་ཏེ། རིང་བ་དང་ཕྲ་པ་དང་ཆོད་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་མི་དམིགས་པ་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གནོད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འབད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་པ་གསུམ་གྱིས་ངེས་པ་དོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་དང་པོ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་གནོད་པར་དོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་གསུམ་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཇི་སྲིད་དུ་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་སྲིད་དུ་གནོད་པའི་དོགས་པ་གང་གིས་ཟློག་པར་བྱེད། མངོན་པར་ཞེན་པ་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་མེད་པར་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དོགས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་གིས་ཤེས་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དངོས་པོ་གནས་པས་ཚད་མ་སེམས་པ་ཚིག་དོར་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྐབས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གལ་ཏེ་ཤེས་པ་གསུམ་ཚུན་ ཆད་ཙམ་གྱིས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གནས་པར་འགྱུར་ན། ཀྱེ་མ་འོ་ན་གང་དག་གི་མིག་ཇི་སྲིད་འཚོའི་བར་དུ་མིག་སེར་གྱིས་ཉམས་པའི་ཤེས་པ་དང་སེར་པོའི་རྣམ་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བ་དེ་དག་གི་ཤེས་པ་དེ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་པ་གསུམ་གྱིས་ཕྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དག་པའི་རྒྱུ་ནི་མེད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དག་པའི་རྒྱུ་ནི་ཤིང་དྲུང་ནའི་མེ་ཏོག་གི་ཁུ་བས་བསྐུས་པས་ཏེ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གནོད་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་མཚན་གཞན་གྱིས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་གྱི་སྨིག་རྒྱུའི་ཚོགས་ལ་ཆུར་འཁྲུལ་པ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེས་བུ་དྲུང་དུ་མ་ཕྱིན་པའི་ཆུའི་རང་བཞིན་གྱིས་དབེན་པའི་ཕྱིར་མྱ་ངམ་གྱི་ཐང་སྣང་བའི་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བ་ལྟ་བུའོ། །གང་ཞིག་རྨོངས་པས་རྟོགས་བྱེད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེས་ན་དོགས་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་དག་པ་དང་མི་སླུ་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོགས་པ་དེ་ནི་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་ནོར་ལྷའི་བུས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་ནི། བདག་ཉིད་གུས་པས་སྨྲ་བ་བདག་གིར་བྱེད་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་དངོས་པོ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཚིག་ཙམ་ལས་བསམ་པ་ལས་འདས་པའི་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་གཞན
Chinese
不能确定地做到排除，因为即使有长、细、断裂等情况，也因为没有发现而没有损害，所以没有遍及于未发现。因此，如果认为是为了成立没有损害而努力，如果那样，那么就应该舍弃具有证悟的三种知识的确定，因为像第一个知识一样，也不会怀疑对其他造成损害。在何种情况下确定为三种，只要果的知识没有产生，就用什么来阻止损害的怀疑？仅仅是执着，没有量地怀疑具有证悟是不合理的。同样，应该稍微说一下用什么知识来衡量事物存在，这不是舍弃词语的术语场合。而且，如果仅仅三种知识就能成立为量，那么，那些眼睛一生都被黄疸损害，只产生黄色形象的知识的人，他们的知识就会成为量。如果认为如果不是量，那么具有证悟的三种知识之后，为什么会产生损害，因为没有产生所以没有，这样确定的话，对于这样的怀疑，说了清净的因不存在等。清净的因是用树下花的汁液涂抹，因为没有那个，所以不会产生损害。或者用其他理由，就像对于干旱的幻影集合产生误认为水的男人，因为没有到达附近，缺乏水的自性，所以不会产生干旱的平原显现的知识一样。对于谁以愚痴来证悟等，因此说了这个怀疑等，就像原因完全清净和不欺骗的知识本身，那个怀疑已经显示完毕。就像财神之子也说了，等等，所说的一切仅仅是阐明自己以恭敬来说，而不是事物存在。除了不合逻辑的词语之外，还有其他具有超越思维的分别念。
English
It is definitely not possible to do the exclusion, because even if there are long, thin, broken, etc. situations, there is no harm because it is not found, so it does not pervade the unfound. Therefore, if you think that you are trying to establish that there is no harm, if so, then you should abandon the certainty of the three knowledges with realization, because like the first knowledge, you will not doubt that it will cause harm to others. In what kind of situation is it determined to be three, as long as the knowledge of the fruit has not arisen, what will prevent the suspicion of harm? It is unreasonable to doubt that only clinging, without measure, has realization. Similarly, one should say a little bit about what knowledge to use to measure the existence of things, this is not the occasion for the term of abandoning words. Moreover, if only three kinds of knowledge can be established as valid, then, those whose eyes are damaged by jaundice for the rest of their lives, and only produce yellow images, their knowledge will become valid. If you think that if it is not valid, then after the three knowledges with realization, why will harm arise, because it has not arisen, so there is not, if you are sure of this, for such doubts, it is said that the pure cause does not exist, etc. The pure cause is smeared with the juice of the flower under the tree, because there is no that, so harm will not arise. Or for other reasons, just like for a man who mistakenly thinks that a collection of drought mirages is water, because he has not arrived nearby, and lacks the self-nature of water, so the knowledge of the appearance of the drought plain will not arise. For whoever realizes with ignorance, etc., therefore, this doubt, etc. is said, just like the cause is completely pure and the knowledge itself is not deceiving, that doubt has been shown. Just like the son of the wealth god also said, etc., everything that is said is only to clarify that he speaks with reverence, not that things exist. Apart from illogical words, there are other discriminations that transcend thinking.
Tibetan
་དེའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ནོར་ལྷའི་བུའི་ཚིག་བསམ་པ་གཞན་གྱིས་གནས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་ཡང་སྟེ་རྟག་པ་དང་མི་སླུ་བ་མཐོང་བ་དག་ལའོ། །ཁྱོད་ལྟ་བུ་དེ་བཞིན་མི་སླུ་བས་ཀྱང༌། སླར་ཡང་མི་སླུ་བ་ལ་ལྟོས། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་དོགས་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ། མ་སྐྱེས་པ་ཡིས་ཏེ་ཁྱབ་འཇུག་གིས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་བདག་ཉིད་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་དུ་ལ་ལར་ནི། །གནོད་པ་ཇི་སྙེད་ཇི་སྲིད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཡུལ་དུས་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡུལ་དང་དུས་དང་སྐྱེས་བུ་དང་གནས་སྐབས་ལ་ལྟོས་ནས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ན། གཞན་ཁོ་ན་ལས་ཞེས་གསལ་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚད་མ་གཞན་ལས་གནོད་པ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་འདི་ལྟར་རང་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁྱོད་ཀྱིས་གང་དུ་གནོད་པ་མེད་པ་དེ་ཉིད་རང་ལས་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ལ། གནོད་པ་མེད་པ་དེ་ཡང་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་ངེས་པར་མི་ནུས་པས་ཤུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པས་ངེས་ཏེ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་དེ་ཡང་སླུ་བའི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་དུ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་ཁོ་ན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །བུ་ལོན་སོགས་པ་ཐ་སྙད་ལའང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། བུ་ལོན་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་པ་ན་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་སྦྱར་བའི་བར་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་དོར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བུ་ལོན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དཔེར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཁྱེད་ཅག་གནས་སྐབས་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་ལྷ་རྣམས་ལའང༌། །བདེན་པ་གསུམ་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ལྷ་རྣམས་ཀྱི་ནི་བདེན་གསུམ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དང་པོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མའི་ཚིག་ལས་ཏེ། ངེས་པ་མེད་ན་གཞན་ལ་སྟེ། དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི
Chinese
其自性并非必然产生。例如，诺拉天子之语，因他人之意而存在，故无有相违，为显示此义，故说“此处亦”等。此处亦即指常见恒常与不欺者。如汝之辈，即使不欺者，亦复视不欺者。如是疑虑者，未生者，即遍入天，实已宣说怀疑之自性。因此，于何处对某些人而言，损害有多少、有多长等。 所谓处所、时间、补特伽罗等，皆已陈述。此乃显示与自语相违。如此，若依处所、时间、补特伽罗及境况而了知为量，则已极明显地显示唯由他者。何以故？因处所、时间等，确定由他量无有损害。如此，若许由自性为量，则一切知识皆将成量，势必无疑。汝于何处无有损害，彼即是由自性为量，而非由他者，应如是说。然无有损害者，亦不能仅由错乱之故不见而确定，故由势力的体性所成的不见而确定，因其遍及彼无有损害之故。成为不见之体性的不见，亦因不见有异于欺骗之识，故必将承认唯由他量而确定为量。关于贷款等世俗名言，等。 所谓贷款等，皆已陈述。若正量之安立，乃与事物自性相关之境况，则以仅由意愿而结合之中间及相关之语词的体性之贷款等名言为例，此仅为阐明汝等不显知境况而已。是故，诸天亦宣说三种谛实。所谓诸天之三谛，等。所谓“初者”，乃从最初之语而来，若无有确定，则依于他者，于后时生起之
English
Its nature is not necessarily produced. For example, the words of the son of the god of wealth, because they exist through the intention of others, there is no contradiction. To show this meaning, it is said "here also" etc. Here also refers to those who see the constant and the non-deceptive. Like you, even the non-deceptive, look again at the non-deceptive. Whoever doubts in this way, the unborn one, that is, Vishnu, has indeed declared the nature of doubt. Therefore, in whatever place, for some people, how much harm, how long, etc. The so-called place, time, person, etc., have all been stated. This shows the contradiction with one's own words. Thus, if one understands something as valid based on place, time, person, and circumstances, then it has been very clearly shown that it is only from others. Why? Because place, time, etc., are determined to be free from harm by other valid cognitions. Thus, if one accepts that something is valid from its own nature, then all knowledge will inevitably become valid. Without a doubt, you must say that whatever place is free from harm is valid from its own nature, and not from others. However, that which is free from harm cannot be determined merely by not seeing it due to confusion. Therefore, it is determined by the non-apprehension that has become the nature of force, because it pervades that which is free from harm. The non-apprehension that has become the nature of non-apprehension is also determined to be valid only by other valid cognitions because it is not apprehended as being different from deceptive consciousness. Regarding worldly terms such as loans, etc. The so-called loans, etc., have all been stated. If the establishment of valid cognition is a circumstance related to the nature of things, then taking the example of terms such as loans, which are the nature of words related to the middle and related by mere intention, this is only to clarify that you do not clearly know the circumstances. Therefore, even the gods speak of three truths. The so-called three truths of the gods, etc. The so-called "first" comes from the first word, if there is no certainty, then it depends on others, arising later