Tibetan
བརྟགས་པ་དང་སོ་སོར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་འགོག་པ་དག་གོ །མ་བྱས་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་གི་སྒྲ་ལས་རྟག་པ་ཡང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་འདི་དག་གི་མ་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། རྟག་པ་ཉིད་དག་དང༌། ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སངས་རྒྱས་རྣམས་སོ། །འོན་ཏེ་མེས་བུད་ཤིང་དང་དབྱིག་པས་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མེ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་སོལ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་གིས་ངེས་ཀྱི་འཇིག་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མེ་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་པ་ལས་སྔར་ཡང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདྲ་བའི་རྒྱུན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདྲ་བ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པའི་ཞན་པ་རྣམས་ཀྱིས་མི་ངེས་ལ། རྒྱུན་མི་འདྲ་བར་འབྱུང་བས་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ནི་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མི་མཐུན་པའི་འབྲས་བུ་ནི་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའོ། །གནས་སྐབས་འདིར་འཇིག་པར་རིགས་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་འགྱུར་རོ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །མི་འདྲ་བའི་རྒྱུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་མཐུན་པའོ། །རྒྱུ་གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུས་སོ། །གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱི་མ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཕྱིར་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །ཐོ་བ་བརྡེགས་པ་ལ་སོགས་པ་རྩོལ་བའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཤེས་པ་དམིགས་པ་ནི་ཐོ་བ་ བརྡེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཞེས་བྱའོ། །གསུམ་གྱིས་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གཉིས་ཀྱིས་འཁྲུལ་པ་བསྟན་ནས། གསུམ་པ་ནམ་མཁས་ཀྱང་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་བརྩལ་བ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་རྐོ་བ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པར་གྱུར་བས་བརྩལ་བ་ཡིས་སོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ལའོ། །མཐོང་བ་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ
Chinese
是观察和非个别观察的灭尽。 “未作亦”中的“亦”字，也表示常。 怎样理解这些的未作性和常性呢？又怎样对它进行推理呢？为了用其他宗派的观点来论证，所以说了“这些”等等。“这些”指的是诸佛。 难道没有看到火烧木柴、泥土制成瓶子等毁灭的原因吗？因此，如果说这是无因的，那么就说了“火”等等。其中，火等是作为煤炭等其他事物的因，随之俱生和消亡，但不能确定是毁灭，因为那是自性成就的缘故。 那么，如果自性毁灭，为什么在遇到火等之前也不能被观察到呢？所以说了“相似的连续”等等。相似的其他事物的产生所迷惑的弱者不能确定，而连续不相似的产生则可以确定。 不相似的因是锤子等。 不相似的果是碎片等。 在这种情况下，可以清楚地看到毁灭的可能性。 因此，用“因此”等来总结。 “不相似的连续”是指不一致。 “从哪个因”是指共同的基础。 “由它本身”是指因。 “从哪个”所要显示的是什么，那就是与后面的“显而易见”相关联。 为了表明推理适用于不一致的方面，所以说了“因为它是”等等。“它是”指的是两种灭尽。 锤击等劳作的后续所知的观察，是指锤击等刚刚完成时产生的。 说了“三者”是为了表明其中两者是错误的，为了表明第三个天空也是错误的，所以说了“天空也”等等。“它被劳作”是指土地等因为进行挖掘等而变成被劳作。“它”指的是声音。 “被看到”是指刚刚完成时产生的。
English
These are the cessations of examination and non-individual examination. The word "also" in "not done also" also indicates permanence. How are the unmade nature and permanence of these understood? And how is reasoning applied to it? In order to prove it by the tenets of other schools, "these" etc. are mentioned. "These" refers to the Buddhas. Haven't the causes of destruction, such as fire burning firewood and clay making a pot, been seen? Therefore, if it is said that this is without cause, then "fire" etc. are mentioned. Among them, fire etc. are the cause of other things such as coal, and arise and cease with it, but it cannot be determined as destruction, because it is naturally accomplished. Then, if it is self-destructive, why can't it be observed even before encountering fire etc.? Therefore, "similar continuity" etc. are mentioned. The weak who are confused by the arising of similar other things cannot be certain, but the arising of dissimilar continuity can be certain. Dissimilar causes are hammers etc. Dissimilar results are fragments etc. In this case, the possibility of destruction can be clearly seen. Therefore, it is concluded with "therefore" etc. "Dissimilar continuity" means inconsistency. "From which cause" refers to the common basis. "By itself" refers to the cause. What is to be shown by "from which" is what is related to the following "obvious". In order to show that reasoning applies to inconsistent aspects, "because it is" etc. are mentioned. "It is" refers to the two cessations. The observation known as the sequel to the labor of hammering etc. refers to what arises immediately after hammering etc. Saying "three" is to show that two of them are wrong, and to show that the third sky is also wrong, so "sky also" etc. are mentioned. "It is labored" means that the land etc. has become labored because of digging etc. "It" refers to sound. "Seen" refers to what arises immediately after being labored.
Tibetan
འི་ཤེས་པའོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་བརྗོད་ནས། །དཔེའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་འདོད་ནས། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་དཔེ་སྟེ། དེ་ཅི་ཐོས་པའི་དོན་ཡིན་པར་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་གསལ་བ་ཡིན་གྲང༌། གལ་ཏེ་ཐོས་པའི་དོན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བའི་དཔེའི་ཉེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐོས་པ་ནི་སྒྲའོ། །དེའི་དོན་ནི་བརྗོད་བྱ་སྟེ། དེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིའི་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་རིགས་ཀྱི་དོན་ལ་ཞེས་འདོན་པ་དེར་ནི་ལས་འཛིན་པའི་བསྡུ་བ་བྱ་སྟེ། དོན་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་གསལ་བ་དེའི་རིགས་ལས་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་གསལ་བ་དེ་རིགས་ལས་གཞན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དཔྱོད་པ་ལ་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་སྟེ། དཔྱོད་པ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མཐའ་གཅིག་ཏུ་རིགས་གསལ་བ་ལས་ངེད་ལ་གཞན་དུ་མི་འདོད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། རིགས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་ལས། ངེད་ལ་གཞན་ཉིད་གནས་པ་མེད། །ཅེས་གནས་པ་ལྟ་བུའོ། །འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་སངས་རྒྱས་པ་ལ་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་སྟེ། གཞན་གྱིས་གསལ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་རིགས་མི་འདོད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཐ་དད་པ་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྤངས་ནས་བུམ་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པའི་དངོས་པོའོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདིའི་རིགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པའི་དངོས་པོ་འདིའི་རིགས་ཀྱི་མིང་ཅན་གྱི་ཆ་རྣམས་ནི་རྟག་ལ། ཅིག་ཤོས་གསལ་བའི་མིང་ཅན་རྣམས་ནི་འཇིག་པ་སྟེ་འགྱུར་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཇི་ལྟར་གཅིག་ ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གཉིས་རིགས་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དངོས་གཅིག་འདྲེན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དཔེའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་འདོད་ནས། དེ་ལྟར་མི་རྟག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་རྟག་
Chinese
的智慧。像这样驳斥了理由的过失后，想要驳斥例子的过失，所以说了“以相同的一方”等等。相同的一方是例子，那是什么？是想要成为听闻的意义呢？还是成为显现呢？如果成为听闻的意义，那么就是所要成立不圆满的例子的过失。像这样，听闻是声音，它的意义是所说之义，那也是瓶子等等的总的，那也是因为所有论敌都认为是无常的缘故，在那上面，无常本身的所要成立的法不是随同的。有些地方念作“种类的意义”，那里就要做业持释的复合，意义是相同本身。如果成为第二种情况，那么那个时候也要考察被认为是例子的显现，是与种类相异还是不异。是显现与种类相异呢？还是不异？如果相异，那么对于正理师来说，例子的有法不成，因为正理师就像胜论师等等一样，完全不认为显现的种类与我们相异，如所说：从种类等等的显现，我们没有相异的体性存在。就像存在一样。如果不异的一方，那么对于其他佛来说，例子的有法不成，因为其他人不认为与显现不异的种类。如果舍弃了是异体还是非异体的分别，而取瓶子作为例子本身，那么那个时候，为了显示对于我们来说，例子是所要成立空，所以说了“无差别”等等。那个“那”是指瓶子的事物。怎么样呢？说了“此的种类”等等，此瓶子的事物的种类的名称的部分是常，另一部分显现的名称的部分是坏灭，也就是变化的。这样想，如果认为一个上面怎么会有互相违背的两种自性呢？说了“引导一个事物”等等。另外，想要通过对所要成立的法进行辨析的方式来驳斥例子的过失，所以说了“像这样无常本身”等等。如果不是随同，而是坏灭的相的无常
English
of knowledge. Having thus refuted the faults of reason, wishing to refute the faults of example, it is said, "By the similar side," and so on. The similar side is the example. What is that? Is it intended to be the meaning of hearing, or is it intended to be manifestation? If it is the meaning of hearing, then it is the fault of the example of not being complete in what is to be proven. Thus, hearing is sound, and its meaning is what is to be expressed, which is also the general of pot and so on. That is because all opponents consider it to be impermanent. On that, the property to be proven of impermanence itself is not concomitant. In some places, it is read as "the meaning of kind," there, a कर्मधारय (karmadhāraya) compound should be made. The meaning is identity itself. If it is the second case, then at that time, it should also be examined whether the manifestation that is considered to be the example is different from or not different from the kind. Is the manifestation different from the kind, or is it not different? If it is different, then for the logician, the subject of the example is not established, because the logician, like the Vaiśeṣikas and so on, absolutely does not consider the kind of manifestation to be different from us, as it is said: From the manifestation of kind and so on, we do not have a different nature existing. Like existing. If it is the side of not being different, then for other Buddhas, the subject of the example is not established, because others do not consider the kind that is not different from the manifestation. If, abandoning the discrimination of being different or not different, one takes the pot as the example itself, then at that time, in order to show that for us, the example is empty of what is to be proven, it is said, "Without difference," and so on. That "that" refers to the object of the pot. How is it? It is said, "The kind of this," and so on. The parts of the name of the kind of this object of the pot are permanent, and the other parts of the name of manifestation are perishable, that is, changeable. Thinking thus, if one thinks, how can two mutually contradictory natures be reasonable on one? It is said, "Leading one object," and so on. Furthermore, wishing to refute the faults of the example by means of analyzing the property to be proven, it is said, "Thus, impermanence itself," and so on. If it is not concomitant, but impermanence of the characteristic of destruction.
Tibetan
པ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་ཉེད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཁོ་བོ་ཅག་དཔྱོད་པ་བ་ལ་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པ་བསྟན་ནས་ཆད་པར་མི་འདོད་དེ། ནུས་པའི་ངོ་བོར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འཇིག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐབས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྱི་ཡུལ་འདི་ལ་འཇུག་པར་ཤེས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་རིགས། འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་གཏན་ནས་འཇིག་པ་ཉིད། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྣམ་པར་བརྟགས་ཟིན་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཡང་རྟོག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། བདེན་ཏེ་དེར་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ལ་ད་ལྟ་ནི་དཔེའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་མི་འདོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གཞན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་ཏོ། །ཁྱེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཡང་དཔེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཅག་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་གྲངས་ཅན་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པའི་འཇིག་པ་མི་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱོན་གྱི་ལམ་འདི་མཁས་པ་རྣམས་ལ་བཤད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ཡང་ཤེས་རབ་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ཀླན་ཀའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་ཆད་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངག་གི་དོན་ཏེ། དེ་ཉིད་ལ་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རིག་བྱེད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཚིག་དང་ཚིག་གི་དོན་དང་དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་གསུམ་པོ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་དང་གང་དག་གི་དོན་རྟོགས་པ་དེ་ནི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཨ་ཨེ་ཨོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་ལས་ཡོན་ཏན་འཕེལ་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་བཞིན་ནོ། །སྐུལ་བར་བྱེད་པའི་ང
Chinese
当你们想要确立“彼者是应成”时，我们这些论辩者就会面临一个问题，即例子中的应成不完整。因为我们展示了事物（的）毁灭，却不希望（它们）断灭，因为（它们）存在于能力的自性中。如果说“毁灭”这个词是普遍的，那么也应该知道，它指的是符合语境的毁灭的自性之义。如果不是这样，那么如何能合理地推导出例子中的应成是不完整的呢？然而，如果完全地宣称“毁灭本身”或“无常本身”，那么难道不是已经通过“被称为”等词语详细考察了无常本身了吗？为什么还要再次考察呢？确实，在那里是为了指出宗派的过失，而现在是为了指出例子的过失，这是一个区别。此外，你们不希望无常本身是跟随毁灭的特征，而是希望它是显现和不显现的特征，是吗？对此，我回答说：“是其他的”，这与“无常本身”相关联。“对你来说”应该与“应成是空”结合起来。其中，“例子”是一个区别。你们这些佛教徒不像数论派那样，不希望伴随有跟随的毁灭。因此，你们的宗派就会面临例子中的应成不完整。这段关于在确立无常本身时所产生的过失的论述，是向智者们阐述的，其他有智慧的人也应该自己去考察。如果说“词义”等是为了回应他人的责难，那么特殊性的确立者，即行为的特殊性，确立和否定的语言的意义，以及推动它（语言）的，是量，而不是事物本身。如果是这样，那么确立作为知识的量本身，以及确立词语、词义以及它们之间的关系这三者是常恒的，这与当前的情况并不相关。此外，任何能够理解意义的事物都是从约定俗成的符号中产生的，例如，从“阿、埃、欧”这些词语中产生诸如增长功德等想法。推动的语