Tibetan
ག་དག་ཚིག་གི་འཇུག་པ་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དེ་དག་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐབས་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལུང་ལས་མ་རྟོགས་པའི་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་ཐབས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ལས་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇུག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བའི་ལུང་ཡོངས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ན་རྟོག་པ་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་གྱི། གནོད་པ་མེད་པའི་ལུང་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་ནི་ཇི་ལྟར་རྟོག་པ་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཡང་དག་པའི་ཐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ངེས་པར་བཟུང་ནས་དེ་ལ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ཡང་ལུང་ལས་མི་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་གནོད་པ་མེད་པའི་དགོས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཐོས་པ་ལས་བསྟན་བཅོས་ལ་འཇུག་པ་རྣམས་ནི་རྟོག་པ་དང་མི་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐབས་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་འཇུག་པའི་ཐབས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་ལས་སྔར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་མཐར་ཕྱིན་པར་དམིགས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་རེས་འགའ་ཇི་ལྟ་བ་ཞིག་དུ་དམ་བཅས་པའི་དོན་མཐར་ཕྱིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་རིག་ནས་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་འཇུག་པ་གང་གིས་བཟློག་མེད་པར་དོགས་པས་ བཟློག་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟབ་ལས་ཀྱང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཚད་མ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་འཇུག་པ་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་པར་དོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སུ་ཡང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གནོད་པ་ཐོབ་པའི་དོགས་པས་ཀྱང་མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལས་མི་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་ཐོབ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་མི་འཐོབ་པའི་སྲིད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གནོད་པ་ཐོབ་པར་དོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ནི་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་བསྟན་བཅོས་
Chinese
看到了哪些词的用法呢？仅仅因为这些，那些人也不会从具有正见的状态中退失，因为是通过特殊的方法而使用的缘故。因为对于那些无法通过经文理解的、极其隐秘的意义领域，没有其他进入的方法。必须毫无疑问地依据经文进入。如果完全接受矛盾的经文，就会变得没有正见。但如果依赖没有危害的经文而进入，怎么会变得没有正见呢？因为这本身就是正确的方法。如果说，因为由特别卓越的人所作的经文，就能如实地把握意义，并因此而确定地进入，这也是不合理的。因为特别卓越的人，也不是我们这些凡夫俗子所能确定的。即使具有正见，也不是不依据经文进入。同样地，对于此，听到没有危害的必要等词语后进入论典的人们，也不会变得没有正见，因为是通过方法而进入的缘故。对此没有其他的进入方法，因为在进入之前，论典的意义是极其隐秘的。说“词语是对于想要表达的事物的衡量标准”等等，这些话也是没有意义的。因为论典最终旨在完成想要表达的意义。同样地，对于此，有时意识到某种承诺的意义将会完成，并因此怀疑具有正见的人的进入是否不可避免，因此认为可以阻止，这也是不合理的。因为即使对意义有深刻的怀疑，也会进入。否则，如果怀疑以衡量标准为先导的进入也会没有结果，那么谁也不会进入了。也不是因为害怕受到损害而不进入，因为不可能从论典中获得不希望的结果。如果说，是害怕获得不符合期望结果的可能性特征的损害，这也是不能说的，因为这对于所有的进入都是一样的。任何论典
English
What usages of words are seen? Just because of these, those people will not fall away from having right view, because they enter through a special method. Because there is no other way to enter the realm of meaning that is extremely hidden and cannot be understood through scripture. One must enter without doubt based on scripture. If one completely accepts contradictory scriptures, one will become without right view. But how can one become without right view if one enters relying on harmless scriptures? Because that itself is the correct method. If one says that because the scripture was made by a particularly excellent person, one can grasp the meaning as it is and therefore enter with certainty, that is also unreasonable. Because a particularly excellent person is not something that we ordinary people can determine. Even if one has right view, it is not that one does not enter based on scripture. Similarly, for this, those who enter treatises after hearing words like harmless necessity will not become without right view, because they enter through a method. There is no other way to enter this, because before entering, the meaning of the treatise is extremely hidden. Saying things like "words are the measure for what one wants to express" is also meaningless. Because the treatise ultimately aims to accomplish the meaning that one wants to express. Similarly, for this, sometimes realizing that the meaning of a certain commitment will be accomplished, and therefore suspecting whether the entry of someone with right view is inevitable, and therefore thinking that it can be prevented, is also unreasonable. Because even with deep doubt about the meaning, one will enter. Otherwise, if one suspects that entering with measurement as a guide will also be fruitless, then no one will enter. It is not that one does not enter because of fear of harm, because it is impossible to obtain an undesirable result from the treatise. If one says that it is fear of obtaining harm characterized by the possibility of not obtaining the desired result, that cannot be said, because that is the same for all entries. Any treatise
Tibetan
ཀྱི་དགོས་པ་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ངག་འདི་བརྩམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲའོ། །འོན་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་དེའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་དགོས་བའི་ངག་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ལས་གང་ཡང་ཡོད་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་ཅི་འདི་དགོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་དེ་ནི་དགོས་པའི་སྤྱི་ལ་ཡིན་ནོ། །དགོས་པ་ཙམ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལས་འཇུག་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། དགོས་པ་ཙམ་ཡང་དོན་དུ་གཉེར་བར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་སོ་སོར་ངེས་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཐབས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་ལས་འཇུག་པ་མཐོང་སྟེ། སྒྲུབ་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པ་ནི་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་བསྟན་བཅོས་གཞན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་སོ་སོར་ངེས་པའི་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དགོས་པའི་ཚིག་ལས་སྔར་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཡིད་དང་ལྡན་པ་ཆེས་དང་པོར་ཅི་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མངོན་པར་འདོད་པའི་དགོས་པས་དགོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་གཞན་གྱིས་དགོས་པ་དང་བཅས་སམ། འོན་ཏེ་དགོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་གནོད་པར་ བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་ན་དེ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དགོས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་བསྟན་བཅོས་གཞན་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་ན་དགོས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཡུལ་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྔར་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དགོས་པའི་ཚིག་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པའི་ཁྱད་པར་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཐམས་ཅད་ལ་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་དོན་ལ་མི་མཁས་པ་རྨོངས་བའི་བློ་ཅན་ཁ་ཅིག་ལ་མངོན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐར་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་དོན་མཆོག་ཉིད་དུ་གྲུབ་མོད་ཀྱི། ཅི་སྟེ་ཡང༌། གང་དག་མི་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་སྐྱེས་བུའི་དོན་གྱི་མཆོག་
Chinese
除了必要性等以外的任何事物，都应当创作这部论著，正如他们所说，我们也这样说。然而，那人的疑惑在于，除了陈述必要性的言辞外，还有其他东西存在。那么，这是否具有必要性？或者不是？这指的是普遍的必要性。仅仅因为对必要性产生怀疑而开始行动是不合理的，因为这会导致对一切事物都采取行动，而且仅仅是必要性本身也未被视为追求的目标。然而，从对特定目标的论证方法进行选择的原因，即具有必要性差异的对象所产生的怀疑中，可以看出行动的开始。因为那些追求论证的人只对某些事物采取行动，这正是因为他们渴望必要性的差异。凭借什么才能完全放弃其他论典，而完全接受特定的论典呢？从必要性的言辞来看，先前并没有产生对必要性差异的对象产生怀疑的原因。或者，难道追求必要性差异的人，先前就不存在对必要性差异产生怀疑的原因吗？例如，一个具有追求必要性差异之心的人，首先会想，这是否是我们想要实现的必要性所必需的？或者，是否为其他事物所必需？或者，是否没有必要？情况必然如此，因为如果没有证实或反驳它的量，那么这是理所当然的，并且因为有其他论典可以指出必要性的差异。如果确定了，那么对必要性差异的对象产生怀疑先前就已经存在，因此陈述必要性的言辞是毫无意义的。并非如此，即使追求必要性的差异也会成为产生怀疑差异的原因，但并非所有人都清楚地意识到这一点，因为对于某些不精通人类目标、心智迟钝的人来说，这一点并不明显。例如，解脱被认为是人类的至高目标，但如果某些不精通人类至高目标的人
English
Whatever is other than the necessity etc., this treatise should be composed, as they said, so we also say. However, that person's doubt is that there is something other than stating the words of necessity. So, is this with necessity? Or is it not? This refers to the general necessity. It is not reasonable to engage merely from doubting the necessity, because it would lead to engaging in everything, and also because merely the necessity itself is not taken as the object of pursuit. However, it is seen that engagement arises from the doubt of the object of the difference of necessity, which is the cause of taking the means of proof separately. Because those who pursue proof only engage in some things, this is precisely because they desire the difference of necessity. By what does one completely abandon other treatises and completely accept a specific treatise? From the words of necessity, there is also no cause that previously generates doubt about the object of the difference of necessity. Or, does not the person who pursues the difference of necessity already have a cause for doubting the difference of necessity? For example, a person with a mind that seeks the difference of necessity will first think, is this necessary with the necessity that we want to realize? Or, is it necessary for something else? Or, is it without necessity? It is certain to be like that, because if there is no valid cognition to prove or refute it, then it is naturally obtained, and because other treatises point out the difference of necessity. If it is certain, then doubting the object of the difference of necessity already exists, so stating the words of necessity is meaningless. That is not the case, even though pursuing the difference of necessity also becomes the cause of the difference of doubt, but it is not manifest to everyone, because it is not manifest to some who are not skilled in the purpose of human beings and have dull minds. For example, liberation is established as the supreme purpose of human beings, but if some who are not skilled in the supreme purpose of human beings