Tibetan
སོགས་པས་བྱེད་པའི་དུས་ཕྱིས་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དུས་ཕྱིས་བྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྣམ་བུའི་ཞེང་དང་སྲིད་དུ་ཚད་ཇི་ཙམ་ཡོད་པ་དེ་ཙམ་སྣལ་མ་རེ་རེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ།། དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རྣམས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྫས་སུ་དཔག་པས་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དག་ཐ་དད་པར་བསྒྲུབས་ནས། མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་ཐ་དད་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། རགས་པའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་གྱུར་ན་ཐམས་ཅད་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རགས་པ་མེད་པ་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རེགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟོགས་པར་བླ་བར་ཟད་དོ། །འོན་ཏེ་ཤེལ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། ཤེལ་ལ་སོགས་པ་རང་ལ་ཡོད་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་དམིགས་ནས་ཡང་འབའ་ཞིག་ལ་དམིགས་སོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་ཤེས་པ་ནི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པས་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། ཐད་སྐྱེས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པས་ཉེ་བར་སྒྱུར་བས་ཤེལ་རྡོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དམིགས་ལ། ཆུ་སྐྱར་དང་ལྷ་ཁང་ལ་སོགས་པ་དཀར་པོ་ཡིན་ན་ཡང་སྲེ་བོའི་ངོ་བོར་མཐོང་སྟེ། དེ་དག་དེའི་དངོས་ཏེ་དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གི་ཕྱོགས་འཇིག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་དག་དེའི་དངོས་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ངོ་བོ་མ་བཟུང་ན་ཡང་དེ་དག་འཛིན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་དེ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཤེལ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན། དེའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ལས་ཐ་དད་བ་ཤེལ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་བདག་གི་རང་བཞིན་མ་མཐོང་སྟེ། དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེལ་ལ་སོགས་པ་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་རྣམ་རིག་བློའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ
Chinese
由于是由等等所作的后时所缘故，就是后时产生的。布的宽度和长度有多少尺寸，每个线都没有那么多，所以尺寸是不同的。 因此，我认为这些论证不是不确定的。这样暂时以物质推测，成立了支分和有支分是不同的。为了以现量也成立不同，说了粗大的事物等等。如果无有有支分，则会成为不执持一切的过失，因为极微是超胜根识的缘故。如果没有粗大，则连极微这个名称也不会有，为什么呢？说了观待粗大之事物等等，理解就穷尽了。如果回答说玻璃等等，那么对于玻璃等等自身具有的功德，也只是缘于一者，这样所说是不成立的，因为它的知识不是如实，而是由错乱而无有对境的缘故。比如，由于直生的花朵等等的逼近，而缘取了无有玻璃石的红色等等的体性，水泡和寺庙等等即使是白色，也见为霜的体性，那些不是它的实体，不是红色等等的体性，也不是唯一，为什么呢？因为自己的宗派会毁灭的缘故，如果那些是它的实体，是唯一，那么那时即使不执持它的体性，也有执持那些，如果这样，你们立即所说的宗派就会毁灭。如果认为除了红色等等的体性之外，也只是缘取了玻璃等等，那么说了它的体性等等，没有见到与红色等等的体性相异的玻璃等等的自相自体，因为只是缘取了红色等等的体性。如果说玻璃等等不是它的体性，也是由红色等等的体性所缘取，那么说了其他识的等等，因为什么缘故
English
Because it is made by etc., and the object is aimed at a later time, it is indeed produced at a later time. The width and length of the cloth have such and such dimensions, but each thread does not have that much, so the dimensions are different. Therefore, I thought that these arguments are not uncertain. Thus, temporarily inferring as substance, it is established that the parts and the whole are different. In order to establish the difference even by direct perception, the gross object and so on are mentioned. If there is no whole, then it would be a fault of not holding everything, because the atoms are beyond the senses. If there is no grossness, then even the term "atom" would not exist. Why? Because it is said that it depends on the gross object, and so on, the understanding is exhausted. However, if one answers with glass and so on, then regarding the qualities that glass and so on have in themselves, it is not established that one only aims at one, because its knowledge is not as it is, but is confused and has no object. For example, due to the proximity of upright flowers and so on, one aims at the nature of red and so on, which does not have glass stones, and even though water bubbles and temples and so on are white, they are seen as the nature of frost. Those are not its substance, not the nature of red and so on, nor are they unique. Why? Because one's own tenet will be destroyed. If those are its substance, and are unique, then at that time, even if one does not hold its nature, there is holding of those. If so, the tenet that you immediately stated will be destroyed. If one thinks that apart from the nature of red and so on, one only aims at glass and so on, then one says its nature and so on, and one does not see the self-nature of glass and so on, which is different from the nature of red and so on, because one only aims at the nature of red and so on. If one says that glass and so on are not its nature, but are also aimed at by the nature of red and so on, then one says other consciousness and so on, because for what reason
Tibetan
་པའི་དབང་གི་ཤེས་པ་དོན་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འཇོག་ སྟེ། གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཟུགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡང་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདོད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དཀར་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བ་དེ་ལྟར་དམར་པོ་ལ་སོགས་པའི་རིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་སྲིད་བར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་མི་འགྲུབ་པོ། །འང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བ་དང་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཀར་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདི་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །གང་ཡང༌། རལ་གའི་ནང་གནས་སྐྱེས་བུ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་པ་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཤེས་པ་འདི་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་བ་འདུས་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཙམ་གྱིས་བདག་ཉིད་དེ་གནས་ལུགས་གང་ལ་རྒྱུར་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་གནས་ལུགས་ཏེ། དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རལ་ག་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །འདིས་ནི་འབྲས་བུར་བརྗོད་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་གོས་དམར་ལ་ནི་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། དུར་སྨྲིག་གུར་གུམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་གོས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་སྔར་རང་བཞིན་ཞིག་པ་ནི། ཚོགས་པ་གཞན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྔ་མ་མེད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་བ་ན། ཕྱིས་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གོས་སོ་གོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་ལ་བྱུང་བའི་ཀུན་རྫོབས་དོན་ དམ་པར་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྲེད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འ
Chinese
将具有各别确定意义的知觉，安立为对境。如果具有他相的知觉也变成具有他境，那么眼识也将变成声音等对境，因为没有差别。此外，即使承认知觉具有他相也是具有他境，但这样也无法实现所期望的目标。为了说明这一点，提到了“如白等”。例如，如果认为白色等与除其之外的具有功德的事物分离，红色等也能被认知，那么肢分就无法成立。“也”这个词是按照顺序连接和确定的，应该立即关注“如白等”这个词。之所以说“这是错觉”，是因为它与事物的真实情况不符，这是剩余的部分。还有，“在头发中的人”等等的说法，也不是现量，因为它是伴随着分别念的，并且形象不清晰。那么是什么呢？这个知觉是比量。为了说明以聚集的色法等为特征的人是对境，因此肢分不成立，提到了“以彼为因”等等。人，仅仅是以色法等聚合为自性，对于作为因的任何存在方式，都称之为“以彼为因的存在方式”。形状的差别，头发存在于何处，就称之为“彼”。这表明，这是由作为果的陈述的特征所产生的比量知觉。还有，对于“认识红色衣服”的说法，提到了“姜黄，藏红花”等等。因为衣服不是瞬间的，所以白色等先前自然消逝，这是由于其他集合的力量，产生了先前不存在的色法等。当通过现量抓住它时，由于后来像约定俗成一样熟悉的特殊性，以共同的对境“衣服，衣服”等等的现量之后产生的世俗，在胜义中，由于没有对境的贪欲知觉产生。
English
The perception of distinct meanings is established as having an object. If the perception with other aspects also becomes the object of others, then the visual consciousness will also become the object of sound, etc., because there is no difference. Furthermore, even if it is admitted that the consciousness with other aspects is also the object of others, it will not be possible to achieve the desired goal. To explain this, "like white, etc." is mentioned. For example, if it is thought that white, etc., are separated from things with qualities other than themselves, and red, etc., can also be recognized, then the limbs will not be established. The word "also" is connected and determined in order, and immediate attention should be paid to the word "like white, etc." The reason why it is said that "this is an illusion" is because it does not conform to the true state of affairs, which is the remaining part. Also, the statement "the person in the hair" etc. is not direct perception, because it is accompanied by conceptual thought and the image is not clear. So what is it? This consciousness is inference. To show that a person characterized by the mere aggregation of form, etc., is the object, and therefore the limbs are not established, "caused by that" etc. are mentioned. A person, whose nature is merely the aggregation of form, etc., is called "the state of being caused by that" for any mode of existence that is the cause. The difference in shape, where the hair exists, is called "that." This shows that this is an inferential perception generated by the characteristic of the statement as a result. Also, for the statement "recognizing red clothes," "turmeric, saffron" etc. are mentioned. Because the clothes are not momentary, the white, etc., which previously disappeared naturally, are due to the power of other aggregates, and the form, etc., that did not exist before are produced. When it is grasped by direct perception, due to the particularity of familiarity later, like a convention, the conventional that arises after the direct perception of the common object "clothes, clothes" etc., in the ultimate sense, because the consciousness of craving without an object arises.