Tibetan
ས་པའི་རྗེས་དཔག་ནན་གྱིས་ཁས་བླང་བར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དགག་པའི་ཆེད་དུ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་སྨྲ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་རང་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཐ་སྙད་བྱེད་ཅིང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ཇི་ལྟར་བསྙོན་པ་མ་ཡིན། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མར་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱང་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། སྒྲ་རྣམས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྒྲ་དང་དོན་དག་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་ན་དེའི་བདག་ཉིད་དམ་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་དོན་དག་ཤིན་ཏུ་ཐ་དད་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་བརྗོད་ལ། ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ནའང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་བ་ལང་དང་རྟ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བྱུང་བའོ་ཞེས་སྨྲ་བར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟར་ནི་སྒྲའི་བྱ་བ་མེད་པར་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དན། དབྱུག་པ་དང༌། ཆུ་དང༌། འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་སྐྱེ་བ་མཐོང་ཞིང་སྒྲ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་ཁོ་ནར་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་རྐན་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེའོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལྟར་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དག་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་དངོས་པོ་སྒྲ་དང་དོན་དག་ལ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་བརྡ་མི་ཤེས་པའི་སྐྱེས་བུས་ཀྱང་སྒྲ་བརྗོད་པ་ལས་རུང་ཙམ་ཁོ་ནས་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ལྟར་དོན་ངེས་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་པ་ཞིག་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ནཱ་ལི་ཀཻ་རའི་གླིང་ནས་མངོན་པར་གསར་དུ་འོངས་པའི་སྐྱེས་བུ་ཨངིའི་སྒྲ་ཐོས་ཀྱང་ཨངིའི་སྒྲ་ལས་དོན་ངེས་པ་ཅི་ཡང་མི་རྟོགས་སོ། །འོན་ཏེ་བརྡ་དེ་དན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་དང་དེ་དང་རྟོགས་པར་རུང་བའི་འདི་ཁོ་ན་སྒྲ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་འདི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་ཐམས་ཅད་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་སྨྲ་བའམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཞིག་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་བ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ཡོད་ཀྱང་སླ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅི་ཞིག་གིས་དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཞེས་དྲི་བར་བྱའོ། །འབྲེལ་བ་བཞི་པ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེ་ན། བཞི་པ་ཡང་དེ་རྣམས་ལ་འབྲེལ། གང་གིས་འབྲེལ། ལྔ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་གང་གིས་ཞེས་པ་སྟེ། ཐུབ་པ་མེད་པ་ལ་ཕྱི་མ་མ་གྲུབ་ན་སྔ་མ་རྣམས་མི་འགྲུབ་བོ། །ཅི་སྟེ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཁོ་ན་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དེ་འབྲེལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་འདི་འདྲ་བ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་འབྲེལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་ཕ་རོལ་པོ་སྦྲེལ་བར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཚད་མ་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ ཡིན་ན་ནི། ལན་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །ཕྱི་མ་རྗོད་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་འདི་འདྲ་བ་སྟེ། སྲེག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ལ། གཞན་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་གྲུབ་ན་ནི་ཚད་མ་དམ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྟོགས་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་མ་མཐོང་ངོ༌། །སྒྲའི་ནུས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་སྒྲ་རྣམས་ངེས་པའི་དོན་ལ་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་པ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ནི་གལ་ཏེ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་འདི་རང་བཞིན་ཁོ་ན་ལ་ལྟོ་བ་དང༌། མགྲིན་པའི་རྣམ་པ་ཆུ་འཛིན་པར་ནུས་པའི་དངོས་པོ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་བརྡ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད། སཱ་ལའི་ས་བོན་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེས་པས་ན་བརྡ་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་སྐྱེ་དང་ནུས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཆེས་པས་བྱས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདིར་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཅེས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ངེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ནི་ཡིད་ཆེས་པ་ཉིད་ནི་སྐྱོན་ཟད་པ་ཉིད་དུ་རྗོད་ལ། སྐྱོན་ཟད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོའི་སེམས་ཀྱི་འཇུག་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་བརྗོད་ཅིང༌། ཕ་རོལ་པོའི་སེམས་ཀྱི་འཇུག་པ་རྣམ་ཀྱང་མཚོན་པར་དཀའ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་དང་ངག་གི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡང་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་རྣམས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་ལྟ་བུ་བུར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་རིགས་
Chinese
因此，必须坚决承认现世的比量。为了驳斥来世，（如果）没有不可见性，就说可以成立。因此，如果说这本身是用比量来表达，并且比量不是量，那么如何否认呢？从声音产生的知识，也应该被认为是由于对外部事物不欺骗的缘故才是量。而不欺骗本身，在没有关联的情况下是不合理的。声音与外部事物之间也没有关联。如果声音和事物之间存在关联，那么要么是它的自性，要么是从它产生的。首先，它不是它的自性，因为声音和事物显得非常不同。它的自性被说成是同一的，如果在显得不同时也承认是同一的，那么牛和马等等也将变成同一的了。 也不是从它产生的，因为没有随之而来和相反的情况。因此，不能说它从它产生。因此，即使没有声音的作用，也能看到从自己的原因，如泥土块、棍子、水和轮子等情况下产生瓶子等事物。声音也是，在没有外部事物的情况下，仅仅通过人的意愿，只从喉咙等的作用中产生。或者，如果说除了它的自性和从它产生之外，只有表达和能表达的特征的关联存在于事物、声音和事物之间，那么，不了解符号的人，仅仅通过发出声音，就像从灯等中理解瓶子等一样，一定会确定地理解事物的意义，但那也是不存在的。例如，从椰子洲新来的人，即使听到“昂伊”的声音，也无法从“昂伊”的声音中理解任何确定的意义。或者，如果说只有依赖于那个符号，才能理解那个和那个，这才是声音产生的，那也不是的。因为那样的话，这就不再是量了，因为它适用于所有符号。因此，要么说出想要表达的意义，要么不阻止了解其他事物。
English
Therefore, the inference of the present world must be firmly acknowledged. In order to refute the afterlife, it is said that the establishment is possible if there is no invisibility. Therefore, if it is said that this itself is expressed by inference, and inference is not a valid cognition, then how can it not be denied? The knowledge arising from sound should also be considered valid because it is not deceptive with regard to external objects. And non-deception itself is not reasonable without a connection. Nor is there any connection between sounds and external objects. If there is a connection between sound and things, then it must either be its nature or arise from it. First of all, it is not its nature, because sound and things appear very different. Its nature is said to be the same, and if it is acknowledged to be the same even when it appears different, then cows and horses and so on will also become the same. Nor does it arise from it, because there is no following and reversing. Therefore, it cannot be said that it arises from it. Thus, even without the action of sound, it can be seen that things such as pots arise from their own causes, such as lumps of clay, sticks, water, and wheels. And sound, without external objects, arises only from the action of the throat and so on, merely through the will of a person. Or, if it is said that other than its nature and what arises from it, only the connection of the characteristics of expressing and being expressed exists between things, sounds, and objects, then, a person who does not understand the sign, merely by uttering the sound, just as one understands pots and so on from lamps and so on, will certainly understand the meaning of things definitively, but that is also not the case. For example, a person newly arrived from Coconut Island, even if he hears the sound "Angi," cannot understand any definite meaning from the sound "Angi." Or, if it is said that only by relying on that sign can one understand that and that, and that is what is produced by sound, that is not the case. Because in that case, this is no longer a valid cognition, because it applies to all signs. Therefore, either speak the meaning you want to express, or do not prevent knowing other things.
Chinese
应当停止。即使只有一些其他的关系也很容易理解。即使那样，也应当问，那又是什么关系使它们之间产生关联呢？如果说是由其他的第四种关系所致，那么第四种关系也与它们相关联，又是由什么使之关联呢？如果说是通过某种第五种关系，那么也同样要问是由什么使之关联。如果无法穷尽，那么后面的关系无法成立，前面的关系也无法成立。如果说声音和意义之间的关系仅仅是没有关系，那是不对的。因为没有关系的事物怎么会变成有关系呢？就像瓶子和布匹一样。或者说，关系的自性就是这样，它本身不依赖于其他关系，就能使对方相互连接。如果这样说，那是不合理的。如果是已经成立的量（pramāṇa）的自性，那么就不需要回答了。因为无法进一步说明。例如，火的自性就是这样，它本身就是燃烧，不像天空等其他事物。如果关系成立，那么量（pramāṇa）的少许部分，证悟者们也没有见过。说声音的力量的自性本身就能使声音毫不迷惑地指向确定的意义，这种说法也是不合理的。因为，如果说“瓶子”这个声音，仅仅依靠其自性，就能表达具有腹部和颈部形状，能够容纳水的物体，那么它怎么会依赖于其他的约定，而通过人们的意愿来表达马等等事物呢？娑罗树的种子，由于其自性能够从自身的因中产生嫩芽，因此它不会依赖于其他的约定来产生瓶子或者具有产生瓶子的能力。通过信任而产生的声音，在这里也不应该被认为是量（pramāṇa），因为信任本身就无法确定。因此，信任本身被认为是消除了过失，而消除过失又被认为是他人心中的某种活动，而他人心中的活动也很难被表达。身体和语言的行为等作为结果的标志，也显示了它们可以以其他方式发挥作用。具有贪欲的人们也装作没有贪欲的样子，诸如此类。
English
It should stop. Even if there are only some other relationships, it is easy to understand. Even so, it should be asked, what relationship is it that makes them related to each other? If it is said that it is caused by another fourth relationship, then the fourth relationship is also related to them, and what makes it related? If it is said that it is through some fifth relationship, then it should also be asked what makes it related. If it cannot be exhausted, then the latter relationship cannot be established, and the former relationship cannot be established. If it is said that the relationship between sound and meaning is just that there is no relationship, that is not right. Because how can things that have no relationship become related? Like a vase and a cloth. Or, the nature of the relationship is just like this, it does not depend on other relationships, it can make the other party connect with each other. If you say that, it is unreasonable. If it is the nature of an already established pramana, then there is no need to answer. Because it cannot be further explained. For example, the nature of fire is like this, it itself is burning, unlike the sky and other things. If the relationship is established, then even a small part of the pramana has not been seen by the enlightened ones. Saying that the nature of the power of sound itself can make sounds point to definite meanings without confusion is also unreasonable. Because, if the sound "vase" relies only on its own nature to express an object with the shape of an abdomen and neck that can hold water, then how can it rely on other conventions and express things like horses through people's wishes? The seed of the Sal tree, because its nature can produce buds from its own cause, it does not rely on other conventions to produce vases or have the ability to produce vases. Sounds produced through trust should not be considered pramana here, because trust itself cannot be determined. Therefore, trust itself is considered to have eliminated faults, and eliminating faults is considered to be some kind of activity in the minds of others, and the activities in the minds of others are also difficult to express. Actions of body and speech, etc. as signs of results, also show that they can function in other ways. People with desire also pretend to be without desire, and so on.