Tibetan
འི་རྣམ་པས་འཇུག་སྟེ། བ་ལང་ དཀར་པོར་གས་མོ་ཐུང་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བློ་ཐ་མི་དད་ན་ཡང༌། དེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ལ་ཐ་དད་པ་དང་འདྲེས་པ་དག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པས་དེའི་རྟོགས་པའི་བྱེད་པ་བསལ་བར་གྱུར་པ། འདི་ཅི་སྲིད་དུ་བྱེད་པ་གཞན་དང་ལྡན་པ་བསལ་བར་མ་གྱུར་གྱི་བར་དུ་ད་རུང་ཡང་དངུལ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་གཞུག་པར་མི་བྱའོ། །དངུལ་གྱི་བློ་ནི་ཉ་ཕྱིས་རྟོགས་པའི་བྱེད་པ་དང་བྲལ་ཡང་ཉ་ཕྱིས་ཉ་ཕྱིས་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ངོ་བོ་ལ་མ་རིག་པར་དོན་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་འདི་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འཇུག་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་འདིའི་ཤེས་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གང་དང་གང་ལས་དེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་མང་པོའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཐ་དད་པ་མང་པོ་སྐྱེ་བར་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཟློག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་ཀྱང་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཆ་མེད་པ་ལ་རྣམ་པ་དུ་མར་སྣང་བར་མི་འགྱུར་གྱི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་སེལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཐ་དད་པ་ཅན་དག་ནིག་གཅིག་ལ་སྟེ། ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་རོ། །འཁྲུལ་པ་ཐ་དད་པ་དག་ནི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་དག་ཁོ་ནས་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ཐ་མི་དད་ན་ཡང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་རྣམས་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ཡང་འཇུག་པར་འགལ་ལམ། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དཔེར་ན་སྒྲུབ་པ་དོན་ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་ཁོ་ནར་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དངུལ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལྟར་ལོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཐ་ དད་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཏེ། སྐབས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོ་རེ་རེ་ཞིང་བ་ལང་མ་ཡིན་པའི་སྒྲོ་འདོགས་དང་འབྲེལ་པ་དག་ལ་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་པ་ལང་གི་ཤེས་པ་གཅིག་འཇུག་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པར་མི་འགྱུར་གྱི་འཁྲུལ་པ་དང༌། དེ་བཟློག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་རྟོགས་པ་དང་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནི་དོན་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཐ་དད་པའི་སྒྲོ་འདོགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་པ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ལ་བདག་ཉིད་གང་གིས་མི་འདྲ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དོན་ཐ་མི་དད་པ་ལ་ནི་མི་རྟག་པ་དང་བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འདི་རྟག་པའམ་མ་བྱས་པ་ལས་དབྱེ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་ཡང་དག་པར་མ་རྟོགས་ཏེ། དེ་ཐ་མི་དད་ཀྱང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་དེའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཅན་ཇི་ལྟར་མི་དབྱེ་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འདི་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་དགག་པའི་དོན་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྔོན་པོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་པའི་ཤེས་པའི་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་དགག་པའི་དོན་གཅོད་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཏན་དུ་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དགག་དོན་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི། །བཀག་ནས་ཁྱད་པར་བྱེད་མིན་ཏེ། །ཁྱད་པར་ལ་ནི་རྟེན་ཕྱིར་ཡང༌། །འདི་ལ་འདི་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པའི་དགག་པའི་དོན་གྱིས་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་འདི་ནི་སྔོན་པོའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་པ་གཅོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པའི་དོན་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཙམ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པ་ན་བཟློག་ནས་འདི་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པ་དང་དེ་འབྲེལ་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར། ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱི
Chinese
以…的形态进入，比如称白色牛为“短尾母牛”。同样，即使对花斑牛等称为“牛、牛”不产生不同的想法，但因为它们各自的独特性而不同。因此，对于将事物理解为不同且混合的状态，当其理解的行为被消除时，只要这种行为与其他事物相关的状态没有被消除，就仍然不应像对银子等的认知一样，将其归入对两个月亮等的认知之中。对银子的认知虽然脱离了贝壳的理解行为，但贝壳与非贝壳的不同之处并不在于行为的存在。因此，这种不了解事物本质，在事物上妄加臆测的自性，是彻头彻尾的错觉。但对蓝色等的认知并非如此，因为区分的进入已经成立，这与此处的认知相符。同样，即使无分的事物自性是无有差别的本体，但由于其独特性，以及它与众多事物的独特性，因此可以合理地产生许多不同的错觉，因为它具有遣除臆测的自性，而且这些错觉本身也是众多的。正确的认知不会使无分的事物显现为多种形态，但颠倒的认知则不然。因此，通过消除错觉，具有不同含义的事物会变成一个，变得无有差别。不同的错觉只能通过不同的认知来遣除。因此，即使事物没有差别，但具有独特结果的不同认知，由于具有区分的含义，即使不是颠倒的，进入也相互矛盾吗？如果不是颠倒的，那又是什么呢？例如，就像证实事物本身那样，认知也是如此，区分也同样能遣除事物本身，而不是像对银子等的认知那样是错误的。同样，对于自身特征的不同形态，不同的错觉是特殊的，这完全取决于场合的不同。而且，如果这些不同之处变得没有差别，那么就会发生变化。
English
It enters in the form of... like calling a white cow "short-tailed cow." Similarly, even if there is no different thought about calling a speckled cow, etc., "cow, cow," they are different because of their own uniqueness. Therefore, regarding understanding things as different and mixed states, when the act of understanding is eliminated, as long as this act related to other things is not eliminated, it should still not be included in the perception of two moons, etc., like the perception of silver, etc. Although the perception of silver is free from the act of understanding a shell, the difference between a shell and a non-shell does not lie in the existence of an act. Therefore, this nature of not understanding the essence of things and making false assumptions about them is a complete illusion. But the perception of blue, etc., is not like that, because the entry of distinction has been established, which is consistent with the perception here. Similarly, even if the nature of indivisible things is a self without difference, because of its uniqueness, and the uniqueness of it with many things, it is reasonable to generate many different illusions, because it has the nature of dispelling assumptions, and these illusions themselves are also numerous. Correct cognition does not make indivisible things appear in multiple forms, but inverted cognition does. Therefore, by eliminating illusions, things with different meanings become one, becoming non-different. Different illusions can only be dispelled by different cognitions. Therefore, even if things are not different, do different cognitions with unique results, because they have the meaning of distinction, contradict each other in entering, even if they are not inverted? If it is not inverted, then what is it? For example, just as confirming the thing itself, cognition is also like that, and distinction also dispels the thing itself, rather than being wrong like the perception of silver, etc. Similarly, for the different forms of one's own characteristics, different illusions are special, which completely depends on the difference of the occasion. Moreover, if these differences become non-different, then change will occur.
Chinese
因此，对于具有不同自性的杂色等事物，各自与非牛的虚构联系在一起，为了消除这些虚构，一个关于牛的知识的产生是可能的。对于这些事物，正确的知识不会改变其单一的自性，而是错误的，并且具有消除错误的果的辨别识也不是。因此，如果没有它，那么类似于认识的辨别本身就是对事物进行分别的行动者。如果不同的虚构在不同的事物上，那么对不同的事物进行辨别也会变得不同，对于不可言说的自性的自性，有什么自性是不相似的呢？如果对于非不同的事物，不存在无常和有为等法，那么它如何能从常或无为中区分出来呢？你没有正确理解，即使它们不是不同的，有为等也不会变得不同，但也不会变成不存在，应该这样说。因此，没有与它不同的自性的事物，怎么能不被区分开来呢？如果说，依赖于要被辨别的“这不是蓝色”的否定之义的知识本身就是进行辨别者，那么“是蓝色”就不是了，因此，即使辨别是不同于建立的知识的行为，但没有理解否定之义的知识也不是辨别的对象，如果这样说，这是永远公认的，就像这样：否定义非立宗义，遮止后不作差别，以差别乃依于彼故，于此此非是蓝色，通过依赖于非蓝色的否定之义，作为辨别的所依，从而认识到“这是蓝色”是不能够遮止的，因为否定之义仅仅是没有要否定的事物。因此，通过说“这不是非蓝色”，仅仅认识到没有非蓝色，就不能反过来认识到“这是……”并且理解它与之相关联。什么能使它变得特殊呢？怎么不会呢？因为不是建立。
English
Therefore, for variegated things with different self-natures, each individually connected with the imputation of being non-cows, it is possible for a single cognition of a cow to arise in order to eliminate those imputations. For those things, correct knowledge does not change their single self-nature, but it is erroneous, and the discriminating consciousness that has the fruit of eliminating that is not. Therefore, if it is absent, then the discrimination itself, which is similar to cognition, is the agent of conceptualizing objects. If different imputations are on different things, then discrimination on different things will also become different; for the nature of an inexpressible self-nature, what self-nature is dissimilar? If, for non-different things, there are no qualities such as impermanence and being made, then how can it be distinguished from being permanent or unmade? You have not understood correctly; even if they are not different, being made, etc., will not become different, but they will also not become non-existent, it should be said. Therefore, how can something without a self-nature different from it not be distinguished? If it is said that the knowledge of the negative meaning that relies on what is to be discriminated as "this is not blue" is itself the discriminator, then "it is blue" is not, therefore, even if discrimination is an act of knowledge other than establishing, the knowledge that does not understand the negative meaning is not an object of discrimination, if it is said, this is always acknowledged, like this: The negative meaning is not the establishing meaning, it does not make a distinction after stopping, because the distinction relies on that, on this, this is not blue, through relying on the negative meaning of non-blue, as the basis of discrimination, thereby recognizing that "this is blue" is not able to stop, because the negative meaning is merely the absence of what is to be negated. Therefore, by saying "this is not non-blue," merely recognizing that there is no non-blue, one cannot conversely recognize "this is..." and understand that it is related to it. What can make it special? How can it not? Because it is not establishing.