Tibetan
བ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་ནི་མི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་ནི་འདི་ལྟར་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་པར་གྱུར་ན་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སོ། །འདི་ལ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་ཡང་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་ལན། བུམ་པ་ཡང་ངས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དགོས་སོ། །དེས་ན་རྣམ་གྲངས་འདིས་ཕ་རོལ་གྱི་ཉེ་བར་ བཀོད་པ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་མཐའ་དག་རྒོལ་བས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པར་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་གྱི་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་བཞིན་སྒྲ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་མ་མཐོང་བ་ཡང་དོགས་པར་བྱེད་ན་དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་དེར་གྱུར་ན་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དེས་ཀྱང་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་སྤྱིར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེས་ན་སྲིད་པར་བྱས་པའི་མ་མཐོང་བ་དེ་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དང་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་བསྟན་པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ན། གང་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དེ་དག་དཔེའི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་པ་གང་དག་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ངེས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མཐའ་དག་གི་ཡུལ་ཅན་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་སྲིད་ན། འོ་ན་ནི་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དཔེ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པར་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚད་མ་དང་འབྲེལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དག་ལས་མངོན་པར་འདོད་པ་གྲུབ་པས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉེ་བར་བསྟན་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཚོགས་ནི་མཐའ་ཡས་ལ་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་དངོས་པོ་མཐའ་དག་གི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེས་ན་སྒྲ་མེད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དག་གིས་ཁྱབ་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་མེད་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་སྒྲའི་ཡོད་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཁྱབ་པ་འགྲུབ་པ་ལ་ཁས་མ་བླངས་པའི་བྱེད་པ་ཅན་སྒྲའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་གཞན་ཁོ་ན་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ངེས་པ་ཚད་མ་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་སྒྲའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉེ་བར་བསུ་བར་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཡོད་པ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པའི་དུས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ། དེ་ནི་འདུ་བ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཞོག་གི་དངོས་པོའི་ཡུལ་མཐའ་དག་སྐད་ཅིག་མར་འཇིག་པ་བསྒྲུབ་པ་ན་རེ་ཞིག་ཡོད་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་དེའི་འདུ་བར་ལྟ་ག་ལ་འགྱུར། ཇི་སྐད་དུ་འདི་ན་ཇི་ལྟར་གཞིག་པར་བྱ་བའི་འདུ་བྱེད་བསྒྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ཀྱང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་གིས་དོན་བྱ་བ་དེ་དང་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་མ་འབྲེལ་ཏོ། །འདི་ལྟར་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བས་དངོས་པོ་བདག་ཉིད་ནི་བྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ནི་གཞིག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་སྔར་དམིགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བར་རུང་བར་གནས་སྐབས་འཛིན་པའི་འཇིག་བྱེད་དུ་མི་འཐད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་འོ་ན་ནི་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དམིགས་པའི་སྒྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་བརྫུན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་མ་ཉམས་པའི་བུམ་པ་ལ་ནི་སྒྲིབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་དམིགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ནི་ཇི་སྲིད་རང་བཞིན་དེ་དང་མ་བྲལ་བ་དེ་སྲིད་དུ་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་དང་མི་འབྲེལ་ལོ། །གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་ནམ་ཡང་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་ལ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གོ་སྐབས་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་དངོས་པོ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འཇུག་པས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་དོན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ན་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྣ
Chinese
要完全展示驳斥的量是不可能的。因此，建立周遍的量应该这样展示：如果声音是常恒的，那么它就不会以次第和同时的方式与事物发生作用。对此，对方也可以说，就像瓶子不是刹那性的，但能够以次第和同时的方式实现所期望的结果一样，声音也可以是变化的。对此，回答是：瓶子也被我置于驳斥的量的范围之内。因此，通过这种方式，所有对方提出的、可见的事物，都应该被反驳者置于驳斥的量的范围之内。如果对方认为，有些事物不是刹那性的，但能够以次第和同时的方式发挥作用，就像声音一样，如果对此产生怀疑，那么就应该普遍地说，如果有些事物是那样，那么不是刹那性的事物也不能以次第和同时的方式发挥作用。因此，对于已经存在但未被看到的事物，也应该承认其属于驳斥的量的范围之内。如果是这样，并且对于所有可见和不可见的事物，建立周遍的量都已完全确立，那么，那些与需要证明的法不同的事物，由于依赖于例子的事物，所以那些与需要证明的法不同的事物，并且具有理由的事物，就是例子。因为需要证明的事物的确定性依赖于建立周遍的量。如果对于所有事物的领域都存在建立周遍的量，那么，既然在例子中，需要证明的事物与建立周遍的量之间的关系是确定的，那么，对于需要证明的法，通过充分确立随同和相离，并且通过证明所期望的结果，还需要通过展示宗法的相似性来做什么呢？虽然这是事实，但是事物的集合是无限的，并且建立周遍的量也是以所有事物为对象的，因此，即使没有声音，通过需要证明的事物和能证明的事物之间的周遍关系，也只能从其他事物中充分确立。因此，就像兔角不存在的周遍关系已经确立一样。
English
It is not impossible to fully demonstrate the refuting valid cognition. Thus, the valid cognition establishing pervasion should be demonstrated as follows: If sound were permanent, then it would not be able to engage in activities with things in a sequential and simultaneous manner. To this, the opponent could also say that just as a pot is not momentary, yet it is able to accomplish the desired result in a sequential and simultaneous manner, so too could sound be changeable. To this, the reply is: The pot itself has also been made by me into the object of a refuting valid cognition. Therefore, by this means, all things that are seen and presented by the opponent should be made by the opponent into the object of a refuting valid cognition. If the opponent doubts that some things are not momentary, yet are able to perform functions sequentially and simultaneously, just like sound, then it should be stated generally that if something were to be that way, then that which is not momentary would also not be able to perform functions sequentially and simultaneously. Therefore, that which has been made to exist but is not seen should also be acknowledged as being within the scope of a refuting valid cognition. If that is the case, and the valid cognition establishing pervasion is fully established for all things, both seen and unseen, then those things that are different from the subject to be proven, because they rely on the example, therefore, those that are different from the subject to be proven and have a reason are the examples, since the certainty of the object to be proven depends on the valid cognition establishing pervasion. If a valid cognition establishing pervasion exists for the domain of all things, then how, since the relationship between the object to be proven and the valid cognition establishing pervasion is certain in the examples, what is the purpose of demonstrating the similarity of the property of the subject by fully establishing concomitance and exclusion for some of the subjects to be proven and by proving the desired result? Although this is true, the collection of things is infinite, and the establishing of pervasion is also directed towards all things, therefore, even without sound, the pervasion between the object to be proven and the means of proof is only fully established from other things. Therefore, just as the pervasion of the non-existence of a rabbit's horn has been established,
Chinese
如同没有声音一样完全成立。因为从那（声音）不能成立周遍，所以声音的存在无论如何也不是有帮助的。如果是这样，对于不承诺成立周遍的作者来说，声音的存在只能从其他的量来认知。因此，依赖于其他量的确定，声音的存在能够成立声音是无常的，所以只是应该迎接顺方之法。另外，有人说事物依赖于存在、集合等时间。那个像集合一样暂时搁置，在成立事物的一切境都是刹那坏灭的时候，即使暂时存在是常法，事物不存在，又怎么会看它的集合呢？如所说，在此，虽然没有依赖于如何破坏的造作的成立，但是如同锤子等事物遣除事物一样，对于不是刹那的事物没有差别，也是共同作用的因缘使之与那个那个所作之事相结合。所说的那也是不相关的。如此，因为是从自己的因产生的缘故，锤子等接近也不能够做事物本身。如果做一个叫做坏灭的其他事物，那么对于应该破坏的事物，先前所缘的做事的结合是允许的，不应成为执持状态的破坏者。如果心想，那么锤子等是所缘的成立之因吗？那也是虚假的。因为对于没有从所缘的自性中退失的瓶子来说，没有任何叫做遮障的东西。事物以自己的体性成为所缘的行境，只要不离开那个自性，就和境的事物没有关系。如果不是已成，那么就永远不会成为境的事物，因为没有差别。如果心想，对于什么有可以安立为各异和不各异的分别的机会，不是坏灭之因做了事物，而是做了事物不存在。事物不存在也不是进入，因为会变成胜义存在的意义，那么各异和不各异的分别
English
It is just as perfectly established as if there were no sound. Since pervasion cannot be established from that (sound), the existence of sound is in no way helpful. If that is the case, for the agent who does not accept the establishment of pervasion, the existence of sound can only be cognized from another valid cognition. Therefore, since the existence of sound, which depends on another valid cognition for certainty, is able to establish that sound is impermanent, it is only necessary to welcome the dharma of the পক্ষ (pakṣa, the subject of inference). Furthermore, it is said that things depend on times such as existence and aggregation. Let that, like aggregation, be temporarily set aside. When establishing that all objects of things are momentarily destroyed, even if temporary existence is permanent, even if things do not exist, how can one look at their aggregation? As it is said, here, although there is no dependence on the establishment of the action of how to destroy, just as things like hammers remove things, there is no difference for things that are not momentary, and the conditions of co-action also bring them close to that and that which is to be done. What was said is also irrelevant. Thus, because it arises from its own causes, proximity to hammers and the like cannot make the thing itself. If one makes another thing called destruction, then for the thing to be destroyed, the combination of the previously perceived action is permissible, and it should not become a destroyer holding the state. If one thinks, then are hammers and the like the cause of the establishment of the object? That is also false. Because for a vase that has not deteriorated from the nature of the object, there is nothing called obscuration. A thing that has become an object of perception by its own nature is not related to the object of the object as long as it does not depart from that nature. If it is not become, then it will never become the object of the object, because there is no difference. If one thinks, for what is there an opportunity to establish the distinction between different and non-different, it is not that the cause of destruction has made the thing, but that it has made the thing non-existent. The non-existence of the thing is also not entering, because it will become the meaning of ultimate existence, then the distinction between different and non-different