Chinese
是使与不具有果实者相背离的自性得以显现。如果说那时连一些果实也见不到，怎么会见不到呢？当觉悟者体验到显现的果实被见到时，因为确定了对显现进行见，所以通过分别念确定了与不进行显现见者相背离。如果如实所见也并非不同吗？因此，当如实见者确定了与不具有果实者相背离时，如果因为所见不同，以至于某物也无法被觉察为与某物相同，那么，树木等事物的少许相同自性，分别念是可以觉察的，是这样吗？是的，各个差别是各自不同的，所以所见也是不同的。然而，紧随所见之后产生的确定，会执着于没有差别。因此，进行相同见的明晰，会觉察到与不产生该果实者相背离的相同自性。如果分别念如何确定地把握住进行一个相同见的各个明晰，并因与不进行者相背离而确定为无有差别，同样，如果诸所见也因唯一的果实而确定地把握住与不具有该果实者相背离，那么就必须确定为没有差别。如何明
English
It is what makes the nature that deviates from those that do not have fruit clear. If it is said that at that time even some fruits are not seen, how can they not be seen? When the one who realizes experiences the very seeing of the fruit of appearance, because it is certain to make that seeing on appearance, therefore, it is certain by discrimination to deviate from those that do not make that seeing of appearance. If seeing as it is is also not different? Therefore, when the one who sees the object ascertains that it deviates from those that do not have its fruit, if because the seeing is different, something will not be perceived as being the same as something else, then, the slightly similar nature of trees and so on is perceived by discrimination, is that so? Yes, the individual differences are each different, so the seeing is also different. However, the certainty that arises immediately after seeing clings to the absence of difference. Therefore, the clarities that make one seeing perceive the same nature that deviates from those that do not produce that fruit. If how does discrimination definitely grasp the various clarities that make one same seeing, and by deviating from those that do not make it, it is certain that there is no difference, similarly, if all the seeings also definitely grasp the deviation from those that do not have that fruit by the very same fruit, then it must be certain that there is no difference. How clear
Tibetan
འི་ཕྱིར་མཐོང་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ནི་མཐོང་བའི་འབྲས་བུ་གཅིག་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་གཅིག་ཏུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རེག་པར་མི་ནུས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ངེས་པར་བྱས་པ་དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་གཟུང་བར་ནུས་པ་ཡིན་ན། བདག་ཉིད་ནི་དེས་ངེས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མཐོང་བས་བསྐྱེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་བཟུང་བར་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ན་མཐོང་བའི་ཡུལ་གསལ་བ་དང་མཐོང་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་བཟུང་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བ་རྣམས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ནི་མཐོང་བ་རྣམས་ཐ་དད་པར་ཞེན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཡུལ་དང་མཐོང་བ་རྣམས་ནི་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་བྱུང་བའི་ངེས་པས་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་ཏེ། དེས་ན་ཞེན་པ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཐ་དད་མེད་པར་འཛིན་ལ་མཐོང་བ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བ་རྣམས་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པ་ཡིན་ཞེས་ ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད། གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ཆུ་འཛིན་པར་ནུས་པ་བཞིན་དུ་གསལ་བ་རྣམས་མཐོང་བར་བྱེད་པའམ་མཐོང་བར་ཞེན་པར་བྱེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ན། དེ་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་རྣམས་མཐོང་བར་བྱེད་པ་དང༌། མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ་འདིའི་ལན་ཉོན་ཅིག་དོན་མཐོང་བའི་ནུས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་པས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་མི་བརྗོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པས་སོ། །འདི་ལྟར་ཤིང་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཅིག་གིས་དོན་ཅི་འདྲ་བ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་འདྲ་བར་གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིང་མཐོང་བས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་དོན་མཚུངས་པར་ཞེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་རྣམས་ལ། བདག་གིས་ནི་ཤེས་པ་འདི་དང་མཚུངས་པར་དོན་ཡོངས་སུ་བཅད་དོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པའི་བྱ་བ་ནི་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་རྣམས་ཀྱིས་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་དུ་ཞེན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་ཐ་མི་དད་པར་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་
Chinese
因此，必須確定所見之物沒有差異。從那裡，應該將具有相同見解結果的顯現視為一體。對此，各種分別念無法以其自身的分別念觸及唯一性。因為，對於已經確定的事物，分別念才能夠把握，而自身並未被其確定。其他的分別念也無法把握由見而產生的分別念，因為它們並非不同。因為，在見的直接經驗中產生的分別念，在產生的同時，就已經認識到所見之境的顯現與見者沒有差異。因此，即使由見而產生的分別念被認為沒有差異，其他的分別念又能做什麼呢？即使如此，將顯現執著為一，並非以將見者執著為不同為前提。然而，所見之境與見者，是藉由見的力量所產生的確定，在同一時間認識到沒有差異。因此，僅僅是將執著視為一，就認為見者沒有差異，而僅僅是將見者視為一，也就是將顯現執著為一，為什麼要這樣說呢？此外，就像瓶子能夠容納水一樣，沒有人認為顯現能夠被見者所見，或者被見者所執著。那麼，為什麼要說，顯現被見者所見，而見者也被分別念所作用，因此認識到是一體的呢？請聽我回答這個說法的答案：具有見之能力原因的分別念，並非因為結果沒有差異而不被認為是不同的，而是因為對象沒有差異。例如，由見樹而產生的分別念，以同樣的方式附加了什麼樣的意義，因為其他的分別念也是如此，所以由見樹而產生的分別念，會執著於相同的意義。對於這些，我並沒有認為我已經完全理解了這個知識的意義，但是，因為它們對所顯示的意義沒有不同的執著，所以僅僅是說它們的對象沒有差異而已。
English
Therefore, it is necessary to ascertain that what is seen is not different. From there, the appearances that have the same result of seeing should be made into one. To that, the various discriminations cannot touch oneness with that very discrimination. Because, for what has been ascertained, discrimination is able to grasp, but oneself has not been ascertained by it. Other discriminations also cannot grasp the discriminations generated by seeing, because they are not different. Because, in the immediate experience of seeing, the discrimination that arises, at the very moment of arising, realizes that the appearance of the object of seeing and the seer are not different. Therefore, even if the discriminations arising from seeing are considered not different, what else can other discriminations do? Even so, clinging to appearances as one is not predicated on clinging to seers as different. However, the object of seeing and the seer are realized as not different at the same time by the certainty arising from the power of seeing. Therefore, just by making the clinging one, it is held that there is no difference in seers, and just by making the seer one, it is also clinging to appearances as one. Why say that? Furthermore, just as a vase can hold water, no one thinks that appearances can be seen by the seer or clung to by the seer. So, why say that appearances are seen by the seer, and the seers are also acted upon by discriminations, therefore realizing them as one? Listen to my answer to this statement: Discriminations that have the reason of the power of seeing are not said to be not different because the results are not different, but because the objects are not different. For example, the discrimination arising from seeing a tree attaches what kind of meaning in the same way, because other discriminations are also like that, so the discriminations made by seeing a tree will cling to the same meaning. For these, I do not think that I have fully understood the meaning of this knowledge, but because they do not have different clinging to the meaning that is shown, it is only said that their objects are not different.
Tibetan
ལ་ཞེན་པའི་དོན་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེན་པར་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་གཞན་གྱིས་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་ཞེན་པར་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔོན་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཞེན་པ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ངོ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མི་དད་པར་བརྟགས་དོན་དེ་ཡང་མཐོང་བ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ལ། མཐོང་བའི་དོན་ཡང་ལྟ་བའི་ཡུལ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་དང་ལྟ་བ་ཐ་དད་མེད་པར་འཛིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་དོན་གྱིས་གསལ་བ་རྣམས་བསྲེས་པ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་གཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་གཅིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད། འདི་ལྟར་མཐོང་བའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་ན་གསལ་བ་དེ་དག་ལ་མཚུངས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། མཐོང་བའི་ཡུལ་ཡང་མཐོང་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་ཐ་མི་དད་བར་བཟུང་བ་ཡང་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པ་འབའ་ཞིག་གིས་ ཡིན་གྱི་འབྲས་བུ་གཞན་ཡང་འབྲེལ་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཐ་མི་དད་པ་འཛིན་པའི་རིམ་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་རང་བཞིན་འཛིན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིམ་གྱིས་ཐ་མི་དད་པར་འཛིན་པ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་གཅིག་ཏུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པས་དེ་བྱེད་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ལ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་ཏོ་ཞེས་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་མི་སྨྲའོ། །འོན་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་པར་མཐོང་བ་ན་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་དང་མཐོང་བའི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་དོན་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པའི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་མཐོང་བ་གཅིག་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ཐ་མི་དད་པས་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚོགས་རྣམས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ངེས་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པའི་འབྲས་བུ་ནི་མཐོང་བ་གཅིག་ཏུ་བཟུང་
Chinese
对于执著的意义，就是无有差别，而对于无有差别而执著，也是由其本身所执著，因此，其他的分别念并不能将这些确定为一个。因为这些本身所执著的缘故，所以生起一种认识，即追随先前所见之相，认为“这就是那个”。对于无有差别所考察的意义，也是虚构为所见之自性。所见的意义，也就是观看的对境。因此，以虚构的自性，执持所见和观看无有差别。如果这样，那么由虚构的意义所显现的都会混合在一起，但并不是为了成为一个所见。如果说并不是为了成为一个所见，那么为什么要这样说呢？就像这样，因为所见的对境本身，所以对于那些显现的会相同地了知，而所见的对境也就是能见，而不是其他的。执持所见为无有差别，也仅仅是由虚构的自性无有差别所致，而不是其他的果与关联。因此，这里没有任何执持无有差别的次第。分别念执持虚构的自性，也就是执持为一个所见。因此，无论是次第执持无有差别，还是分别念本身或其他分别念被执持为一个，这两种说法都被驳斥了。当我们了知果为果本身时，我们并不说分别念会执持其自身特征为一个。然而，当与体验之果相关联地看到时，就仅仅是执著于无有差别。如前所述，当分别念以分别念的虚构自性来分别所见和所见的对境时，就会了知它们没有差别。即使如此，执著于一个意义的果，也就是一个所见，并且由于果的所见无有差别，也会确定其自身特征的集合为一个。如果确定为一个的果被执持为一个所见
English
The meaning of clinging is non-difference, and clinging to non-difference is also clung to by itself. Therefore, other conceptualizations cannot ascertain these as one. Because these are clung to by themselves, a recognition arises that follows the aspect of a single clinging, thinking, "This is that which was seen before." The meaning examined as non-different is also fabricated as the nature of what is seen. The meaning of what is seen is the object of viewing itself. Therefore, with the nature of fabrication, one grasps seeing and viewing as non-different. If that is the case, then what is manifested by the meaning of fabrication is mixed together, but not for the purpose of making one seeing. If you say it is not for the purpose of making one seeing, then why do you say so? Like this, because of the object of seeing itself, those manifestations are understood as similar, and the object of seeing is the act of seeing, not something else. Grasping seeing as non-different is also solely due to the non-difference of the nature of fabrication, and not due to other fruits or connections. Therefore, there is no sequence of grasping non-difference here. Conceptualizations grasping the nature of fabrication are grasping it as one seeing. Therefore, both the gradual grasping of non-difference and the statement that conceptualizations themselves or other conceptualizations should not be grasped as one are refuted. When we understand the fruit as the fruit itself, we do not say that conceptualizations grasp their own characteristics as one. However, when seeing in connection with the fruit of experience, it is merely clinging to non-difference. As explained before, when conceptualizations differentiate seeing and the object of seeing with the fabricated nature of conceptualization, they understand them as non-different. Even so, the fruit of clinging to one meaning, which is one seeing, and because of the non-difference of the seeing of the fruit, the collection of its own characteristics will also be determined as one. If the fruit of ascertaining as one is grasped as one seeing