Tibetan
བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ཉིད་ནི་མཚུངས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ཐ་མི་དད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ། །མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཡང་མཐོང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་རྟོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནས་མཐོང་བ་དང་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ལ། སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཐ་མི་དད་པར་ངེས་པ་ཡང་མཚུངས་པར་སྣང་བའི་དབང་གིས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་རྣམ་པ་དང་མཐོང་བ་རྣམས་མཚུངས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་ཤེས་ པ་ལྔ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནས་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་ནུ་པ་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྤྱི་མེད་ཀྱང་གསལ་བ་གཅིག་མཐོང་བ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་ལ་བརྡ་བྱས་པ་ནས་དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ལ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །ཚུལ་འདིས་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཐ་མི་དད་པ་རྣམས་ལ་ཡང་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ལས་ལྡོག་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱིས་གཞན་ལས་བཟློག་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་གཞན་མེད་པར་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ལ་རེག་པས་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་དགག་པ་ལ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་གྱི། མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ལ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་དགག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པར་རྟོགས་པ་ན་ཐ་མི་དད་པར་ཞེན་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེད་པར་དགག་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ལ། སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་སློབ་དཔོན་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པ་ཡང་མེད་པར་དགག་པ་ཉིད་བཞེད་པར་གདོན་མི་ཟའོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་མེད་པའི་དོན་སྟོན་པ་ཡིན་ན་ཅི་འདྲ་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ངེས་པར་སྟོན་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་ལས་ནི་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ལ། མ་རིག་པའི་བག་ཆགས་ལས་ནི་མེད་པར་འཛིན་པར་བྱེད
Chinese
不是这样的。然而，如果问是否不是从执著于一的自性而来？ 确实如此。执著于无异性的自性，是由于相似显现的分别念而产生的。否则，所有的分别念都会执著于无异性。相似的显现也是具有可见之原因的。因此，凭借具有相似认识之果，才能确定所见之物是无异的。当仅凭执著的自性所见和所显现的一切都是无异的，并且执著的自性被确定为无异时，也是由于相似显现的缘故。因此，凭借果的自性执著于一的知识，才能说显现的形相和所见是相似的。五种形相相似的知识，对于仅凭自性显现的事物来说，是没有乳母差别的。因此，即使没有总相，对于从见到一个显现而产生的分别念，从对显现之义进行命名开始，就会对所有类似的分别念之因进行命名。通过这种方式，对于云等无异之果也应理解。当分别念执著于与他者相异时，外境使人认识到与他者相异。此时，由于仅仅遮止了其他事物，通过接触事物而认识事物，因此声音和无分别念是倾向于遮止的，而不是倾向于进入非遮止。因此，当认识到遮止不存在是执著时，由于执著于无异性，因此确定了外境的不存在遮止。因此，外境的空性是由分别念确定的，而执著的空性是应被把握的。因此，法称论师也无疑是赞同遮止不存在的。如果分别念是不明智的自性，因此显示不存在之义，那么会如何显示呢？如果说一定会显示，这是经验到的，那么回答说：从经验的习气中产生确定，而从无明的习气中产生执著于不存在。
English
It is not like that. However, if asked whether it does not come from the nature of clinging to one? It is indeed so. Clinging to the nature of non-difference arises from the appearance of similar conceptualizations. Otherwise, all conceptualizations would cling to non-difference. The appearance of similarity also has a cause for seeing. Therefore, by virtue of having the fruit of similar recognition, it is certain that what is seen is non-different. When all that is seen and appears is non-different solely by the nature of clinging, and the nature of clinging is determined to be non-different, it is also due to the appearance of similarity. Therefore, by the knowledge of clinging to one nature of the fruit, it is said that the appearing forms and what is seen are similar. The five kinds of knowledge of similar forms, for those that appear solely by their nature, there is no difference in nurses. Therefore, even without a general characteristic, for the conceptualization arising from seeing one appearance, from the naming of the meaning of appearance, all causes of similar conceptualizations will be named. In this way, the non-different fruits such as clouds should also be understood. When conceptualization clings to being different from others, the external object makes one realize that it is different from others. At this time, since merely blocking other things, by touching things, one recognizes things, therefore sound and non-conceptualization are inclined to negation, but not inclined to enter into non-negation. Therefore, when it is recognized that negating non-existence is clinging, due to clinging to non-difference, the negation of non-existence of external objects is certain. Therefore, the emptiness of external objects is determined by conceptualization, and the emptiness of clinging is to be grasped. Therefore, Master Dharmakirti undoubtedly agrees with negating non-existence. If conceptualization is the nature of ignorance, therefore showing the meaning of non-existence, then how will it show? If it is said that it will definitely show, this is experienced, then it is said: From the habit of experience, certainty arises, and from the habit of ignorance, clinging to non-existence arises.
Tibetan
་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་མཚན་བག་ཆགས་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མེད་པ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དང༌། རྟག་པའི་དངོས་པོ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། དེ་དག་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་སྟེ་བག་ཆགས་གཉིས་དང་ནི་འབྲེལ་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང༌། མེད་པ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་དང་ཡོད་པ་སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང༌། མེད་པ་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཉེ་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ བཟློག་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོ་མཐོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆུ་ཉིད་ལ་འདི་ནི་ཆུའོ་སྙམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆུ་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་སྨིག་རྒྱུ་ལ་འདི་ནི་ཆུའོ་ཞེས་ངེས་པར་རྟོགས་པ་དེ་ཆུ་དང་སྨིག་རྒྱུའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གང་ཞིག་ཆུས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཆུའོ་ཞེས་སྒྲོ་འདོགས་པ་གཉིས་ཀ་དང་འདྲེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་རག་ལས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་གསུམ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་གཞན་དང་ཡུལ་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ནའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྔོན་པོའོ་ཞེ་འམ་འདི་ནི་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཆོས་ཙམ་གྱིས་ནི་འདི་ནི་སྔོན་པོའོ་ཞེའམ་ཡང་ན་འདི་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་གཅིག་ཁོ་ནའོ། །གང་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཅན་དབང་ཕྱུག་ལ་དམིགས་པའི་སྣང་བ་དེ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་ངེས་པར་བསམས་པ་འདི་ནི་མཐོང་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ལྡོག་པར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་དབང་ཕྱུག་ཉིད་དུ་བརྟགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དབང་ཕྱུག་ལྡོག་པར་བརྟགས་པ་ན་ཡང་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་གཞན་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཡང་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཐ་ན་དངོས་པོ་ཙམ་དུ་དབང་ཕྱུག་དངོས་པོ་གཞན་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་དོ།
Chinese
是这样的。如果不是所有的分别念都有理由和习气两种，如果有人问：为什么没有自在天等，以及常有的事物和没有事物的分别念产生呢？答：确实是这样。那些产生仅仅是与习气二者相关联来看待的。就像这样，分别念，有的是瓶子等，没有的是自在天等的有法，有的是蓝色本身等，没有的是常有本身等的法，是能够明了地认识的。其中，对于存在的法和有法的分别念，仅仅是通过与非它的自性相反的方式，事先见到事物而产生的。就像这样，对于水本身，产生“这是水”的分别念，就是依赖于见到水。如果有人确定地认为海市蜃楼是水，那就是由于见到了水和海市蜃楼的自性而产生的。还有，在缺少水的地方，如果虚构地认为那是水，那么这种与两者混合的分别念，也完全依赖于见到两种自性。因此，对于像那样成为事物（实有）的有法的分别念，有三种。与其它法和其它境相关联的分别念，仅仅是有法的分别念，比如“这是蓝色”或者说“这被称为蓝色”。仅仅就法而言，比如“这是蓝色”或者“这不是蓝色”。因此，法的分别念只有一种。任何以不存在的有法，即自在天为对境的显现，也是从见到非其自性等的事物而产生的。因为，对自在天进行确定思考，就是从所见的蓝色等事物中反过来进行推断的。否则，就不会被认为是自在天本身。即使认为自在天是反过来的，也是认为与其它反过来的自性相似。因此，这种分别念也依赖于见到反过来的事物。像那样，甚至仅仅在事物本身中，自在天被认为与其它事物相似，因此，事先见到反过来的事物是必不可少的。
English
It is like that. If not all conceptualizations have both reason and habit, if someone asks: why do non-existent conceptualizations such as Ishvara, as well as permanent things and non-things arise? Answer: Indeed, it is so. Those arising are only to be regarded as related to the two habits. Just like that, conceptualizations, some are existent such as a pot, some are non-existent such as Ishvara, etc., which are the dharmas, and some are existent such as blue itself, etc., and some are non-existent such as permanence itself, etc., which are the dharmas, are able to be clearly recognized. Among them, the conceptualization of existent dharmas and dharmas is only produced by seeing things in advance through the nature of being the opposite of what it is not. Just like that, for water itself, the conceptualization that arises, "This is water," is dependent on seeing water. If someone definitely thinks that a mirage is water, it is produced by seeing the nature of water and mirage. Also, in a place lacking water, if one fictitiously thinks that it is water, then this conceptualization mixed with both also depends entirely on seeing both natures. Therefore, the conceptualizations of dharmas that have become things (real) in that way are of three kinds. Conceptualizations related to other dharmas and other objects are only conceptualizations of dharmas, such as "This is blue" or "This is called blue." Only in terms of dharma, such as "This is blue" or "This is not blue." Therefore, there is only one kind of conceptualization of dharma. Any appearance that takes a non-existent dharma, Ishvara, as its object is also produced from seeing things that are not its nature, etc. Because, the definite thought of Ishvara is inferred from the seen blue things, etc. Otherwise, it would not be considered Ishvara itself. Even if Ishvara is considered to be reversed, it is also considered to be similar to other reversed natures. Therefore, this conceptualization also depends on seeing the reversed thing. Like that, even in the thing itself, Ishvara is considered similar to other things, so it is essential to see the reversed thing in advance.