Tibetan
ནི་གཟུང་བའི་ཆའོ། །རང་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ།། ཡང་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ནི་གཟུང་བའི་ཆ་སྟེ། གཟུང་བའི་ཆ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ནི་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་མི་འཛིན་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །སྦྱོར་བ་འདི་གཉིས་ནི་སློབ་དཔོན་ཆོས་སྐྱོང་གི་བཤད་པ་བདག་གིས་བྲིས་ཀྱི་རང་གི་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །འདུས་པ་ཡང་དགག་པའི་ཕྱིར། འདུས་པ་དེར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རིག་པ་འདུས་པ་ཅན་དུ་སྣང་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདུས་པ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རིག་པ་དེ་དེ་ལས་མི་སྐྱེ་བས་སོ། །དེ་ལས་མི་སྐྱེར་ཆུག་ན་ཡང་དམིགས་བར་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དོན་གང་ཞིག་རང་སྣང་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དོན་གང་ཞིག་རང་སྣང་སྟེ་བདག་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རིག་པ་སྐྱེད་པ་དེ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་རུང་ངོ༌། །འདི་སྐད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་གང་ཞིག་གི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་བྱེད་ལ། དེ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དུ་རུང་གི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་དོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་ནི་འདི་སྐད་དུ། དོན་གང་ཞིག་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་རྣམས་སྐྱེས་ན་དོན་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་ཡང་བྱེད་པ་དེ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །འདི་སྐད་དུ། དོན་གང་ཞིག་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་དེ་རྣམས་སྐྱེས་ནས། དོན་དེ་ལ་འདི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་དོན་དེ་ནི་ དམིགས་པ་ཞེས་བྱའོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཡིན་ལ་ཞེས་སྨོས་པས། དམིགས་པའི་རྐྱེན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ། །དེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་ནི་ཕྱོགས་འདི་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་མ་བཤད་དོ། །དེ་བས་ན་གཉིས་ཀའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་འདུས་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་འདུས་པ་ནི་དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདུས་པ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་རྣམ་པར་རིག་པ་མི་སྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདུས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ། །འདུས་པ་རྫས་སུ་མེད་པ་ཉིད་ནི་འོག་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །གང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དཔེ་ཟླ་གཉིས་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདུས་པ་ཡང་རང་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཟླ་བ་གཉིས་པས་དེ་མི་སྐྱེད་ན། འོ་ན་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་མ་ཚང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོ་ཉམས་པས་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་མིག་གི་དབང་པོ་རབ་རིབ་ཀྱིས་ཉམས་པར་འགྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཟླ་བ་གཉིས་པས་སྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་དེས་མ་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཟླ་བ་གཉིས་པར་སྣང་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དེའི་ཡུལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་མ་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ སྤྲས་ནི་ཉམས་པ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་དཔེ་ལ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས། དངོས་པོ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཟླ་བ་གཉིས་པ་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞི
Chinese
是所取的份。如果不是产生自显现的识，也是所缘，则过于宽泛是有害的量。\ 或者极微不是所缘，因为不能确定地执持自己的体性，如根识。不同之法是所取的份，所取的份是所缘，这是可以成立的。如果不能确定地执持自己的体性也是所缘，则过于宽泛是有害的量。这两个论式是法称论师的解释，是我写的，不是我自己的解释。这样一来，暂时遮止了极微是所缘。为了遮止聚合，说了“即使聚合显现为彼”等，虽然识显现为具有聚合，但是，聚合不是所缘，因为识不是从它产生的。即使不从它产生，为什么不能成为所缘呢？因此，说了“任何事物自显现”等，这样，任何事物自显现，即产生显现为自己的识，那可以成为所缘。如此说，识随逐任何事物的体性，并且也是产生者，那时可以成为所缘的因缘，否则不是。如果只有产生者才是所缘，这是为什么呢？如此，说了“因为那是”等，如此，那是在论典中说是产生的因缘。论典中如此说：任何事物也是心和心所生起的因缘，那些生起后，也安立了体验那个事物的名称，那就是所缘。如此说：任何事物产生心和心所，心和心所那些产生后，对于那个事物，如此体验，安立那样的名称的事物，就称为所缘。因此，说了“也是生起的因缘”，
English
It is the part of the grasped. If something that does not generate self-appearing consciousness is also an object, then it becomes too broad, which is a harmful measure.\ Or, atoms are not objects, because they do not necessarily hold their own nature, like sense consciousness. Different dharmas are the part of the grasped, and the part of the grasped is the object, which can be established. If not necessarily holding one's own nature is also an object, then it becomes too broad, which is a harmful measure. These two arguments are the explanation of the teacher Dharmakirti, which I wrote, not my own explanation. In this way, for the time being, it is prevented that atoms are objects. In order to prevent aggregation, it is said "even if the aggregation appears as that," etc. Although consciousness appears to have aggregation, however, aggregation is not an object, because consciousness is not produced from it. Even if it is not produced from it, why can't it become an object? Therefore, it is said "any thing that appears as self," etc. Thus, any thing that appears as self, that is, generates consciousness that appears as itself, that can become an object. It is said that consciousness follows the nature of any thing, and it is also the generator, then it can become the cause of the object, otherwise it is not. If only the generator is the object, why is that? Thus, it is said "because that is," etc. Thus, that is said in the treatise to be the cause of arising. It is said in the treatise: Any thing is also the cause of the arising of mind and mental factors, and after those arise, it also establishes the name of experiencing that thing, that is the object. It is said: Any thing generates mind and mental factors, and after those mind and mental factors arise, for that thing, it is experienced in this way, the thing that establishes such a name is called an object. Therefore, it is said "is also the cause of arising,"
Chinese
因此，成立了能生起相异之因。由于具有那样的相貌在此处广为人知，所以没有解说。因此，具有二者体性的事物，就被称为所缘。如果有人认为聚合也能生起，因此说了“聚合也不是那样”，聚合不是生起者。如果它不能生起识，怎么会成为所缘呢？如果问为什么不是生起者，则说“因为无实”，因为聚合不是实有，所以不是生起者，因为无实之物没有产生果的能力。聚合无实将在下文中论证。凡不是实有的，就不是生起者，对此说了譬如二月。例如，因为无实，所以二月不是显现二月的识之因。同样，聚合也不是显现自身的识之因。如果二月不生起它，那么它就成了无因。因此，说了“因为根不全”等，不是无因，因为根衰败不会见到二月。例如，当眼根因昏花而衰败时，就会生起显现二月的识，但那不是由二月所生。当它不是由它所生时，即使二月的识显现为二月，也不是它的境。因此，说是由于不是生起者，所以不会成为境。此处，“不全”一词表示衰败。如此在譬喻上充分论证后，为了与事物相近，说了“同样，因为不是实有”等。如同二月因为无实所以不是识之因，因为不是因，所以不是它的境一样。
English
Therefore, it is established that it is the cause that generates the different aspects. Because having such an appearance is widely known here, it is not explained. Therefore, whatever has the characteristics of both is said to be the object. If someone thinks that the aggregate also generates, therefore it is said, "The aggregate is not like that either," the aggregate is not a generator. If it does not generate consciousness, how can it become an object? If asked why it is not a generator, it is said, "Because it is unreal," because the aggregate is not real, so it is not a generator, because unreal things do not have the ability to produce results. The unreality of the aggregate will be argued below. Whatever is not real is not a generator, for this it is said, like two moons. For example, because it is unreal, the second moon is not the cause of the consciousness that appears as the second moon. Similarly, the aggregate is not the cause of the consciousness that appears as itself. If the second moon does not generate it, then it becomes causeless. Therefore, it is said, "Because the sense faculty is incomplete," etc., it is not causeless, because the deterioration of the sense faculty will not see the second moon. For example, when the eye faculty deteriorates due to blurring, the consciousness that appears as the second moon will arise, but that is not generated by the second moon. When it is not generated by it, even if the consciousness of the two moons appears as the two moons, it is not its object. Therefore, it is said that because it is not a generator, it will not become an object. Here, the word "incomplete" means deterioration. After fully arguing on the analogy in this way, in order to be close to things, it is said, "Similarly, because it is not real," etc. Just as the second moon is not the cause of consciousness because it is unreal, because it is not a cause, so it is not its object.
Tibetan
ན་དུ་འདུས་པ་ཡང་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྦྱོར་བ་ནི། འདུས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའོ། རྫས་སུ་མེད་པ་རྣམས་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །ཡང་ན་འདུས་པ་ནི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་པ་བཞིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ནི་གཟུང་བའི་ཆ་སྟེ། གཟུང་བའི་ཆ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་དང༌། དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ནི་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །ཚད་མ་འདི་གཉིས་ཀྱང་སློབ་དཔོན་ཆོས་སྐྱོང་གིས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་བཀག་ནས་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གཉི་གར་ཡང༌། །བློ་ཡི་ཡུལ་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་གཉི་ག་ལྟར་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཕྱི་རོལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའོ། །གཉི་གར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཕྱོགས་དང༌། འདུས་པའི་ཕྱོགས་ལྟར་རོ། །བློའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའིའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རུང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་ཀྱི་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་མེད་དོ། །འདུས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཡན་ལག་རེ་རེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། འདུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡན་ལག་གི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རང་གི་རྣམ་པ་འཇོག་ པ་དང༌། རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའོ། །འདི་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང༌། འདུས་པ་དག་ལ་མེད་པས། དེ་གཉིས་ཡུལ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་ཡུལ་ནི་ཆོས་ཉིད་གཉིས་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་འབྱུང་བ་དེར་ཡང་ཡན་ལག་དེ་གཉིས་ཁོ་ན་ཆོས་ཉིད་གཉིས་ཀྱི་སྒྲར་བརྗོད་པར་ཟད་དོ། །དེ་ལྟར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་བཀག་ནས་ཕྱོགས་གསུམ་པ་ཉེ་བར་དགོད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ནི་ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བས་ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང་ཕ་ཁོལ་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ
Chinese
而且，聚集之物由于并非实有，所以不是识的因。因为不是因，所以不是它的境。此处的论式是：聚集不是因，因为并非实有，如同二月。不共之法是识。对于非实有之物没有作用，这是有损的量。或者，聚集不是所缘，因为不是因，如同二月。不共之法是所取分，所取分是因且是所缘，这是可以成立的。如果不是因也是所缘，那么二月等等也应成为所缘，这将导致太过分，这是有损的量。这两个量也是法护论师所说的。这样遮破两种观点后，为了总结，说了“因此内外二者，皆非心之境”等等。按照这样所说的道理，无论哪种情况，外境都不是识的境。外境是指不同于识的事物。“二者”是指极微的观点和聚集的观点。“心”是指识。为什么不行呢？因此，说了“因为一个支分不完整”等等。像这样，对于极微的观点来说，只有因，而没有它的相。对于聚集的观点来说，只有它的相，而没有因。因此，由于每个支分都不完整，所以极微和聚集的意义不是所缘。这里说，所缘的支分有两种相，即安立自己的相和是因。由于极微和聚集没有这些，所以说它们不是境。在“从何处境具有两种自性”出现的地方，也只是将那两个支分称为两种自性的声音而已。这样遮破两种观点后，为了安立第三种观点，说了“对此，有些人”等等。对于主张外境的人来说，在这个观点中，也有一些如波阔等主张极微
English
Moreover, aggregates are not the cause of consciousness because they are not real. Because they are not the cause, they are not its object. The argument here is: aggregates are not the cause because they are not real, like the double moon. The dissimilar dharma is consciousness. The fact that things that are not real have no function is a fallacious proof. Alternatively, aggregates are not objects because they are not the cause, like the double moon. The dissimilar dharma is the apprehended aspect; that the apprehended aspect is both the cause and the object can be established. If what is not the cause is also the object, then the double moon and so forth would also become objects, which would lead to an absurdity; this is a fallacious proof. These two proofs were also stated by Master Dharmapala. Having refuted both positions in this way, in order to conclude, it is said, "Therefore, neither internal nor external is a valid object of mind," and so forth. According to the way it is explained, in either case, external objects are not valid objects of consciousness. External refers to things other than consciousness. "Either" refers to the view of atoms and the view of aggregates. "Mind" refers to consciousness. Why is it not valid? Therefore, it is said, "Because one aspect is incomplete," and so forth. Like this, for the view of atoms, there is only the cause, but not its aspect. For the view of aggregates, there is only its aspect, but not the cause. Therefore, because each aspect is incomplete, the meaning of "atom" and "aggregate" is not an object. Here it is said that the aspects of an object have two aspects: establishing its own aspect and being the cause. Since atoms and aggregates do not have these, it is said that they are not objects. Where it appears that "from where an object possesses two natures," it is merely that those two aspects are called the sound of two natures. Having refuted both positions in this way, in order to establish the third position, it is said, "Regarding this, some people," and so forth. For those who assert external objects, in this view, some, such as Pakola, assert atoms.