Tibetan
་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབད་པ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་ཕུག་གིས་འདི་ཡང་རྐང་པ་རྡུང་དུ་ལྷུང་བ་ཡིན་ཏེ། སྐབས་དང་མཚུངས་པ་དང་གཞན་དང་མཚུངས་པ་དག་ལས་སྐབས་སེམས་ཤིང་དཔྱོད་པ་ནི་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་དཔྱད་པ་ནི་སྐབས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། ཡོད་པ་དང་མེད་པར་མཉམ་པའོ། །དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཤོག་ཟློག་པ་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར་གཟུགས་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཀ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། གང་ཡང་མེད་པ་དང་ཡོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ན། ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མེད་པ་ཅིག་ཤོས་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཉི་གའི་ཆོས་སུ་གྱུར་ཀྱང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་པར་སློབ་དཔོན་རང་ཉིད་ཀྱིས་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ཁྱེད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་ཤེས་པར་བྱ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའོ་ཞེ་ན། འདི་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར། །དོན་གྱི་སྒྲ་ཡང་བཤད་པ་ནི་འདིར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདིའི་སྐྱོན་གྱི་བྱེ་བྲག་རབ་ཏུ་རྒྱས་པར་བཤད་ཟིན་ ཏོ། །འདིར་སྐབས་དང་མཚུངས་པ་དང་དུས་འདས་པ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་ཁྱེད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱིས་དོགས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བར་བྱ་སྟེ། མིག་དང་རྣ་བ་ནི་ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིའི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འདིར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ཡང༌། བདག་དང་ས་ལ་ཤེས་ཡོད་སོགས། །མེད་པར་རབ་སྒྲུབ་མེད་མིན་པའི། །གཏན་ཚིགས་འགའ་ཡང་དགག་པ་ཡང༌། །གཏན་ཚིགས་མེད་སྒྲུབ་མིན་ནམ་ཅི། །ཞེས་བཤད་པ་ལ་སོགས་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བྱེད་འདོད་
Chinese
说“没有意义”的努力也不是什么都没有。燃灯觉贤（藏文：རྣམ་ཕུག་，罗马：rnam phug）的这个也落入了脚踢中，从场合和相似以及其他相似中，场合思考和辨别将在后面讲述。具有该特征的理由辨别将变成与场合相似。如果与场合的所证相同，则在有和无上是相同的。例如，一切智是不存在的，因为从其他反驳中解脱出来，就像色一样。因为两个理由也相同，如果任何有和无没有差别，那么一切智怎么会从不存在的另一个中解脱出来呢？像驴子的角一样，这个虽然变成了两者的法，但也是不确定的，因为不进入不相符的一方。而且，量决定理学（藏文：ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་，罗马：tshad ma rnam par nges）已经被学问僧自己遮止了，在这里你要知道什么是不相符的一方。如果说没有要证成的，那么这怎么会变成不合道理的一方呢？意义的词语的解释也应该在这里说，这个过失的差别已经详细地解释过了。 在这里，与场合相似和过时等等的道理是不对的。伴随错误的也是似是而非的理由。那样的话，你如何承诺的，你因为怀疑从不相符的一方返回，所以不是唯一确定地理解，因为仅仅因为没有看见就承诺了返回。因此，你要没有疑惑地结合，眼睛和耳朵是接触后执持的，因为是外部的根，就像鼻子一样，以及伴随分别念的是现量，因为是量，就像比量一样等等，因为在这里仅仅没有看见返回是不成立的。另外， 我和地有识等， 极力证明没有非无的， 有些理由的遮破也， 不是证明没有理由吗？ 这样说等等，对于相符的一方和不相符的一方，在有和无上怀疑，也想作为正确的知识的理由。
English
Saying "it is meaningless" is not an effort that is nothing. This of Namphuk (Tibetan: རྣམ་ཕུག་, Roman: rnam phug) also falls into kicking the feet, from occasions and similarities and other similarities, occasion thinking and discernment will be discussed later. The reason discernment that possesses that characteristic will become similar to the occasion. If it is the same as the occasion's to-be-proven, then it is the same in being and non-being. For example, omniscience is non-existent, because it is liberated from other refutations, like form. Because both reasons are also the same, if any being and non-being have no difference, then how can omniscience be liberated from the non-existent other? Like a donkey's horn, this, although it has become the dharma of both, is also uncertain, because it does not enter the dissimilar side. Moreover, the Pramāṇaviniścaya (Tibetan: ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་, Roman: tshad ma rnam par nges) has already been blocked by the scholar himself, here you must know what the dissimilar side is. If it is said that there is nothing to be proven, then how can this become an unreasonable side? The explanation of the word meaning should also be said here, the difference of this fault has already been explained in detail. Here, reasoning such as being similar to the occasion and being outdated is not correct. That which is accompanied by error is also a fallacious reason. If that is the case, how did you promise, because you doubt returning from the dissimilar side, so it is not uniquely certain to understand, because you promised to return merely because you did not see it. Therefore, you should combine without doubt, the eyes and ears are grasping after contact, because they are external roots, like the nose, and that which is accompanied by conceptualization is direct perception, because it is a valid cognition, like inference, etc., because here merely not seeing the return is not established. Furthermore, I and the earth have consciousness, etc., Strenuously proving non-existence is not non-existence, Some refutation of reasons also, Isn't it proving no reason? Saying this, etc., for the similar side and the dissimilar side, doubting being and non-being, also wants to be the reason for correct knowledge.
Tibetan
དེ་དཔེར་ན་གསོན་པོའི་ལུས་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའི། །དྭ་ར་དྭ་ཛས་འགལ་བ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཉེ་བས་གཞན་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ནི། དཔེར་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ་ལུས་དང་བྱ་བ་དང་གཟུགས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་མཚོན་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཡོང་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་གྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་འདོད་པ་ ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་མི་འགྱུར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལྟ་བུ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་སུ་བསྟན་པ་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡང་ཡོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པའི་མ་གྲུབ་པར་གྱུར་བ་དེས་ན་འདི་འདིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འདི་ལྟ་བུ་མ་ཤེས་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་གསལ་བར་བྱེད་དམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པས་ཡིན། གང་གི་ཚེ་མ་ཤེས་པས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ཤིན་ཏུ་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཤེས་བྱའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གསལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ནི། རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བས་གཞན་གྱིས་གཞུང་ལུགས་སྣ་ཚོགས་བྱེད་པར་
Chinese
例如，说“有生命的身体是有我的，因为它有生命”，这就像一种不确定的情况。 德瓦拉德瓦扎（Dvaradvaja）所反对的区分陈述与承诺相矛盾，这是显而易见的。说与要证明的事物接近而成立其他事物，例如说“微尘是常恒的，因为它具有作用，就像瓶子一样”，这与要证明的事物相同。因为微尘具有作用，并且具有身体、作用和形状，所以说它是无常是不合理的，因为它没有成立所立宗的法。微尘不是有表征的，因为它会导致未成立的理由，所以所有的理由也会导致未成立。仅仅是周遍，它也是宗法的性质，就是那样成立的。 将要证明的事物作为所立宗的宗法性质来接受，因为它不是唯一要证明的事物。那个要证明的所立宗，如果所立宗没有成立者，就不会改变。如果成立者没有要证明的事物，那么所立宗所具有的那种理由就不会成为宗法。当不是那样的时候，也承诺成立，并且显示为所立宗的法，那时它就不是理由了。 因此，想要说的是以存在而区分的宗法。如果不是那样，就会变成与要证明的事物相同的未成立，因此在这里这样说。如果对于没有要证明的事物的所立宗，存在的那种理由仅仅是成立宗法的要证明的事物，那么，像这样的宗法是不了解而使推论变得清晰，还是以其他方式确定呢？当以不了解而使之清晰的时候，它就远远超出了使之了解的理由。使之了解的理由是依赖于自己的知识而使所知的意义变得清晰。如果仅仅因为有理由就清晰地理解，那么辩论者和反驳者就会做出各种不同的论证。
English
For example, saying "a living body has a self because it has life" is like an uncertain situation. The statement distinguishing the contradiction opposed by Dvaradvaja contradicts the commitment, which is obvious. Saying that something else is established because it is close to what is to be proven, such as saying "atoms are permanent because they have function, like a pot," is the same as what is to be proven. Because atoms have function and have body, action, and shape, it is unreasonable to say that they are impermanent, because the subject of the thesis is not established. Atoms are not characterized, because it would lead to an unestablished reason, so all reasons would also lead to being unestablished. Merely being pervasive, it is also the nature of the property of the subject, and that is how it is established. Accepting what is to be proven as the property of the subject of the thesis, because it is not the only thing to be proven. That subject of the thesis to be proven, if there is no establisher for the subject of the thesis, it will not change. If the establisher does not have what is to be proven, then that kind of reason that the subject of the thesis has will not become a property of the subject. When it is not like that, it is also promised to be established, and when it is shown as the property of the subject of the thesis, then it is not a reason. Therefore, what is wanted to be said is the property of the subject distinguished by existence. If it is not like that, it will become unestablished, the same as what is to be proven, so this is said here. If, for a subject of the thesis that does not have what is to be proven, that kind of reason is merely establishing what is to be proven of the property of the subject, then, does such a property of the subject clarify the inference without understanding, or is it determined in another way? When it clarifies without understanding, it is far beyond the reason that makes it understood. The reason that makes it understood is to clarify the meaning of what is to be known by relying on one's own knowledge. If it is understood clearly merely because there is a reason, then the debater and the refuter will make various different arguments.