Tibetan
གཞག་པར་བྱ་སྟེ། ཡུལ་ཅན་ཡང་དགག་པ་འམ་སྒྲུབ་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ན། སྒྲུབ་པ་ཡང་དོན་གཞན་པ་འམ་དོན་གཞན་མ་ཡིན་བ་སྒྲུབ་པ་ཞིག་ཡིན། དོན་གཞན་སྒྲུབ་པ་ཡང་རྒྱུ་འམ། འབྲས་བུ་འམ། གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ། འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་ཡང་རྒྱུའི་སྤྱི་སྤྲིན་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་གྱིས་རྟགས་སུ་ བརྗོད་པ་འམ། རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་སྤྲིན་ལ་སོགས་པ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན། དགག་པ་ཡང་དགག་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་མི་དམིགས་པའམ་དམིགས་པར་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན། མི་དམིགས་པ་དེ་ཡང་དམིགས་པ་ལོག་པ་ཙམ་གྱིས་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རམ། དེ་དང་རུང་བར་མཚུངས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་དོན་འབའ་ཞིག་དམིགས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྟག །དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲུག་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་སྤྲིན་གྱི་རྒྱུ་ཙམ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཆར་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བར་དུ་གཅོད་པ་སྲིད་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཙམ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཡང་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པས་བརྗོད་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཤེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བས་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་གཟུང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་རྒྱུའི་རྟགས་སུ་ནི་རིགས་ཏེ། དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བས་དེ་ལས་མི་འདའ་སྟེ། རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །དགག་པ་ཡང་དམིགས་པས་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་དམིགས་པས་མེད་པ་ལ་ཉེ་བར་འགྱུར། དེའི་ཤེས་པ་ལོག་པ་ཙམ་ནི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཚོགས་པ་འབའ་ཞིག་མཐོང་བས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བར་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དམིགས་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཡང་གང་འཐད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ལ་དེའི་ཡུལ་ཅན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་བརྟགས་པའི་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་འཐད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་དུ་བཤད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དང་འབྲས་བུའི་ རྟགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲ་དོན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་འཐད་པ་ཡི
Chinese
应当安立，如果所依对境转变成遮破或成立，那么成立也是成立异体或非异体。成立异体也要成立因、或果、或非二者。陈述果时，是以因的总相云等反体的法仅仅作为标志来陈述，还是以因的差别云等无有能力阻碍的任何法来陈述。遮破也是对想要明显遮破的事物，以无有之不见，或以所见来指示。此不见也仅仅以见之反体作为自性吗？还是观察以与此相符的境况之义唯一以见来成立。对此，毫无疑问，仅仅从具有雷声等法的云之因，也不是具有果雨等，因为有间隔的缘故，是错乱的缘故。因此，仅仅因不是使之理解。因的差别也是，以无有能力阻碍来陈述，在能以比量衡量之前，果产生，成为根识的所取，因此，这也不是标志。果作为因的标志是合理的，因为没有它就不会产生，不会超出它，因为会超出具有因的缘故。非二者也不是使之理解，因为没有关联，因为会太过分。非异体是无有错乱的使之理解，应当这样认为。遮破也不应以见，因为相违的缘故。如何以见而接近无有？仅仅它的识反体是错乱的。仅仅见到一个识的集合，应当作为无有的名称，如果存在，则仅仅会成为所见。量也是，对于任何不合理的对境，它的有境是不合理的，如马角一样。说其他所观察的自性等之外，具有其他等也是不合理的对境，这是周遍的不可见。不相似法的例子是蓝色等识和果的标志等本身。声音成为具有意义理由的合理。
English
It should be established that if the object of reliance transforms into either refutation or establishment, then the establishment is also an establishment of a different entity or a non-different entity. Establishing a different entity also involves establishing a cause, or an effect, or neither. When stating the effect, is it stated merely as a sign by the general characteristic of the cause, such as clouds, or by the specific characteristic of the cause, such as clouds, which is unobstructed in its power? Refutation also involves indicating, with respect to the object one wishes to explicitly refute, either the non-perception of its absence or its perception. Does this non-perception become its own nature merely by the reversal of perception, or is it ascertained that it is established by perceiving only the meaning of a situation that is compatible with it? In this regard, undoubtedly, even from the mere cause of clouds possessing qualities such as thunder, it is not necessarily the case that it possesses effects such as rain, because there is the possibility of interruption, and therefore it is mistaken. Therefore, the mere cause is not what makes it understood. The distinction of the cause is also stated as unobstructed in its power; before it can be inferred, the effect arises and becomes an object of sensory consciousness, so it is also not a sign. The effect as a sign of the cause is reasonable, because without it, it does not arise and does not go beyond it, because it would go beyond having a cause. Neither of the two is not what makes it understood, because there is no connection, and because it would be too extreme. Non-difference is what makes it understood without error, it should be thought of in this way. Refutation should also not be based on perception, because it is contradictory. How can one approach non-existence through perception? Merely the reversal of its consciousness is mistaken. Merely seeing a collection of one consciousness should be designated as non-existence, because if it existed, it would only become what is seen. Also, for any unreasonable object, its subject is unreasonable, like a horse's horn. Saying that other observed natures, etc., in addition to possessing other things, etc., are also unreasonable objects, this is the non-perception of the pervasive. Examples of dissimilar phenomena are consciousness of blue, etc., and the sign of the effect, etc., itself. Sound is reasonable as having a meaningful reason.
Tibetan
ན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པའོ། །དེ་ལྟར་ཅིས་གྲུབ་ཅེ་ན། འདི་དག་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་དང༌། གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡིན་པས་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །རྣམ་པ་གསུམ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ངང་གི་སྒྲས་ནི་རང་བཞིན་དང༌། འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་གིས་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པའི་དབྱེ་བ་རྣམ་པ་གསུམ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་འདུ་བ་དང་འགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ལས་མི་དམིགས་པར་བཤད་པ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱི་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པས་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་ཐུན་མོང་དུ་བཤད་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡིན་ཡང་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་གོ །འདི་ལྟར་སྤྱིའི་སྒྲ་ཡང་སྒྲ་གཞན་དང་ཉེ་བའི་སྐབས་ཀྱིས་སྤྱིའི་ཡང་བྱེ་བྲག་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་བྱེ་བྲག་གི་སྒྲ་དང་ཉེ་བ་ཁོ་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐབས་དང་ཤུགས་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཇི་ལྟར་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབས་པ་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པས་འདི་ལ་རྩོད་པ་མེད་དོ། །འདིར་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་སྒྲུབ་པས་བཟློག་པ་གང་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ སྨོས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཙམ་ལ་བརྗོད་དེ། ཆ་ཤས་ལ་སྤྱི་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟག་པ་ནི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་
Chinese
所谓“那诺”就是损害。如果这样，通过什么成立呢？因为这些不是使人理解的缘故。像这样，有境性本身和使人理解以及使之明了是不同的名称。因此，因为所要成立的事物有三种，所以使之理解的理由也只有三种。安住于此之说。三种是什么呢？就是所说的自性等等。用“ངང་གི”的语声，是就自性和果来归纳，这是显示以这些来明显意欲的理由之义。自性和果，不现见的差别三种，不是现量之成立的支分，不是为了显示原因和结果以及聚合和相违等等差别的意义。如果这样，从成为所缘境的对境中，所说的不现见是什么呢？那本身就是现量的成立，因为以将要解说的道理是支分之故。如果不是仅仅不现见，那它如何共同宣说呢？像这样，虽然是总的语声，但此作为成立的成立支分，唯独是进入成为所缘境的对境的不现见。像这样，总的语声也是以与其它语声相近的场合，总的也安住于差别。凡是仅仅与差别的语声相近而安住于差别不是的，然而通过场合和力量等等也是的这样宣说了。如何仅仅以不现见所成立的也不是能作为成立的支分存在，以后将要解说。因为是作意于非现量的理由，所以对此没有争论。在此，三种也作为成立的支分成立，如果遮遣，那什么不是成立的如何成为呢？对此说了“དེ་ལ”等等，在此所说的所要成立的事物，仅仅是说无常等等法，因为对部分假立了总的缘故。所要成立的事物不是法和有法之总，因为会成为没有周遍性的过失。以声音等等有法所区别的无常，因为在例子之有法上没有的缘故。成立周遍性是随同而行。
English
The so-called "Nāno" means to harm. If so, how is it established? Because these are not for making people understand. Like this, the nature of having an object, and making people understand, and making it clear are different names. Therefore, because there are three things to be established, the reason for making them understand is also only three. It abides in this saying. What are the three? It is the mentioned nature and so on. The sound of "ངང་གི" is to summarize based on nature and result, which is the meaning of showing the reason for clearly wanting these. The three differences of nature and result, non-perception, are not parts of the establishment of direct perception, and are not for showing the meaning of differences such as cause and effect, aggregation and contradiction. If so, what is the non-perception said from the object that has become the object of cognition? That itself is the establishment of direct perception, because the reason that will be explained is a part. If it is not just non-perception, how is it commonly explained? Like this, although it is a general term, this, as a part of the establishment of establishment, only enters the non-perception of the object that has become the object of cognition. Like this, the general term also abides in the difference in the case of being close to other terms. Whatever abides in the difference only close to the term of difference is not, but it is also through occasions and forces, etc., as it is said. How can what is established only by non-perception also exist as a part of the establishment, it will be explained later. Because it is intentional to the reason of non-direct perception, there is no dispute about this. Here, the three also establish as parts of the establishment, if they are rejected, how can what is not established become? To this, it is said "དེ་ལ" etc., here the things to be established that are said are only saying impermanence etc. Dharma, because the general is falsely established on the part. The thing to be established is not the general of Dharma and Dharmī, because it will become a fault of not having pervasiveness. The impermanence distinguished by the Dharmī of sound etc., because it does not exist on the Dharmī of the example. Establishing pervasiveness is following along.