Tibetan
ཛིན་པའི་སྒོ་ནས་མཁན་པོ་དང་སློབ་མ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་བསྟན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་པ་ནི་གང་ཡང་མེད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་དམ་པར་གང་ཡང་མེད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་དག་འདྲེས་པ་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པས་འདྲེས་པར་བྱེད་པར་ཟད་དེ། དངོས་པོ་རྣམས་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདྲེས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཡང་གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ངོ་བོ་ལྟ་བུར་མཚན་མ་འགའ་ཞིག་སྟོན་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོག་པ་ནི་མཚན་མ་ཅུང་ཟད་ཅིག་བཟུང་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ངོ་བོ་ལྟ་བུར་སྟོན་ཏོ། །འཚོ་བ་སྦྱིན་པ་དང་བཀའ་བཞིན་དུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་རྒྱལ་པོ་དང་འབངས་ཞེས་རྗེ་ཁོལ་འབྲེལ་པར་རྟོག་གོ །སྤྱི་དང་ཆ་ཤས་དབྱེར་མེད་པ་དང༌། སྤྱི་གདགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་སྒོ་ནས་ཤིང་གི་ཡལ་གཞིས་བྱ་བ་ཆ་ཤས་དང༌། ཆ་ཤས་ཅན་འབྲེལ་བར་རྟོག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་རག་ལས་ དེ་སྐྱེ་བ་དང༌། དེའི་རིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སྒོ་ནས་ས་བོན་གྱི་མྱུ་གུ་ཞེས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འབྲེལ་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཤེས་རབ་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་པ་དང་དེའི་སྤྱོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་མཁན་པོ་དང་སློབ་མ་ཞེས་སྡོམ་བརྩོན་གྱི་རྩ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བས་ན་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་འབྲེལ་པར་བྱེད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་འདྲེས་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྗེ་ཁོལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་བཀག་གོ །བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་ཡང་དགག་པར་འདོད་ནས་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་རྟོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་ལས་དེའི་ཡང་ཞེས་བྱུང་བ་ལས་ཡང་གི་སྒྲས་ནི་འང་གི་སྒྲའི་དོན་དུ་བསྟན་ཏེ། འདིའི་འབང་ཞེས་བྱའོ། །རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སྐྱེས་བུ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སྲོག་ཆགས་ཀྱིས་བྱ་བ་བའི་དོན་ཏོ། །བྱ་བ་དང་ནི་བྱེད་པའི་ཚིག །ཅེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་བྱ་བའི་ཚིག་དང་བྱེད་པའི་ཚིག་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཅིག་ནི་བྱ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་འཚིང་ངོ༌། །ཀློག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཁ་ཅིག་ནི་བྱེད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་གྱིས་རྫ་མར་འབྲས་ཆང་འཚིང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྨྲ་བ་པོ་དག་འགོད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་འདི་ནི་བྱ་བ་བརྗོད་པའོ། །འདི་ནི་བྱེད་པ་བརྗོད་པའོ་ཞེས་ཚིག་འགོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ
Chinese
以摄受之门，如何阐述堪布与弟子等关系之义？ 所谓“真实关系，任何皆无”，意为关系实际上什么也没有，事物虽不相混，然由分别而令其相混，实则事物皆由分别而混淆。 此外，如依赖他者之自性般，显现某些相状，意为分别执取少许相状，而使事物显现为依赖他者之自性。 以布施生活所需及如教奉行之方式，将国王与臣民视为君臣关系。 总和部分无有差别，以及安立总体的理由，如树之枝干，视为部分与具有部分之关系。 依赖于彼而生，以及随顺彼之种类，如种子之苗芽，以此阐述因与果之关系。 以显现智慧之作用及随顺彼之行为之方式，将堪布与弟子视为具戒勤奋之根本特性的关系。 因此，事物由分别而产生关联，实则并无真实混合。 如是，暂且遮止了君臣等事物之关系。 欲遮止能作与所作之关系，故而宣说“彼之”等语句，此乃分别之解释。 于词句之中出现“彼之又”，其中“又”字表示“也”之义，此处应称为“此之”。 “随顺之士夫”，意为随顺分别之有情，乃能作之义。 “能作与所作之词”，此之解释为能作之词与所作之词。 某些是能作之词，如云“缝纫”、“阅读”等。 某些是所作之词，例如“天授缝纫陶器、酥油、米酒”等。 “语者安立”，此之解释为“此乃宣说能作，此乃宣说所作”，如是安立词句之义。
English
How are the relationships such as Khenpo and disciple explained through the means of embracing? The statement "There is no true relationship whatsoever" means that there is actually nothing in terms of relationship. Although those things are not mixed, they are made to be mixed by discernment. In reality, things are mixed by discernment itself. Furthermore, the statement "Showing some characteristics as if they were dependent on others" means that discernment grasps some characteristics and shows things as if they were dependent on others. By means of giving sustenance and acting according to the teachings, the relationship between king and subjects is perceived as a lord-servant relationship. The indivisibility of the whole and its parts, and the reason for establishing the whole, such as the branches of a tree, are perceived as the relationship between parts and the possessor of parts. Depending on that, that arises, and following that kind, such as the sprout of a seed, is used to show the relationship between cause and effect. By means of manifesting wisdom and following its conduct, the relationship between Khenpo and disciple is shown as the fundamental characteristic of diligent discipline. Therefore, things are related by discernment itself, but there is no real mixing. Thus, for the time being, the relationship of things like lord and servant is refuted. Wanting to refute the relationship between action and agent, the explanation of "that" is discernment. In the verses, "also of that" appears, where the word "also" indicates the meaning of "too." Here, it should be called "of this." "The person who follows" means the sentient being who follows discernment, which is the meaning of the agent. "The words of action and agent," the explanation of this is the words of action and the words of agent. Some are words of action, such as "sewing" and "reading." Some are words of agent, for example, "Devadatta sews pottery, butter, rice wine." "Speakers establish," the explanation of this is "this is expressing action, this is expressing agent," thus establishing the meaning of words.
Tibetan
། །འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་བྱ་བ་ལ་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ། །ལྷ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་སྦྲ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ལ་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ་ཅིའི་ཕྱིར་མིང་འདོགས། ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདོགས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་ཐ་དད་རྟོགས་བྱའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ཉིད་ཀྱི་བཤད་པ་ནི་འོག་ནས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་གཞན་བསལ་བའོ། །དེ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པའི་དུས་ན་ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ལས་བཟློག་པའི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོའི་ཚིག་གི་སྒྲ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་ན་ནི་ཚིག་འགོད་དོ། །འདི་ལྟ་སྟེ། ཇི་ལྟར་ན་ལྷ་སྦྱིན་ཁོ་ན་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱེད་པ་པོ་གཞན་བསལ་བའི་ཕྱིར་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་ཚིག་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྩྭ་དང་ལོ་མ་ལ་སོགས་པའི་ བྱེད་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཤིང་གིས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འགོད་པར་བྱེད་དོ། །ཟངས་བུ་དང་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞི་ཉིད་བསལ་བའི་ཕྱིར་རྫ་མ་ཞེས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ། །སྔོ་ཚོད་དང་སྲན་ཚོད་ལ་སོགས་པའི་ལས་བསལ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་ཆན་ཞེས་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ། །སྟོན་མོ་བཤམ་པའི་བྱ་བ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འཚེད་པའི་སྒྲ་འགོད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོའི་འབྲེལ་པ་དངོས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོའི་འབྲེལ་པ་ཡང་དོན་དམ་པར་ནི་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་ཡང་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ཞིག་ན་དེ་ཡང་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཚུལ་གྱིས་བསལ་ཟིན་ཏོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པའམ་འགྲུབ་པ་དང་འགྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་འོག་ནས་སེལ་བར་འགྱུར་ན་བྱ་བ་དང་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། འོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་འགྲུབ་མོད་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ་ཇི་སྐད་སྔར་སྨོས་པའི་འབྲེལ་པ་དེ་དག་མ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་མོད་ཅེས་སྨྲ་བའོ། །དེ་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགོག་པའི་ཚིག་གོ །འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདིའི་བཤད་པ་ནི་མི་འགྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་
Chinese
烹煮等声音，是对行为施设名称。天授等声音，是对作者施设名称。为何施设名称？为何施设名称呢？为了了知事物各异。此处的解释是，下面说事物各异就是排除他者。这是为了理解它。在了知的时候，如何才能成为从他者遣除的了知呢？行为和作者的词语声音作为名称。在名称的时候，就安立词语。例如，如何天授独自是作者，而不是其他呢？为了排除其他作者，就组合天授的词语。同样，为了排除草和树叶等的 作用，就安立“以树”的声音。为了排除铜器和陶器等的基础本身，就组合“陶器”。为了排除蔬菜和豆类等的作业，就组合“米饭”。为了排除摆设宴席的行为，就安立“烹煮”的声音。同样，对于其他也应适当地陈述。行为和作者的关系并非真实存在，意思是说行为和作者的关系在胜义中也是不存在的。例如，行为和作者也是他者的自在等，如果自性的关系成立，如果成立的话，那也如前所述的方式已经遣除了。所要成立的和成立者的关系，或者成就和成就者的关系，那也是因和果的关系。因和果的事物自性也将在下文遣除，那么行为和作者的自性关系又是什么呢？如果因和果的自性关系成立，那么，这是说如果对方说，如前所述的关系虽然没有成立，但是因和果的自性关系是存在的。这是不行的，这是遮止的词语。例如，因和果的事物也是，此处的解释是关系如何成立呢？此处的解释是不成立的。
English
Sounds such as 'cooking' are terms applied to actions. Sounds such as 'Devadatta' are terms applied to agents. Why are names given? Why are terms applied? It is to understand the distinctness of things. The explanation of this is that, as stated below, the distinctness of things is the exclusion of others. This is to understand it. At the time of understanding, how does it become an understanding that excludes others? The sounds of the words 'action' and 'agent' are used as terms. At the time of terms, words are established. For example, how is it that Devadatta alone is the agent and not others? To exclude other agents, the words 'Devadatta' are combined. Similarly, to exclude the actions of grass and leaves, the sound 'by wood' is established. To exclude the very basis of copper and pottery, 'pottery' is combined. To exclude the work of vegetables and beans, 'rice' is combined. To exclude the act of arranging a feast, the sound 'cooking' is established. Similarly, other things should also be stated appropriately. The relationship between action and agent is not truly existent, meaning that the relationship between action and agent is not existent in the ultimate sense. For example, actions and agents are also dependent on others, etc. If a relationship of self-nature were established, if it were established, then it would have already been refuted in the manner described above. The relationship between what is to be established and what establishes it, or the relationship between accomplishment and what accomplishes it, is also the relationship between cause and effect. The nature of cause and effect will also be refuted below, so what is the relationship of the nature of action and agent? If the relationship of the nature of cause and effect is established, then, this is to say that if the opponent says that although the relationships mentioned earlier are not established, the relationship of the nature of cause and effect exists. That is not possible, this is a word of negation. For example, the things of cause and effect are also, the explanation of this is how is the relationship established? The explanation of this is that it is not established.
Tibetan
བ་དེ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་འདྲ་བའི་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ། གཉིས་ལ་གནས་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཞི་གཉིས་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་མི་འགྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་འདྲི་བའོ། །དེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཉམ་དུ་མི་འདུག་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མཉམ་དུ་མི་འདུག་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་འདི་ལྟ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་པའི་ཚོ་ཡང་རྒྱུ་མེད་དེ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་ བུ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདུག་པ་དེས་ན་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མ་ཡིན་པས་སྨྲ་བས་བརྗོད་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡང་ག་ལ་ཡོད། དེ་བས་ན་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ནི་ལན་དུ་མི་རུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་གཉིས་ལ་འབྲེལ་པ་གནས་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་དངོས་སུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་གང་ན་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྲིད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་གཞི་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་ལ་མི་གནས་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དམ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེལ་བར་སྟོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏོ། འབྲེལ་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གཉིས་ལ་གནས་པ་ཡིན་ན་གཉིས་ལ་མི་གནས་ན་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་སྟེ་ཡང་འདི་སྐད་དུ་ཇི་སྟེ་རྒྱུའི་ཚེ་ན་འབྲ
Chinese
是这样的。如果问怎样才能使关系不成立呢？回答说，安住于二者，意思是安住于两个基础。为什么呢？因为仅仅是立宗并不能成立意义，所以要问理由。这两个，指的是因和果。不共存的原因，意思是不在一起。为了说明不在一起，举例说，当因存在的时候，果就不存在，因为还没有产生。当果存在的时候，因也不存在，因为已经坏灭。因和果二者不可能同时存在，意思是说，因和果的实物二者不可能同时存在。如果对方说，不是刹那的因和果可以同时存在，因此可以有关联。那么，因为不是刹那的事物也是不存在的，因和果的事物不可能同时存在，所以这样说是没有道理的。因为不是刹那的事物，没有次第和同时起作用的能力，就像兔角一样是不存在的，那么它们怎么会有因和果的事物呢？又怎么会同时存在呢？因此，那样说是不能成立的。那么，凭什么能成立安住于二者的关系呢？因为具有关系的二者实际上不可能同时存在。因此，具有关系的二者在任何地方都不可能存在。如果可能存在，那么它的基础的关系也可能存在。不安住于二者，指的是事物。怎样关联呢？意思是关联的体性或关联的自性怎样成立呢？不是，这是为了表示否定。这里这样显示，关系必须安住于二者，如果不安住于二者，就不能成为关系。也就是说，如果因存在的时候，
English
That is so. If asked, how does it happen that a relationship does not hold? The answer is, 'residing in two,' meaning residing in two bases. Why is that? Because merely stating the proposition does not establish the meaning, so the reason is questioned. 'Those two' refers to cause and effect. 'Because they do not coexist' means they are not together. To demonstrate that they are not together, it is like this: when the cause exists, the effect does not exist, because it has not yet arisen. When the effect exists, the cause does not exist, because it has ceased. It is not possible for cause and effect to exist at the same time, meaning that it is not possible for the entities of cause and effect to exist at the same time. If the opponent says, 'Non-momentary cause and effect can exist together, therefore there can be a relationship,' then, because non-momentary things also do not exist, the entities of cause and effect cannot exist together, so it is not reasonable to say that. Because non-momentary things lack the ability to function sequentially and simultaneously, like a rabbit's horn, they do not exist, so how could they have the entities of cause and effect? And how could they exist together? Therefore, it is not valid to say that. So, by what means could a relationship residing in two be established? Because the two that have a relationship do not actually exist together. Therefore, it is not possible for the two that have a relationship to exist together anywhere. If it were possible, then the relationship of its basis would also be possible. 'Because it does not reside in two' refers to things. 'How does it relate?' means how is the nature of the relationship or the essence of the relationship established? 'It is not' indicates negation. This is how it is shown here: a relationship must reside in two, and if it does not reside in two, it cannot be a relationship. That is to say, if the cause exists,