Tibetan
་པ་ལས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྤྱིའི་དངོས་པོ་ཡང་ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་ནི་བཙོ་བ་དང་བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་དེ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་དེ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་དེ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྟག་པ་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། ཇི་ལྟར་གཞན་རྟོགས་པ་ན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདུ་བ་ན་ཕྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་མི་ངེས་པས་དེ་ངེས་པ་ལ་འཁྲུལ་པས་དེ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོན་ཏེ་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་བླའི་བར་དུ་ལྷག་པའི་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པ་ལས་ས་བོན་མེད་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཁོ་ན་གསལ་བས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དེ་ཅིས་ན་ས་བོན་མ་ཡིན། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ལས་སྤྱིར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པའི་ས་བོན་ཡིན། གཞན་དག་ནི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ལས་འཁྲུལ་པར་འདོད་པ་དེ་སྤྱི་ཤེས་པ་ནི་གསལ་བ་ཁོ་ན་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་རྣམ་པ་འདྲ་བ་དེ་དང༌། དེ་ཁོ་ན་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པས་དེ་རྣམས་ལ་ཡོད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་སྤྱིར་བཏགས་ཏེ། །དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཇི་ལྟར་སོ་སོར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་སྤྱི་ལས་གཞན་པའི་ངོ་བོའི་སྤྱི་མི་འདོད་པས་བྱེ་བྲག་པའི་ལྟ་བ་ཁས་ལེན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་སྔར་བཤད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པས་རྟགས་ལ་བརྟེན་པས་མངོན་སུམ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་དེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིས་མཚོན་པར་བྱེད་པས་ན་མཚན་ཉིད་ནི་ཞེས་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དུ་བྱས་པ་དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱ་ཆེར་མི་བཤད་དོ། །མདོར་བ
Chinese
也不会因此而进入。因为总体的事物也是仅仅认识的性质。那是起作用的，那也是仅仅从那产生而成立的缘故。种类对于煮和烧等是不需要的，因为仅仅自己的性质是需要的。如果说与那相关联就会进入那，不是的，因为与恒常的事物没有能施加利益的事物相关联的缘故。即使已经有关联，如果像了知其他就进入其他那样，就会太过分了。如果说聚集时，仅仅分开也不能确定是不同的，因为迷惑于确定那，就会进入那，如果是那样，那么即使仅仅是迷惑，对于超过智慧的总体有什么用呢？如果说因为迷惑而没有种子是不合理的缘故，仅仅那个显现，那个唯一的结果为什么不是种子呢？从颜色和形状的形态相同而总体上认识。总体也不是它的自性，那怎么是迷惑的种子呢？其他认为是相似的理由而迷惑，那个总体认识是仅仅显现，从种类不相同而返回，形态相同的那，那个仅仅是迷惑的理由，因为是从那不是的返回的它的自性，与成为总体事物的没有关联，因为不应该存在于那些上。任何仅仅显现的自性上假立为总体，那就会承诺以自己的性质为境的随后的比量。自己的 性质的总体，如果对于比量怎么是各自显现的呢？应该这样想，因为不希望显现的事物总体之外的自性的总体，就会太过分地承诺分别的观点。对于那，也因为以前所说的过失而隐蔽，不能以自己的自性来认识，依靠于相，从现量而分别宣说比量，那个本身也已经宣说了自己的性质，从那不是的返回作为总体的性质。因为这个所表示的，所以性质是，作为总体的性质，因此对于比量的性质是境没有相违的缘故，所以不广说。总之
English
Nor will it change to enter from that. Because the general object is also the characteristic of mere knowledge. That is what functions, and that is established only by arising from that. Types are not needed for boiling and burning, etc., because only their own characteristics are needed for that. If it is said that it will enter into that in connection with that, it is not so, because there is no connection with anything that can benefit the constant. Even if there is a connection, if it is like entering into another when another is realized, it will be too extreme. If it is said that when gathering, it is not certain to be different by merely separating, because it is confused to determine that, it will enter into that, if that is the case, then even if it is only confusion, what is the use of the generality that exceeds wisdom? If it is said that it is unreasonable to have no seed from confusion, why is that single result not a seed because it is only clear? It is known in general from the similarity of color and shape. The general is not its nature either. How is that the seed of confusion? Others think that confusion is due to the reason of similarity, that general knowledge is only clear, and the same form that returns from different kinds. That alone is the reason for confusion, because it is its nature that returns from what is not that, and it has no connection with becoming a general object, because it should not exist on those. Whatever is only the nature of clarity is nominally called general, and it will be promised to infer after that with its own nature as the object. Own nature's generality, if it is how the inference appears separately? It should be thought that, because it does not want the generality of nature other than the generality of the clear object, it will be too much to promise the view of distinction. For that, also, because it is hidden by the faults mentioned earlier, it cannot be realized by its own nature, relying on the sign, the inference is separately explained from the direct perception, and that itself has also explained its own nature, returning from what is not that as the nature of the general. Because this is indicated, so the nature is, as the nature of the general, therefore there is no contradiction to the nature of the inference being the object, so it is not explained extensively. In short
Tibetan
སྡུས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟློས་པར་དོགས་པ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱ་ཆེར་ནི་རྣམ་འགྲེལ་ལ་སོགས་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་དང༌། རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་དང༌། ཚད་མ་དང༌། དེ་ངེས་པའོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་རབ་ཏུ་དབྱེ་བའོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །རྣམ་གསུམ་གྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡང་རྟགས་གསུམ་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་རེ་རེའི་ངོ་བོ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པ་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆའི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཚན་ཉིད་བསྟན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མཚན་གཞི་བསྟན་ཏོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བས་དབྱེ་བ་བརྗོད་དོ། །འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་གྱུར་ན་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་ཀྱི་འགྲན་ཟླ་མེད་པར་ངེས་པས་ཡོད་པ་རྣམས་ལ་ངེས་པར་གཟུང་བ་དང་བཅས་པར་གཏན་ལ་དབབ་པོ། །དེ་སྨྲས་པ། གང་ཕྱིར་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས། །འདི་ཡོད་པར་ནི་གཏན་ལ་འབེབས། །དངོས་གཞན་མེད་པར་རིགས་པ་ཅི། །རྗེས་འགྲོ་མེད་ན་འདི་མ་ཡིན། །ཞེའོ། གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་རྟོགས་ཏེ། །དེ་ཡུལ་མེད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ ཆའི་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་དབང་པོ་དང་ཉེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པར་འགལ་ལོ། །གང་ཡང༌། རེ་ཞིག་དབང་པོས་འདི་མེད་ཅེས། །བློ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དངོས་པོའི་ཆ་དང་འབྲེལ་ཉིད་ཀྱི། །དབང་པོ་རུང་བ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། ཡང་ན་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་བའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཡང་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་པ་མི་རྟོགས་ཏེ། །དེ་ནི་རྟགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལ་བརྟེན་པ་ཁོ་ནར་བཤད་པས་སོ། །རྣམ་གསུམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ད་ནི་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། །དེ་ལ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་ནི་སྒྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དགག་པ་མི་བྱེད་ལ་མི་དམིགས་པ་ལས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་གཞན་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྣམ་པ་བཞིར་གནས་ཏེ། །རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ
Chinese
“总而言之”是为了消除重复的疑虑，因为广义上已经在《释量论》等论著中阐述过了。 论证的特征是展示推论，即自性、分类、量，以及确定性。 其中，周遍于宗法之分的是，“因”这个词语表明了自性。“它是三种”表明了分类。 “若无则不生”等则简要地陈述了确定分类的量。 三种分类也将阐述三种论证的自性，以及确定各自自性的量是如何适用的。 其中，宗法是周遍于宗法之分的，若无则不生，这是在展示特征。“因”这个词语表明了所诠释的事物。“因即是三种”这句话表达了分类。 然而，如果确定没有其他的因，那么“唯有三种”这句话，因为确定了没有同类的竞争，所以连同对存在之物的确定把握一起进行决断。 他说道：因为什么这才是唯一的呢？ 这确定了它的存在。 如果没有其他事物，那又有什么道理呢？ 如果没有随行，那它就不是。 没有因，就无法通过现量来理解，因为这与没有对境相违。 这样一来，如果无事物是事物自性的部分之无的特征，那么由于它没有接近感官，因此与成为现量的对境相违。 无论如何，暂且感官会产生“此无”的念头，因为与事物的部分相关联，所以感官是允许的。 这样说道。 或者，以所有能力空虚的特征，这也与依赖于意义能力而成为现量的对境相违。 通过比量也无法理解没有其他的因，因为这仅仅被阐述为依赖于三种论证。 现在将要阐述“三种”这个词语。 其中，果和自性是为了成立而成立，因此不进行遮破，并且也不能从非显现中确定没有其他的因。 因为它存在于四种形态中：自性和果
English
“In brief” is to eliminate the doubt of repetition, because it has been explained extensively in the Pramāṇavārttika and other treatises. The characteristic of the sign is to show inference, namely, its own nature, classification, valid cognition, and certainty. Among these, that which pervades the property of the subject is that the word “reason” indicates its own nature. “It is threefold” indicates the classification. “If it does not exist, it does not arise” and so on, briefly state the valid cognition that ascertains the classification. The classification of the three will also explain the nature of the three signs, and how the valid cognition that ascertains the nature of each one applies. Among these, the property of the subject is that which pervades the property of the subject's part, and if it does not exist, it does not arise, thus the characteristic is shown. The word “reason” indicates the object to be defined. The statement “reason is threefold” expresses the classification. However, if it is certain that there is no other reason, then the statement “only three,” because it is certain that there is no rival of the same kind, it is determined together with the certain grasp of existing things. He said: For what reason is this the only one? This establishes its existence. If there is no other thing, what is the reason? If there is no concomitance, then it is not. Without a reason, it cannot be understood by direct perception, because it contradicts the absence of an object. In that case, if the absence of a thing is the characteristic of the absence of the part of the nature of the thing, then since it is not close to the senses, it contradicts being the object of direct perception. In any case, for a while the senses will generate the thought “this is absent,” because it is related to the part of the thing, so the senses are permissible. Thus it is said. Or, the characteristic of being empty of all abilities also contradicts being the object of direct perception that depends on the ability of meaning. It is also not possible to understand that there is no other reason through inference, because it is only explained as relying on the three signs. Now the word “threefold” is to be explained. Among these, the effect and the nature are to establish the establishment, therefore they do not negate, and it is also not certain from non-apprehension that there is no other reason. Because it exists in four forms: nature and effect