Tibetan
ས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁྱད་པར་མེད་པར་གཞན་ཐམས་ཅད་དགག་པར་བྱ་མི་ནུས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་དུས་རེས་འགའ་ཡུལ་ལ་ལ་ཞིག་ཏུ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་མེད་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །དེ་ལྟར་ན་གོང་དུ་གཞན་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དང༌། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཇི་སྟེ་མ་ཡིན་ཞེས་ཀླན་ཀ་བཙལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་རེ་ཞིག་གཞན་ཡོད་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བསལ་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟགས་ཉིད་ཡིན་པ་དགག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པས་དབེན་པའི་ས་གཞིའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བུམ་པ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ནི་འདོད་པ་ཁོ་ནའི་འདི་རྟགས་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་རྟགས་ཉིད་དུ་མི་འདོད་ཅེ་ན། དེར་ ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟགས་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་བྱ་བ་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་དེར་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ཉིད་དོ། །བུམ་པ་མེད་པ་དང་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པར་ལྷན་ཅིག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའམ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོའམ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སོ་སོར་མ་གྲུབ་པའི་ཉེས་པ་འདིར་ཡང་བསྒྲེ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་ཁོ་ན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་ནི་སྐྱེ་བའི་དུས་ཏེ། སྔར་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞན་ཡོད་པ་རྟོགས་ནས་ཕྱིས་བུམ་པ་མེད་པས་ཕྱོགས་རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་བསྟན་ཏེ། དེའི་འོག་ཏུ་ཕྱོགས་རྟོགས་པས་བུམ་པ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་གཞན་པ་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་དེ་མེད་པ་བུམ་པ་མེད་པ་རྟོགས་ཀྱི་ཕྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟགས་ཉིད་དུ་མི་འདོད། དེ་ལས་གཞན་པ་རྟོགས་པའི་དུས་ཁོ་ན་དེ་མེད་པར་རྟོགས་ཞེས་དེའི་ཕྱིར། མཐོང་མ་ཐག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མངོན་
Chinese
说了地等。因为那样没有差别而不能否定其他一切，所以正如所说，仅仅从不可得才能在某个时候某个地方成立某些事物的不存在，从其他则不能成立。这样就成立了。这样一来，先前对于“存在他者本身以及它的境识怎么不是事物不存在的成立”的责难，暂时已经排除了存在他者本身就是事物不存在的成立。为了遮破存在他者的境识是事物不存在的相，说了“存在他者的境识也”等。凡是远离瓶子的地面的境识，就是成立没有瓶子的，这仅仅是随自意而已，完全不承认这是相。为什么不承认这是相呢？在那里 如果也要另外成立事物的不存在，说了“如果也要另外成立事物的不存在”等。如果承认作为相来观察的存在他者的境识，也要另外成立事物的不存在，那就安住在无关联的悬崖边了。瓶子不存在和存在他者的境识，不是同时聚集在一个意义上，也不是所依和能依的事物，也不是所生和能生的事物。为了在这里也比较各自不成立的过失，说了“仅仅在相产生的时候”等。相产生的时候就是出生的时间，先前认识到远离瓶子的方位的特征的存在他者，之后认识到没有瓶子的方位的后随和倒返，已经清楚地显示了。在那之后，不是通过认识方位来认识没有瓶子。那么是什么呢？不是那样，仅仅是认识到远离瓶子的方位，就认识到没有瓶子，之后则不是。为什么不承认是相呢？因为不是那样，仅仅是在认识的时候就认识到不存在。因此，说了“刚一见到”等。因为显
English
It is said, "earth," and so on. Because in that way, without distinction, it is impossible to negate all others, therefore, as has been said, it is only from non-apprehension that the non-existence of certain things is established at certain times in certain places, but not from others. Thus, it is established. In that case, the previous objection, "How is the existence of other itself and its object-cognition not the establishment of the non-existence of a thing?" has been temporarily refuted, that the existence of other itself is indeed the establishment of the non-existence of a thing. In order to refute that the object-cognition of the existence of other is the sign of the non-existence of a thing, it is said, "The object-cognition of the existence of other also," and so on. Whatever is the object-cognition of a ground devoid of a pot, that is what establishes the non-existence of a pot, but this is merely according to one's own intention, and it is not at all accepted as a sign. Why is this not accepted as a sign? There, If the non-existence of a thing must also be established separately, it is said, "If the non-existence of a thing must also be established separately," and so on. If it is admitted that the object-cognition of the existence of other, which is to be examined as a sign, must also separately establish the non-existence of a thing, then it is dwelling on the edge of irrelevance. The non-existence of a pot and the object-cognition of the existence of other are not simultaneously gathered in one meaning, nor are they the object and the subject, nor are they the produced and the producer. In order to compare the faults of non-establishment here as well, it is said, "Only at the time when the sign arises," and so on. The time when the sign arises is the time of arising, that is, having previously understood the existence of other, which is the characteristic of a place devoid of a pot, and later clearly showing the subsequent going-along and turning-back of understanding the place without a pot. After that, it is not that the non-existence of a pot is understood by understanding the place. So what is it? It is not like that; it is only by understanding the place devoid of a pot that the non-existence of a pot is understood, but not later. Why is it not accepted as a sign? Because it is not like that; it is only at the time of understanding that non-existence is understood. Therefore, it is said, "As soon as it is seen," and so on. Because manifest
Tibetan
སུམ་གྱི་མཇུག་ཐོགས་ཁོ་ནར་ཆོད་པ་ཤོལ་བ་མེད་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་འདི་ནི་ཡོད་དོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་འདི་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་སྐྱེ་བ། དེའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པ་དང༌། གཞན་ཡོད་པ་དག་ནི་དུས་མཉམ་དུ་རྟོགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་དོན་དུ་གཉེར་བས། ཕྱོགས་མཐོང་ནས་མཐོང་མ་ཐག་ཏུ་ཕྱོགས་འདི་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་མཚུངས་པའི་བུམ་པ་མ་མཐོང་ནས་འདི་ན་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །ཆོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་འདིར་ཁྱབ་པ་གང་གི་ཕྱིར་རྟགས་སྐྱེ་བའི་དུས་དེ་ཁོ་ན་བུམ་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་སོ་སོར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་ཁོ་ན་མེད་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ལས་ཤེ་ན། གཞན་ཡོད་པ་རྟོགས་ནས་གདོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་སྨོས་ཏེ། དྲན་པ་བརྗོད་པར་བཞེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མཐོང་བ་དང་རྟོགས་པ་དང་ཆོད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཏན་ཚིགས་གཞན་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པས་བུམ་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དཔེ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟགས་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་རྟགས་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་དངོས་པོ་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་དངོས་པོ་དེའི་རྟགས་ཡིན་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། འདི་སྐད་དུ་གང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་སྐད་དུ་གང་ན་ཡོངས་སུ་སྣང་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་པར་ནི་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་ནུས་ཤེ་ན། དམིགས་པ་གཅིག་པུ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡོངས་སུ་སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་གང་ན་ཡོད་པ་གང་གིས་ན་གང་དང་གང་ན་འདི་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱེད་པར་འགྱུར། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བོར་ནས་སྤྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སྤྱིར་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་དཔེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གང་དང་གང་ན་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ཙམ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་དམིགས་པ་ཡོད
Chinese
仅仅在三的结尾处确定，毫无遗漏地，这个方位的体性是存在的。生起瓶子等等的体性是不存在的这种定解。因此，那不存在，以及其他存在的事物是同时证悟的。就像为了瓶子空缺的方位而努力，见到方位后，刚一见到就确定这个方位是存在的。同样，没有见到与那相同的堪能性的体性的瓶子，就确定这里没有瓶子。名为“确定”的语词，在此处是周遍的，因为产生标志的时候，仅仅在那时成立没有瓶子，因此这两者各自不是标志和有标志的事物。如果问，仅仅在标志产生的时候才成立不存在吗？回答是，说了证悟其他存在后，首先等等，是为了陈述忆念。因此，见到、证悟和确定是没有的区别词。说了“因为其他论式没有成立例子”，意思是，以具有其他存在的境的对境，来成立没有瓶子，没有任何例子。为了显示那，说了“那是哪个随逐哪个”等等，意思是，被认为是标志的事物，是哪个被认为是标志的事物，存在随逐哪个事物，就是那个事物的标志。如果问，为什么没有随逐呢？因此，说了“像这样在哪里”等等，意思是，像这样，不能显示在哪里有完全显现的方位的境的对境，就在那里没有瓶子。如果问，为什么不能显示呢？说了“唯一的对境是”等等，意思是，完全显现的境的对境，唯一的是，在哪里存在，凭借什么，在哪里和在哪里这个存在，就在那里和那里没有瓶子，这样随逐。对此，如果认为完全舍弃差别，而普遍地随逐，回答是，对于普遍完全显示的例子也说了“在什么时候”等等，意思是，什么时候在哪里和在哪里，有仅仅执取瓶子空缺的方位的对境。
English
Only at the very end of the three is it determined, without any omission, that this nature of direction exists. The certainty arises that the nature of things like a pot does not exist. Therefore, the non-existence of that and the existence of others are realized simultaneously. Just as one strives for a direction devoid of a pot, and upon seeing the direction, immediately determines that this direction exists, similarly, without seeing a pot that is similar in nature to that very capability, one determines that there is no pot here. The word "determination" here is pervasive, because at the time when the sign arises, it is only then that the absence of a pot is established, therefore these two are not separate entities of sign and sign-possessor. If it is asked, is it only established as non-existent at the time when the sign arises? The answer is, having spoken of realizing the existence of others, first and so on, it is intended to state recollection. Therefore, seeing, realizing, and determining are synonymous terms. It is said, "Because the other argument does not establish an example," meaning that there is no example to establish the absence of a pot by means of an object with a realm of other existence. To show that, it is said, "Which follows which," etc., meaning that the thing that is considered a sign is which thing that is considered a sign, and which thing exists following which thing, is the sign of that thing. If asked, why is there no following? Therefore, it is said, "Like this, where," etc., meaning that, like this, it is not possible to show that where there is an object of a fully apparent direction, there is no pot there. If asked, why is it not possible to show? It is said, "The single object is," etc., meaning that the single object of a fully apparent realm is, wherever it exists, by what means, where and where this exists, there and there is no pot, thus following. To this, if one thinks that completely abandoning the distinction, it follows universally, the answer is, for the universally fully shown example, it is also said, "At what time," etc., meaning that at what time, where and where, there is an object that only grasps the direction devoid of a pot.