Tibetan
གས་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་ལོ། །བརྒྱལ་ བའི་གནས་སྐབས་ན་གནད་དུ་རྒྱབ་པས་སམ། རླུང་ལ་སོགས་པ་མ་མཉམ་པས་ཡུལ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ། །ཆོད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡུལ་གྱིས་བསྐལ་བས་སམ་ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་རྫས་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པས་ཡུལ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་དང་བྲལ་ལོ། །རྒྱབ་ཀྱིས་ཕྱོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་འཛིན་པར་ནུས་པ་མེད་དོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི། མུན་ནག་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡུལ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་འདིས་མེ་མཐོང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་དག་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར། རྟོགས་བར་བྱེད་པ་འདིས་མེ་མཐོང་ཡང་འདི་ནི་མེ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། འདི་ནི་ཆུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་མ་རྟོགས་པས། མེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འདུག་པར་ཡང་མི་བྱའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ཆུ་བ་བརྩལ་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱའོ། །ཆུར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བར་ཡང་མི་བྱ་འཕགས་པར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་འཇལ་བར་བྱེད་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཉོན་མོངས་འདི། ཅི་འགྲོ་ན་རུང་ངམ་འོན་ཏེ་འདུག་ན་རུང་གཏོལ་མེད་དེ། རྒལ་དཀའ་པའི་སྐབས་སུ་ཆུད་པར་གྱུར་ཏོ། །གཞན་གྱི་འདོད་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་གཅིག་མཐོང་བ་དེ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཆུས་དབེན་པའི་མེ་གཅིག་པུ་དེ་ཁོ་ན་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཆུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་ཕ་རོལ་བོ་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་གཞག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་གཅིག་མཐོང་བས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་གཅིག་མཐོང་བས་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་ནུས། ཡང་གཞན་གྱི་ཚིག་གི་གོ་སྐབས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་དེ་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཆུ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་མེ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཆུ་མེད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། ཅོ་དྲི་བར། འདི་ཉིད་ཁོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཁོ་བོས་དང་པོ་ཁོ་ནར་བཤད་ཟིན་ན། ཅི་སྟེ་ཁྱོད་དེ་ལ་མ་རངས་པ་ལྟར་སྟོ་ན། གདོན་མི་ཟ་ བར་ཁྱོད་ལ་འབྲོས་ཁུང་གཞན་མེད་དེ། དེ་ན་ཁྱེད་ཕུག་རྡུགས་པས་འདི་ཁས
Chinese
丧失了能力。昏厥的时候，要么是因为击中了要害，要么是因为风等不调和，失去了执持所缘的能力。中断的时候，要么是因为所缘遮蔽，要么是因为能阻碍的物质遮蔽，丧失了执持所缘的能力。背向的时候，对于想要表达的所缘，没有执持的能力。加上“等等”二字，对于黑暗等等的情况，应当看作是没有执持所缘的能力。为了总结，因此说了“即使见到火”等等。因为不区分如此这般不是那样的体性，因此，能认知者即使见到火，也不会区分“这仅仅是火，这不是水”，因此，也不应停留在寻求火的目的上。那么应该怎么做呢？应该为了求水而进入那个地方。因为不能确定是水，所以也不应该行走或前进。这样一来，衡量者由于与互相矛盾的行为相关联，这个烦恼，无论是行走还是停留都不行，毫无办法，陷入了难以逾越的境地。为了迎接他人意愿的疑惑，说了“如果仅仅见到一个”等等。因为仅仅见到远离水的唯一的火，因此会认识到那里没有水，因为没有其他的形态。立宗者为了仅仅用自己的话语将对方置于自己的立场，说了“如何见到一个”等等。如何通过见到一个事物就能认识到没有其他事物呢？再次，为了迎接他人话语机会的疑惑，说了“如果仅仅是那个”等等。因为认识到与水无关的仅仅是火的体性，因此，领会到没有水，这是先前一方的疑惑。立宗者为了诘难，说了“这正是我们”等等。既然这已经被我们最初说过了，你为何像不满意那样说呢？无疑你没有其他的逃脱之处，那么你因为理屈词穷而承认这个。
English
It has lost its ability. In a state of fainting, either because a vital point was struck, or because the winds and other elements are imbalanced, there is no ability to hold onto the object of perception. In a state of interruption, either because the object is obscured, or because it is obscured by an obstructing substance, the ability to hold onto the object of perception is lost. In a state of turning away, there is no ability to hold onto the object of perception that one wishes to express. By mentioning "etc.", in situations such as darkness, etc., it should be seen that there is no ability to hold onto the object of perception. In order to conclude, therefore, it is said, "Even if one sees fire," etc. Because one does not distinguish between such and such a nature that is not that, therefore, the cognizer, even if he sees fire, does not distinguish, "This is only fire, this is not water." Therefore, one should not remain seeking the purpose of fire. What should one do then? One should enter that place in order to seek water. Because one cannot be certain that it is water, one should not walk or advance. In this way, the measurer, because he is connected with mutually contradictory actions, this affliction, whether to go or to stay, is impossible, and he has fallen into a difficult situation to overcome. In order to meet the doubts of others' intentions, it is said, "If one sees only one," etc. Because one sees only the unique fire that is devoid of water, therefore one will realize that there is no water there, because there is no other form. The proponent of the established conclusion, in order to place the opponent on his own side with his own words alone, said, "How can one see one," etc. How can one realize that there is nothing else by seeing one thing? Again, in order to meet the doubts of the opportunity for others' words, it is said, "If it is only that," etc. Because one recognizes only the nature of fire that is unrelated to water, therefore, one understands that there is no water, which is the doubt of the previous party. The proponent of the established conclusion, in order to refute, said, "This is exactly what we," etc. Since this has already been said by us in the beginning, why do you speak as if you are dissatisfied with it? Undoubtedly, you have no other escape, so you admit this because you are at your wit's end.
Tibetan
་ལེན་པར་ཟད་ཀྱི། གཟུ་བོར་གྱུར་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གོང་དུ་གཞན་ཉིད་ནི་ཞེས་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་པ་དམིགས་པ་ཉིད་དེ། མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ན། དེར་ནི་ཁྱེད་ཀྱིས་རངས་པར་མ་བྱས་ལ། དེ་ནི་ཕུག་རྡུགས་པའི་ཕྱིར་ཁས་ལེན་པས་འདི་ནི་གཟུ་པོའི་ཚུལ་ཆགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲམ་མ་མཐོང་བའི་བྱ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གྲུ་བོ་ཆེར་ཞུགས་པའི་ཚོང་པ་རྣམས་ཀྱིས་འགྲམ་མཐོང་ཡང་ཅི་མ་རུང་སྙམ་ནས། བྱ་སྦུར་ཏེ་གཏོར་བར་བྱེད་པ་དེ་གང་གི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དུ་བྱུགས་ཏེ་འགྲམ་མ་རྙེད་པ་དེའི་ཚེ་གྲུ་ཁོ་ནར་འདུག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འོང་ངོ་ཞེས་གྲགས་པ་ལྟར་འདི་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་བལྟ་བར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་རིང་དུ་ཡང་སོང༌། ཕ་རོལ་དུ་ཡང་སོང་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ཁས་བླང་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར། གཏིང་ཚུགས་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་གྲུབ་པ་ནི་ཆུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ། །གང་ལ་གཏིང་ཚུགས་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གཏིང་མི་ཚུགས་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པའོ། །གཏིང་མི་ཚུགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ངེས་པ་དང་མཐར་ཕྱིན་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ཕ་རོལ་བོས་གལ་ཏེ་ལྷ་ཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ལུས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཁོ་ནས། གཞན་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་འདོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་འགྲུབ། དགག་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་སྣང་བ་དེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ཡང་རུང༌། དངོས་པོ་སྣང་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། ཐམས་ཅད་མེད་པར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། ཤེས་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་རུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་སྣང་བ་དེར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྣམ་པར་ཅད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས
Chinese
仅仅是接受而已，并不是因为公正。上面说的“其他”是指相互关联的事物是相互依赖的。因此，从它之外存在的事物本身就是不存在的，从它之外所观察到的事物本身就是不可观察的。如果这样说，你不会满意。这是因为陷入了困境而接受，所以这不是公正的态度。为了总结，说了“就像没有看到岸边的鸟一样”等等。就像进入大船的商人们，心想即使看到岸边又有什么不好呢？于是放飞鸟去寻找，当无论如何寻找都找不到岸边的时候，为了只能待在船上而回来一样，这个也应该这样看待。因为无论走多远，走到对岸，都不可避免地必须承认我的观点。因此，不需要丝毫没有根基的观点成立。凡是没有根基的，那就是要论证没有根基的观点。没有根基的意思是不确定和不彻底。对方如果说“仅仅是完全断绝神”等等。如果完全断绝与其它事物没有关联的有形事物，想要了解其它事物不存在的自性，断绝就能成立，否定就能成立。那么，在完全显现地基等等的时候，无论是没有差别地成为观察对象的知识，还是除了事物显现之外的其它，都会成立一切都不存在，而不仅仅是与一个知识相关联的可以成立的自性，比如瓶子等等。因此，也不需要说，成为事物观察对象的不可观察的事物，才是论证事物不存在的差别。因为在完全显现地基等等的时候，凡是没有成为观察对象的，也都是完全断绝的，因此这个差别有什么用呢？这是先前的观点。成立的结论说。
English
It is merely accepting, not because of fairness. The "other" mentioned above refers to mutually related things being interdependent. Therefore, what exists apart from it is itself non-existent, and what is observed apart from it is itself unobservable. If it is said like this, you will not be satisfied. This is because it is accepted due to being trapped in a predicament, so this is not a fair attitude. To conclude, it is said, "Like a bird that has not seen the shore," and so on. Just like merchants who enter a large ship, thinking, "What harm is there even if we see the shore?" They release a bird to search, and when they cannot find the shore no matter how they search, it returns to stay only on the ship. This should also be viewed similarly. Because no matter how far you go, even to the other shore, you inevitably have to acknowledge my view. Therefore, there is no need for a groundless view to be established even slightly. Whatever is groundless is to argue for a groundless view. Groundless means uncertain and incomplete. If the opponent says, "Only by completely severing the god," and so on. If one completely severs a tangible thing that is not related to other things, and wants to understand the self-nature of other things as non-existent, severance can be established, and negation can be established. Then, when the ground and so on are fully manifested, whether it becomes knowledge of the object of observation without distinction, or other than the appearance of things, everything will be established as non-existent, and not just the nature that can be established in relation to one knowledge, such as a vase and so on. Therefore, it is also not necessary to say that the unobservable thing that becomes the object of observation of things is the difference that proves the non-existence of things. Because when the ground and so on are fully manifested, whatever has not become the object of observation is also completely severed, so what is the use of this difference? This is the previous view. The established conclusion says.