Tibetan
ས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཡིན་པར་བརྗོད་ན་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་སྨོས་པར་མི་བྱའོ། །ཆོས་བརྗོད་པ་ཁོ་ནས་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་ཆོས་སྨོས་པས་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་ཆོས་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་གཞན་ལ་རག་ལུས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དེ་ཡོད་པ་ན་ཆད་གདོན་མི་ཟ་བར་ཆོས་ཅན་འཕེན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། བརྟེན་པར་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ཏེ། ཆོས་ཅན་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ཆོས་ཅན་ནོ། །དེ་འགྲུབ་པ་ནི་རྟེན་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པའོ། །ཡང་ན་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པ་ནི་རྟེན་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པའོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པ་དང་ཆོས་ཅན་ཞེས་སྨོས་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་ བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བསྡུས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཉེ་བར་གདགས་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་ཆོས་ཅན་སྨོས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་སེལ་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཆོས་ཅན་གང་ཡང་རུང་བ་འགའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་བསྡུས་པར་འགྱུར་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ལ་འདི་གོ་ག་ལས་ཤེས་དེ་སྙམ་དུ་སེམས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཉེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །འདིར་ཉེ་བ་ནི་བློ་ལ་སྣང་བའམ་ཡང་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་དགོས་པའོ། །ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་ཉེ་བར་གདགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་ཀྱང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་པའམ། ཡང་ན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཆོས་ཅན་སྨོས་པས་འགྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་ཉེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཆོས་སྨོས་པས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདིར་ཆོས་ཅན་སྨོས་པ་གཞན་དག་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བར་བསྒྲུབ་པ་དང༌། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཉེ་བར་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཉེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་བློ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྣང་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྐབས་ཀྱང
Chinese
如果说是有法的事物，那么一切有法的事物的法都将成为理由，那时就不应只说有法。仅仅陈述法，也会成为有法。名为“也”的语词，不仅会成为有法，而且陈述法也会成为有法，它就是这样显示的。像这样，当存在依赖于其他法，成为依赖于他者的差别时，毫无疑问地会引出有法，那么陈述有法有什么用呢？所依赖的是所依，有法所依赖的是所依有法。它的成立是所依有法的成立。或者，成为所依的有法成立是所依有法的成立。这样，凡是成立有法和被称为有法的，都将完全包含所要成立的有法。因此，附加说明是没有意义的。对此，如果按照解释的方式，虽然陈述有法的力量已经排除了所有的有法，但也会完全包含某些有法。如果所要成立的法得以成立，那么如何知道这一点呢？因此，说了“因为是近的”这句话，意思是，陈述与近的相关的有法，就认为是完全包含了所要成立的有法。这里，近的是指显现于心识，或者是指必须成立的。名为“也”的语词，不仅通过附加说明使所要成立的有法得以成立。那么，是怎样的呢？陈述有法也会使之成立，它就是这样显示的。或者，“也”这个语词的意思是，不仅陈述有法使之成立，而且陈述与近的相关的法，也会使所要成立的有法得以成立，这是前一种观点。对此，暂时在这里，为了证明陈述有法会使其他事物产生混淆，以及已成立的宗派论者也会显示出对近的产生混淆，所以说了“例子的有法也”等等。例子的有法也是近的，它也显现于心识中，是所要成立的事物本身，并且也是所要成立的场合。
English
If it is said to be a dharma of a possessor, then the dharma of all possessors will become the reason itself, and at that time, one should not only mention the possessor. By merely stating the dharma, it will also become a possessor. The word "also" shows that it not only becomes a possessor, but also stating the dharma will become a possessor. Like this, when there exists the characteristic of depending on other dharmas, becoming dependent on others, it will undoubtedly lead to the possessor, so what is the use of mentioning the possessor? What is to be relied upon is the basis, and the possessor to be relied upon is the basis-possessor. Its establishment is the establishment of the basis-possessor. Or, the establishment of the possessor that has become the basis is the establishment of the basis-possessor. Thus, whatever establishes the possessor and is called the possessor will completely include the dharma to be established. Therefore, adding a specification is meaningless. In this regard, if according to the manner of explanation, although the force of stating the possessor has already eliminated all possessors, it will also completely include some possessors. If the dharma to be established is established, then how does one know this? Therefore, the phrase "because it is near" is stated, meaning that by stating the possessor that is related to the near, it is thought that it completely includes the dharma to be established. Here, near refers to what appears in the mind or what must be established. The word "also" not only makes the dharma to be established established through specification. Then, what is it like? Stating the possessor will also make it established, that is how it is shown. Or, the meaning of the word "also" is that not only does stating the possessor make it established, but also stating the dharma that is related to the near will make the dharma to be established established, which is the former view. In this regard, temporarily here, in order to prove that stating the possessor will cause confusion to other things, and that the proponents of established tenets will also show confusion about the near, therefore, "the possessor of the example also" etc. are stated. The possessor of the example is also near, it also appears in the mind as the very thing to be established, and it is also the occasion for what is to be established.
Tibetan
་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བ་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་ལྟ་ག་ལ་ཞིག་འགྲུབ། ཡང་ཕ་རོལ་པོས་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདིར་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འདོད་པར་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་སྨོས་པའི་དོན་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དེ་ཡང་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ཞེས་སྨོས་པ་ཁོ་ནས་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷག་མས་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་སྨོས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བསྡུ་བའི་དོན་ཡིན་ པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱབ་པ་ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་བརྗོད་ན་དེ་ཁོ་ནས་ཡོད་པར་འགྲུབ་སྟེ། དཔེ་ལ་གཏན་ཚིགས་བྱེད་ན་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་མ་སྨོས་ན། དེའི་ཚེ་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་གང་ལ་སྙེགས་ཤེ་ན། དེ་ནི་ཉེས་པ་མེད་དེ། སྔར་ཆོས་སྨོས་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཆོས་སྨོས་པས་ཉེ་བར་གཞག་པའི་ཆོས་ལ་སྙེགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གྲུབ་ཀྱང་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྨོས་སུ་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གྲུབ་ཀྱང་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་སྨོས་པ་ཡང་མཐོང་བས་དེ་གཅིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་ལྟག་ལ་ཞིག་འགྲུབ་ངེས་པ་ཡིན་པར་དོགས་པ་དེ་ཉིད་དཔེ་དང་བཅས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་ཉིད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་ལོག་པར་གྲུབ་བོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལོག་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ་ཞེས་སྨོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ལས་ལོག་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ། འགལ་བ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་པར་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་དེའི་ཆས་ཁྱབ་པ་སྨོས་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་གྲུབ་མོད་ཀྱི། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་སྨོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ག
Chinese
因此，要将疑惑之处确定为应成立的法，又怎么能成立呢？此外，对方还提到了“它的部分遍及”等等。如果在此处想要将例子作为法，那么，当提到“法的法”时，例子所具有的意义是什么呢？如果说那是理由，那么，例子具有理由，也仅仅通过提到“它的部分遍及”就能成立。因此，剩余部分所说的“法的法”就变成了完全包含应成立的法的意思。为了使遍及令人信服，也必须毫无疑问地陈述“它的部分遍及”。如果陈述了它，就能仅凭它而成立。如果例子作为理由，那么“它的部分遍及”是不合理的。如果未提到“法”，那么，此时“它的部分遍及”中的“它”这个词指向什么呢？这没有过失，因为之前已经说过，即使陈述了法，也仍然只是法。因此，“它”这个词指向通过陈述法而接近的法，这是前一种观点。立宗者说，即使成立了，也因为要确定而再次提及，这令人怀疑等等。因为也看到了即使成立了，也为了确定而再次提及，为了以例子来显示对将此确定为应成立的法而产生的怀疑。仅仅通过存在于相似之处等等来阐述，例如，仅仅通过“存在于相似的一方”这句话，就能成立在不相似的一方是颠倒的理由。虽然在不相似的一方成立了颠倒的理由，但如果说没有应成立的事物就没有理由，那么，这是为了确定理由仅仅是从不存在的事物中颠倒过来，而不是从其他事物或矛盾的事物中颠倒过来而进行的解释。同样，在此处，虽然通过提到“它的部分遍及”而成立了例子具有理由，但是，所说的“法的法”是什么呢？例子之法又是什么呢？
English
Therefore, how can it be established that the object of doubt is the dharma to be proven? Furthermore, the opponent mentions "its part pervades" and so on. If one wishes to consider the example as the subject of dharma here, then what is the meaning of mentioning "the dharma of the subject of dharma" that the example possesses? If it is said that it is the reason, then the example possessing the reason is established merely by mentioning "its part pervades." Therefore, the remaining part, which mentions "the dharma of the subject of dharma," becomes the meaning of completely including the dharma to be proven. In order to make the pervasion believable, it is also necessary to state without a doubt "its part pervades." If it is stated, it can be established by that alone. If the example serves as the reason, then "its part pervades" is unreasonable. If the term "subject of dharma" is not mentioned, then what does the word "it" in "its part pervades" refer to? There is no fault in this, because it has already been said that even if the dharma is stated, it still only becomes the subject of dharma. Therefore, the word "it" refers to the dharma that is approached by stating the dharma, which is the former view. The proponent of the established conclusion says that even if it is established, it is mentioned again for the sake of certainty, which is doubtful, and so on. Because it is also seen that even if it is established, it is mentioned again for the sake of certainty, in order to show with examples the doubt that arises from determining this as the dharma to be proven. By explaining only through existence in similarities, etc., for example, merely through the phrase "exists in the similar side," the reversed reason is established on the dissimilar side. Although the reversed reason is established on the dissimilar side, if it is said that there is no reason for something that should not be established, then this is an explanation to ensure that the reason is reversed only from what does not exist, and not from other things or contradictions. Similarly, here too, although the example is established as having a reason by mentioning "its part pervades," what is the "dharma of the subject of dharma" that is mentioned? What is the dharma of the example?