English
Therefore, this is the reason of the result. These two reasons are seemingly contradictory reasons to prove permanence. Why are these two contradictory? Because it has been said that these two, on the conforming side, in terms of permanence, the two of being made and arising immediately after being made, can be determined to be non-existent. On the non-conforming side, it can be determined that only impermanence exists. This is established in a reversed way. Even if these two are established, why are these two contradictory? It is said that, that is precisely the permanence to be proven, but it proves impermanence in a reversed way. Therefore, because it proves what is to be proven in a reversed way, they are contradictory. If it is because it establishes what is to be proven in a reversed way, then these themselves are contradictory. For the subsequent inference for the sake of others, what is said is what is to be proven, what is not said is not, and what is placed is what is not said. Therefore, in order to show that what harms the intention is different from these two, it is said that what harms the intention that is not expressed in words, because it is established in a reversed way, isn't there also a third contradiction? Two are said to be established in a reversed way, and this is the third. An example of harming the intention is, for example. Eyes and so on are the subject. The meaning for others is, for the one who needs it, what is good and close is the meaning for others, which is to be proven. Because it is assembled. Because it is accumulated, this is the reason. Eyes and so on are the nature of accumulated dust, therefore it is said to be the nature of assembly. Bedding and cushions and so on, whatever those are, those are bedding and cushions and so on. Those themselves are limbs, because they are limbs of human enjoyment. This is an example of showing pervasiveness. Here, what is pervasive is, doing things for the benefit of others. Like this, bedding and cushions and so on are the nature of assembly, because they are the enjoyers of humans and are beneficial, therefore it is said to be doing things for the benefit of others. How does this harm the intention? That is not assembly, but benefiting others.
Tibetan
ད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གཞན་གྱི་དོན་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་པས་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའོ། །རྒོལ་བ་གྲངས་ཅན་དེ་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའོ། དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ནི་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་བདག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ན་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱིས། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེས་དྲིས་པ་དང༌། བདག་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡང་ཅིག་ཆར་རམ་རིམ་གྱིས་འདུས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ པས་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་དོ་ཞེས་པར་འགྲུབ་བོ། །སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་འགལ་བ་འདི་ཡང་བསྟན་ན། རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ཁྱོད་བཞིན་དུ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་ཤེ་ན། ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་སྨྲས་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་གཉིས་ཁོ་ནའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་སྨྲས་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་ཤེ་ན། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ལོག་པར་བསྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་འདི་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཡང་རུང་མ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། ཇི་ལྟར་དེ་གཉིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཡིན་པས་དེ་བས་ན་སྨྲས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་བས་ན་འདི་གཉིས་ཀྱི་ནང་ཁོ་ནར་འདུག་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲས་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་བསྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་གཉིས་ལ་བསྒྲུབ
Chinese
就认为是那样的。因为是为了颠倒地成立，所以说是相违。说了“认为是与所欲求不符的其他境，就是认为不是聚合的其他境起作用，因此认为不是聚合的其他境起作用”。反驳者数论师，就是认为不是聚合的其他境起作用的。那颠倒的就是说聚合的其他境起作用，为了成立那个，所以是相违。数论师们说有我的时候，佛教徒们问：那是为什么？回答说：为了成立我，所以说量。因此，眼睛等是为了利益不是聚合的我而要成立的。这个理由是被颠倒所遍及的。像这样，凡是对什么有利益的，那就是产生它的。所要产生的，也是一时或次第地聚合。因此，眼睛等利益其他的，就成立为利益聚合的其他境。导师陈那也指出了这个相违，（他说：）“像你这样作《释量论》的，为什么没有说呢？”另一方回答说：因为要成立的颠倒成立，都包含在这二者之中。如果不是所说的颠倒成立，那怎么包含在所说的颠倒成立二者之中呢？说了“那”这个词，这个“那”的意思是“因为什么”，因为对所欲求的损害，是通过成立所要成立的颠倒的方式，所以与这两个理由没有差别。说了即使是颠倒成立，或者不是，怎么样这两个成立所要成立的颠倒成立，就像这里也是一样，因此说了颠倒成立有什么用呢？因此就包含在这二者之中。说了难道不是仅仅成立所要成立的吗？那怎么不是通过成立所要成立的颠倒的方式来区分呢？说了“所欲求”这个词，因为什么？对所欲求和所说二者要成立
English
It is considered to be just like that. Because it is to establish it in a reversed way, it is said to be contradictory. It is said, "Considering other objects that are not desired, it is considered that other non-aggregates are functioning, therefore it is considered that other non-aggregates are functioning." The opponent Samkhya, considers that other non-aggregates are functioning. That which is reversed is to say that other aggregates are functioning, and to establish that, it is contradictory. When the Samkhyas say that there is a self, the Buddhists ask, "Why is that?" They answer, "In order to establish the self, we speak of valid cognition. Therefore, the eyes, etc., are to be established as benefiting the non-aggregate self." This reason is pervaded by reversal. Like this, whatever benefits something, that is what produces it. What is to be produced also aggregates simultaneously or gradually. Therefore, the eyes, etc., benefiting others, it is established as benefiting other aggregates. The teacher Dignāga also pointed out this contradiction, (he said:) "Like you who make the Commentary on Valid Cognition, why didn't you say it?" The other party replied, "Because the reversed establishment of what is to be established is included in these two alone." If it is not the reversed establishment of what is said, then how is it included in the two reversed establishments of what is said? It is said, "That," the meaning of "that" is "because of what," because the harm to what is desired is through the way of establishing the reversed establishment of what is to be established, therefore there is no difference from these two reasons. It is said that even if it is a reversed establishment, or not, how do these two establish the reversed establishment of what is to be established, just like it is here as well, therefore what is the use of saying reversed establishment? Therefore it is included in these two alone. It is said, isn't it just establishing what is to be established? Then how is it not distinguished by the way of establishing the reversed establishment of what is to be established? It is said, "What is desired," because of what? To establish both what is desired and what is said.
Tibetan
་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཕན་ཚུན་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་འདི་གཉིས་ཁོ་ནར་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མཇུག་བསྡུས་པའོ། །འདི་ལྟར་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཤེས་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་ནོ། །སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འདོད་པ་སྨྲ་བ་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ། སྒྲུབ་པར་འདོད་པས་ཡུལ་དུ་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། སྨྲ་བ་ཙམ་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་བྱེ་བྲག་མེད་དོ། །ཚུལ་གཉི་ག་མ་གྲུབ་ན་འགལ་བ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་གཉིས་ཀྱི་ནང་ནས། གཅིག་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཅིག་ཤོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཅིག་དང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉིས་པའོ། །སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདི་ལ་ལྡོག་ པ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བདག་ཉིད་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་དང༌། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་སྨྲ་བ་ཉིད་མཐོང་བས་ན་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱོགས་དང་མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དག་ནི་བསྐལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དབང་པོའི་ཡུལ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང༌། དབང་པོའི་ཡུལ་ལས་འདས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་དང༌། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་གཉིས་ལ་ཡོད་དམ་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ནི་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པ་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཉིས་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་ཚུལ་དེ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཡིད་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་དགོད་དེ་བདག་དང་བཅས་པར་འདུག་པ་ནི་བདག་དང་བཅས་པར་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །གསོན་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་སྟེ། ཤི་བ་ལ་བདག་ཡོད་པར་མི་འདོད་དོ། །སྲོག་ནི་དབུགས་རྒྱུ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པ་ནི་མིག་འབྱེད་པ་དང༌། འཛུམས་པ་ལ་སོགས་པ་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་ནི་སྲོག་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དག་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་གསོ
Chinese
从行为本身的角度来看，彼此之间没有任何差别。因此，总结说，这两者是结合在一起的。就像这样，反驳者想要知道的是当前的情况。即使是当前的情况，无论是陈述观点，还是想要论证，都应该作为目标，而不仅仅是陈述，因此没有差别。如果两种方式都不成立，那么就已经是矛盾了。在这两者之中，如果一个不成立，而对另一个产生怀疑，那么也是不确定的。这是什么样的呢？“凡是无欲的，就是无欲的”，这是要论证的第一点。“是全知者”，这是要论证的第二点。“因为说”是理由。对于这一点，提到了“不成立”的反面。因为看到自身具有贪欲，并且不是全知者，与不一致的一方相同，所以反面是不成立的。为什么要对随同产生怀疑呢？因为与一致的一方相符的全知者和无欲者，是因为劫，也就是说，因为超出了感官的范围。词语等等可以通过感官的意识来了解，但是对于超出感官范围的全知者和无欲者，是否存在这些词语等等产生怀疑。因此，因为说，所以是全知者吗？或者不是呢？因为没有显现，所以是不确定的。现在，如果对两者都产生怀疑，那么为了说明不确定性而说：因为对随同和反面的方式本身产生怀疑，所以是二元性的原因。举例来说，“与自我结合的存在就是与自我结合的存在”，这是要论证的。身体是所立宗。“活着的”是所立宗的差别，因为不认为死者有自我。生命是呼吸流动等等。等等是指睁眼和微笑等等，生物的属性就是生命等等。拥有这些的就是具有生命等等的活
English
From the perspective of the action itself, there is no difference whatsoever between them. Therefore, it is concluded that these two are combined. Just like this, what the refuter wants to know is the current situation. Even if it is the current situation, whether it is stating an opinion or wanting to argue, it should be taken as the goal, and not just stating, so there is no difference. If neither way is established, then it is already contradictory. Among these two, if one is not established, and doubt arises about the other, then it is also uncertain. What is this like? "Whoever is without desire is without desire," this is the first point to be argued. "Is omniscient," this is the second point to be argued. "Because of saying" is the reason. For this point, the opposite of "not established" is mentioned. Because seeing oneself as having desire and not being omniscient, being the same as the inconsistent side, the opposite is not established. Why is there doubt about the concomitance? Because the omniscient and desireless who are in accordance with the consistent side are because of the kalpa, that is, because they are beyond the scope of the senses. Words and so on can be understood by the consciousness of the senses, but for the omniscient and desireless who are beyond the scope of the senses, there is doubt as to whether these words and so on exist. Therefore, because of saying, is it omniscient? Or is it not? Because there is no manifestation, it is uncertain. Now, if doubt arises about both, then in order to explain the uncertainty, it is said: Because doubt arises about the very way of concomitance and opposition, it is the cause of duality. For example, "The existence combined with self is the existence combined with self," this is what is to be argued. The body is the subject. "Living" is the difference of the subject, because it is not believed that the dead have a self. Life is the flow of breath and so on. And so on refers to opening the eyes and smiling and so on, the attributes of living beings are life and so on. Whoever has these is the living being with life and so on.