Tibetan
བཞི་ཆར་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པར་དེ་བས་ནམ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཚུལ་འདི་མ་གྲུབ་བའི་མ་ངེས་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞི་ན་དུ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚུལ་དེ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དཔེར་བྱེད་པ་ནི་དཔེར་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་མི་ལ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱའོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་ནི་སྨྲ་བར་འདོད་པའོ། །མི་ནི་ཆོས་ ཅན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ཞེ་སྡང་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉིས་པའོ། །འམ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་སྐབས་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དམ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲ་བ་ནི་ཚིག་གི་ནུས་པའོ། །དེ་ལ་སོགས་པ་དང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མིག་འཛུམས་པ་དང་འབྱེད་པ་ལ་སོགས་པའོ། །སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སོ། །དེ་ལ་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པ་མེད་པས་སྨྲ་བ་ཉིད་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྨྲ་བ་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་ཚིག་དེ་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྨྲ་བ་མ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པར་མི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རིགས་ཅན་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་བལྟར་མི་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་ཡུལ་བལྟར་མི་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་ཡུལ་བལྟར་མི་སྣང་ཞིང་མི་དམིགས་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། ངེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང་སྨྲ་བ་ཉིད་དང་ལྡོག་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སྨྲ་བ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའི། འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང་
Chinese
四者都不在相违品上没有成立，因此怎么能确定呢？如果这个道理没有成立的，不确定，那么四者中不在相违品上，叫做道理本身也怀疑，也是不确定。它的例子是，例如想要说的人不是一切智智，这是因为不是一切智智是所要成立的。想要说是想要说。人是法 有法。贪欲等和嗔恨等，凡是具有贪欲等，就是所要成立的第二种。或者说，说“或”是为了显示具有贪欲等所要成立的是不同的。因此，所要成立的方面，就是不是一切智智，或者具有贪欲等。说，是词语的力量。那个等和是，是闭眼和睁眼等。说等法，对于从相违品上退还产生怀疑的不确定，就叫做这样。要成立的不是一切智智，一切智智就是相违品。对于它，词语等存在还是不存在产生怀疑。因此，说一切智智吗？或者不是一切智智，没有显现，所以说本身是不确定的。一切智智说不观察吗？对于一切智智，词语怎么会怀疑呢？因为那个缘故。一切智智说没有观察，这样显现不观察，凡是这种类型的，就是怀疑的原因。为什么呢？因为境不显现的自性，它的事物就是境不显现的自性。像这样，境不显现而不观察，是怀疑的原因，不是确定的原因，因此，不是一切智智的相违品，一切智智本身和说本身和退还，就变成了怀疑。因为不观察，所以一切智智没有说本身，不是这样说的。但是，一切智智本身和
English
Since all four are not established as not being on the opposite side, how can it be determined? If this reason is not established as uncertain, then among the four, not being on the opposite side, which is called the reason itself, is also uncertain if there is doubt. Its example is, for example, a person who wants to speak is not omniscient, because not being omniscient is what needs to be established. Wanting to speak is wanting to say. A person is a dharma-possessor. Dharma. Whatever is greed and hatred, etc., that which possesses greed, etc., is the second thing to be established. Or, saying "or" is to show that what needs to be established as having greed, etc., is different. Therefore, the aspect to be established is either not being omniscient or possessing greed, etc. Speaking is the power of words. That "etc." and "is" are closing and opening the eyes, etc. That the dharma of speaking, etc., is uncertain because of doubt about turning away from the opposite side, is called that. What needs to be established is not being omniscient, and omniscience itself is the opposite side. For it, there is doubt whether words, etc., exist or not. Therefore, does speaking mean being omniscient? Or not being omniscient, it is not manifest, so speaking itself is uncertain. Is it not observed that the omniscient speaks? How can there be doubt about words for the omniscient? Because of that very reason. The omniscient speaks and is not observed, thus manifesting non-observation, whatever is of that kind is the cause of doubt. Why? Because the nature of the object not appearing, its thing is the nature of the object not appearing. Like this, the object not appearing and not being observed is the cause of doubt, not the cause of certainty, therefore, the opposite side of not being omniscient, omniscience itself and speaking itself and turning away, become doubt. Because of non-observation, the omniscient does not have speaking itself, it is not said like this. However, omniscience itself and
Tibetan
སྨྲ་བ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང་སྨྲ་བ་ཉིད་གཉིས་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །འགལ་བ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ཡང་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཁྱབ་པ་དང་ལྡན་པའི་ལྡོག་པ་སྟོན་པ་ནི། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་རྗེས་སུ་བརྗོད་ ནས། དེ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྨྲ་བ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་པའོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་བསྟན་ཏོ། །ལྡོག་པའི་ཁྱབ་པ་འདི་འདྲ་བ་ནི་སྨྲ་བ་ཉིད་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གཉིས་འགལ་བ་ཡོད་ན་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། འགལ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་མི་འགྲུབ་བོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་པ་དེ་བས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མི་གྲུབ་བོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་ཅེན། གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་པ་དེ་བས་ན་ཐེ་ཚོམ་པ་གཉིས་ཁོ་ན་སྟེ། གཞན་མེད་པ་དེ་བས་ན་སྨྲ་བ་ཉིད་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་གཉིས་འགལ་བ་མེད་དོ། །འགལ་བ་རྣམ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཞེ་ན། རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཚོགས་ཏེ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ལས་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གང་ཡང་འགལ་བར་མི་རྟོགས་ཏེ། དེ་ནི་གང་དང་ཡང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་སྨྲས་སོ། །རྒྱུ་ཚོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དགག་པར་སུས་ཀྱང་མི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བས་ན་འགལ་བ་གང་ལས་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡང་གང་གིས་རྒྱུ་མ་ཚང་བར་བྱས་པས་མེད་པ་དེ་དང་འགལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡིན་དང་གང་ཞིག་གང་དང་འགལ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གྲང་བའི་རེག་པའི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་གྱུར་པས་གྲང་བའི་རེག་པ་བཞིན་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་ནི་ཟློག་པར་བྱེད་པས་གྲང་བའི་རེག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བཟློག་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་མ་ཚང་བའི་བྱེད་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་འདི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་གནས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་འགལ་བ་གཉིས་ནི་སྐད་ཅིག་གཅིག་ལ་ཡང
Chinese
如果说，说话本身是互相矛盾的缘故。那么，遍知本身和说话本身二者没有矛盾。因为没有矛盾的缘故，反驳也没有成立，应如是连接。显示具有周遍性的反驳是：凡是遍知，就以没有所立自性的遍知来随说，然后，说“那不是说话”，这是成立没有说话。因此，没有所立必定没有能立，所以显示了以没有能立来周遍。这种反驳的周遍性，如果说话本身和遍知本身二者有矛盾才能成立，但是，矛盾也没有，因此不成立。为什么呢？因为有怀疑的缘故，如是说。因为没有矛盾的缘故，所以有怀疑。因为有怀疑的缘故，反驳不成立。为什么没有矛盾呢？因为矛盾有两种。所谓“尼”是因为什么呢？因为没有矛盾的缘故，所以只有两种怀疑，没有其他，因此说话本身和遍知本身二者没有矛盾。两种矛盾是什么呢？说是“因不齐全没有”。凡是因集合而没有不齐全的，就称之为“那”。凡是没有因不齐全的，就不会认为与任何事物相矛盾，因为那与任何事物都没有矛盾，所以说了“因不齐全没有”。凡是因集合的，难道不是谁也不能否认吗？那么，从什么中认识到矛盾呢？如果是那样，那么，因不齐全没有，也是由什么使因不齐全而与没有的那个相矛盾来认识的。如果是那样，是的，什么与什么相矛盾，那只是对它稍作作用而已。比如，变成寒冷触觉的产生者，就像寒冷触觉一样，摧毁产生的能力，这是因为阻碍的缘故，与寒冷触觉相矛盾。因此，只有阻碍所要阻碍的因不齐全的作者，才是矛盾。这种矛盾也是不能同时存在的。因此，两种矛盾在一刹那间也
English
If it is said that speech itself is contradictory, then there is no contradiction between omniscience itself and speech itself. Because there is no contradiction, the refutation is not established either, it should be connected in this way. Showing the refutation with pervasiveness is: whatever is omniscient, it is followed by saying that it is omniscient with the nature of having no object to be established, and then, saying "that is not speech," this is establishing the absence of speech itself. Therefore, the absence of what is to be established is necessarily the absence of what establishes, so it shows pervasiveness by the absence of what establishes. This kind of pervasiveness of refutation, if there is contradiction between speech itself and omniscience itself, then it will be established, but there is no contradiction, therefore it is not established. Why? Because there is doubt, it is said. Because there is no contradiction, there is doubt. Because there is doubt, the refutation is not established. Why is there no contradiction? Because there are two kinds of contradiction. The so-called "ni" is because of what? Because there is no contradiction, there are only two kinds of doubt, there is no other, therefore there is no contradiction between speech itself and omniscience itself. What are the two kinds of contradiction? It is said "without incomplete cause." Whatever is the collection of causes and there is no incompleteness, that is called "that." Whatever is without incomplete cause, it will not be considered contradictory to anything, because that has no contradiction with anything, so it is said "without incomplete cause." Is it not that whatever is the collection of causes, no one can deny it? Then, from what is contradiction recognized? If that is the case, then, the absence of incomplete cause is also recognized as contradicting that which is made incomplete by what. If that is the case, yes, whatever contradicts what, that only slightly acts on it. For example, becoming the producer of cold touch, like cold touch, destroying the ability to produce, this is because of obstruction, it contradicts cold touch. Therefore, only the author of incomplete cause who obstructs what is to be obstructed is contradiction. This contradiction is also not coexistent. Therefore, two contradictions are also in one moment