Tibetan
ཇི་ལྟར་གསུམ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་གཉི་ག་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། རང་བཞིན་འབྲལ་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་རང་གི་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉི་ག་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པར་བྱེ་བྲག་མེད་པས་ཚིག་གཅིག་གིས་གཉིས་བསྡུས་སོ། །ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གསུམ་ཆར་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེས་མ་འབྲེལ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་དེས་མ་འབྲེལ་པ་ནི་དེས་མ་བྲལ་བའོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་དེར་མི་འཁྲུལ་པར་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པའི་ཡུལ་གང་ ཡིན་པ་དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ནི་དེར་མི་འཁྲུལ་པའོ། །དེའི་ངེས་པ་ནི་དེར་མི་འཁྲུལ་པར་ངེས་པ་སྟེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གང་ལ་རང་བཞིན་མ་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་མ་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ངེས་པ་མི་འཁྲུལ་པ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ངེས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། རུང་བ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ནི་རྟགས་སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་དོན་གྱིས་དོན་གོ་བར་བྱེད་ཀྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །གཞན་ལ་རག་ལས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་གཉིས་གང་ཞིག་གང་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་རྟགས་འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་རྟགས་ཀྱི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ནི
Chinese
正如三者是正理一样，为了说明其他不是正理，所以说了“自性相关”，因为是自性相离。自性相关本身就是相关的自性，意思是说，原因和自己的体性这两个要成立的事物，与结果和自性相关没有差别，因此用一个词概括了两个。 “如果”的意思是“因为”，因为如果存在自性相关，那么能成立的事物就能理解要成立的事物，因此三者都能理解，而其他则不能理解。为什么只有存在自性相关的事物才是能理解的事物，而其他不是呢？所以说了“如果它不相关”，这里的“它”指的是自性，自性不相关就是不离它。如果某事物与某事物在自性上不相关，那么就不能确定它不会混淆，不混淆相关的对境就是不混淆它。它的确定就是确定不混淆它，因为没有它。意思是说，如果某事物与某事物在自性上不相关，那么对于不相关的对境，就不会毫无疑问地不混淆，如果这些不存在，那么就不会有不出现、确定、不混淆、确定的情况。能理解的事物和能理解的事物是从不混淆的确定中产生的，仅仅通过可能性的方式，就像灯一样，认为它是理解隐蔽事物的理由是不对的，然而它一定是不会混淆的。因此，如果存在自性相关，那么就是没有它就不会出现的情况，由此产生了能理解的事物和能理解的事物。因此，如果存在自性相关，那么事物就能理解事物，否则就不能，这就是它的立足点。不依赖于其他事物，难道不是不依赖于其他事物的关系吗？这里要成立的事物和能成立的事物，这两者中的哪一个与哪一个相关呢？为了说明征相与要成立的事物相关，所以说了“它也”，它也是征相与要成立的事物在自性上相关，征相是
English
Just as the three are valid reasons, to show that others are not valid reasons, it is said "inherently related," because they are inherently separated. The inherent relation itself is the nature of relation, meaning that the two things to be established, the cause and its own nature, are no different from the result and the inherent relation, so one word summarizes the two. The meaning of "if" is "because," because if there is an inherent relation, then what can be established can understand what is to be established, so all three can be understood, while others cannot. Why is it that only things with an inherent relation are understandable, while others are not? So it is said, "If it is not related," where "it" refers to the inherent nature, and not being related to the inherent nature means not being separated from it. If something is not inherently related to something, then it cannot be certain that it will not be confused, and not confusing the object of relation is not confusing it. Its certainty is the certainty of not confusing it, because it does not exist. The meaning is that if something is not inherently related to something, then for the unrelated object, there will be no doubt that it will not be confused, and if these do not exist, then there will be no non-occurrence, certainty, non-confusion, and certainty. The understandable thing and the understandable thing arise from the certainty of non-confusion, and merely through the way of possibility, like a lamp, it is not right to think of it as a reason for understanding hidden things, yet it must be non-confusing. Therefore, if there is an inherent relation, then it is the case that it will not occur without it, and from this arises the understandable thing and the understandable thing. Therefore, if there is an inherent relation, then things can understand things, otherwise they cannot, and that is its basis. Is not being dependent on other things a relation of not being dependent on other things? Which of the things to be established and the things that can be established here is related to which? To show that the sign is related to the thing to be established, it is said "it also," it is also that the sign is inherently related to the thing to be established, the sign is
Tibetan
་གཞན་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཡིན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་གཞན་ལ་རག་ལུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལ་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འབྲེལ་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་ཆོས་གང་གི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་དེ་དང་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་དེ་ནི་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱང་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ངེས་པའི་ཡུལ་ཁོ་ན་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟགས་རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་སུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དེའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དེ། དེ་བས་ན་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་དེར་རང་བཞིན་འབྲེལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་སུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་གཉིས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟག་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ངོ་ངོ་ལ་ལྟོས་ན་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ནི་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ནི་ངེས་པ་ལ་གནས་པའི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནར་རིགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བྱུང་བའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་རྟགས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དང་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གྱུ་མཚ
Chinese
因为依赖于其他，所以是关系，对于要证明的意义来说，因为不依赖于其他，所以是关系的境，不是关系，这是词语的定义。它的意义是这样的：即使在其自性上没有差别，但凡是关系，就是使之理解的；凡是关系的境，就是被理解的。凡是确定为某种法自性的，就是与它有关系，例如，无常本身就是由努力所产生的。凡是它和其它的自性，就是关系的境，但不是关系，例如，对于由努力所产生的，就像说是无常本身一样。理解和使之理解的事物依赖于确定，由努力所产生的本身也是自性上确定的，因此它本身与无常本身有关系。因此，只有确定的境才是被理解的和使之理解的事物，其他的不是。为什么标志与自性有关系呢？因为说了“实际上”，要证明的意义的自性是什么，它的事物就是它本身，因此是为此。因为能成立的是要成立的自性，因此在那里有自性关系的意义。如果要是成立的自性是能成立的，那么因为要成立的和能成立的没有差别，所立宗的意义的一方就会变成理由吗？因为说了“实际上”，这二者不是以胜义存在的方式而有差别的。如果观察常恒的所缘，虚构的体相，那么要成立的和能成立的是有差别的，因为依赖于确定本身就是被理解的和使之理解的。因此，这二者的差别仅仅依赖于安住于确定的自性，而不是从异类的实物而来。不是从它的某些自性而来，而是从要成立的所生的标志本身而来，从它所生的标志也是与要成立的意义和自性有关系的。为什么幻
English
Because it depends on others, it is a relation, and for the meaning to be proven, because it does not depend on others, it is the object of relation, not a relation, this is the definition of the word. Its meaning is like this: even if there is no difference in its own nature, whatever is a relation is what makes it understood; whatever is the object of relation is what is to be understood. Whatever is determined as the nature of a certain dharma is related to it, for example, impermanence itself is what arises from effort. Whatever is the nature of it and others is the object of relation, but it is not a relation, for example, for what arises from effort, it is like saying impermanence itself. Understanding and making it understood depend on certainty, and what arises from effort is also certain in its own nature, therefore it itself is related to impermanence itself. Therefore, only the object of certainty is the thing to be understood and the thing to be made understood, not the others. Why is the sign related to the nature? Because it is said "in reality," whatever is the nature of the meaning to be proven, its thing is itself, therefore it is for this reason. Because what can establish is the nature of what is to be established, therefore there is the meaning of the nature relation there. If the nature to be established is what can establish, then because there is no difference between what is to be established and what can establish, will one side of the meaning of the proposition become a reason? Because it is said "in reality," these two are not different in the way of existing ultimately. If one observes the object of constant thought, the fabricated appearance, then what is to be established and what can establish are different, because depending on certainty itself is what is understood and what makes it understood. Therefore, the difference between these two only depends on the nature that abides in certainty, and not from different kinds of real things. It is not from some of its own nature, but from the sign itself that arises from what is to be established, and the sign that arises from it is also related to the meaning and nature of what is to be established. Why illusion