Tibetan
ན་དུ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དང༌། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་འམ། རང་བཞིན་གྱིས་ཁྱབ་པ་དག་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚང་བང་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཀ་དམིགས་ན་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་གོ་བར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་གཉི་ག་མེད་ན་ལྡོག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་འདི་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་དོན་བསྟན་པ་ན་སྟེ། ཚང་བར་དང་གཞན་ལྟ་བུའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དཔེའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེའི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ཚང་བར་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉི་ག་ངེས་པར་བརྗོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཉི་ག་མེད་པར་ངེས་པར་བསྟན་པ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པས་སོ། །དེ་དག་གིས་དཔེའི་སྐྱོན་རྣམས་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེའི་མཚན་ཉིད་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིག་ཡོད་པར་ངེས་ཤིང་ཅིག་ཤོས་ནི་གཉི་ག་མེད་པར་ངེས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཅན་དུ་བསྟན་བ་ཉིད་ཀྱིས་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་མ་ཚང་ངམ་མ་ངེས་སམ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཚང་ན་དཔེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོན་གྱིས་རྟོགས་ཏེ་དཔེ་དོན་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིག་ཤོས་ཀྱང་གཉི་ག་མེད་པར་མ་གྱུར་ཏམ་མ་ངེས་སམ། ལྡོག་པ་མེད་དམ། མ་ བསྟན་ན་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའོ་ཞེས་རྟོགས་ཏེ་རང་གི་དོན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚུལ་ལ་རེག་མིན་ཉིད་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པའོ། །དེ་ལ་མ་རེག་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མི་ལྡན་པའོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཆོས་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་དང་མ་འབྲེལ་ཕྱིར་ན་དོན་མེད་པའོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དག་དང་འབྲེལ་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེ་ཞེས་མིང་ཙམ་ལ་དགག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་དེ་དག་མི་ལྡན་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་མེད་དོ། །ཆོས་ཅན་དང་མ་འབྲེལ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། མ་འབྲེལ་བས་ནི་འདོད་པ་རྟོགས་པ་མེད་དེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཅི་ལྟར་ན་ཡང་དཔེའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་འདི་ཕྱོགས་དང་མ་འབྲེལ། །ཞེས་སྨོས་པ་ནི་དེའི་གཏན་ཚིགས་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར
Chinese
如果不能显示在共同的特征方面存在，在不共同的方面不存在，或者确定是它的结果，或者自然地普遍存在，像厨房等，如果同时观察原因和结果，就会理解为跟随联系而行。如果原因等两者都不存在，就会理解为相反。这里所说的“这”是指在显示论证的特征时，也显示了随行和相反的意义。像厨房和其他例子等，是指显示例子的特征。例子的特征是，在随行方面，像厨房一样，需要说明所要证明的和能证明的两者都是确定的，并且在联系等方面，两者都不存在时也确定地显示出来，仅此而已。通过这些，例子的过失也变得明显，即例子的特征，相似的例子是，所要证明的和能证明的两者确定存在，而另一方面，两者确定不存在，通过显示随行和相反的确定性，相似的例子要么不完整，要么不确定，要么随行不完整就不是例子，因为不能作为例子。另一方面，如果两者没有都不存在，或者不确定，或者没有相反，或者没有显示，就会被理解为像例子一样，因为不能实现自己的意义。关于它的方式，“不触及性本身会改变”是指论证的方式与所立宗的法相关联。不触及它，就是不具备它的自性。像这样，对于想要了解的法和所要证明的事物没有关联，因此没有意义。如果所立宗与所要证明的事物相关联，那么因为是论证的自性，所以仅仅是“例子”这个名称上没有驳斥。如果它不具备那些自性，那么能证明就没有意义。如果不与所立宗相关联，所要证明的也不相关联，因为不相关联，所以无法理解所希望的，因为会变得非常过分。如果你们无论如何都不显示例子的宗法，那么难道不是吗？回答说，是的，这与宗不相关联。所说的意思是，它会成为与那个论证不同的能证明。
English
If one cannot show that it exists in the common characteristic aspect, does not exist in the dissimilar aspect, or is definitely its result, or is naturally pervasive, like a kitchen, etc., if both cause and effect are observed simultaneously, it will be understood to follow the connection. If both cause and effect, etc., do not exist, it will be understood to be the opposite. Here, "this" refers to showing the characteristics of the reason, and also showing the meaning of following and reversing. Examples like a kitchen and others refer to showing the characteristics of the example. The characteristic of the example is that, in terms of following, like a kitchen, it is necessary to state that both what is to be proven and what proves it are definite, and in terms of connection, etc., it is only enough to definitely show that both do not exist. Through these, the faults of the example are also clarified, that is, the characteristic of the example, a similar example is that both what is to be proven and what proves it are definitely present, and on the other hand, both are definitely absent, by showing the certainty of following and reversing, the similar example is either incomplete or uncertain, or if following is incomplete, it is not an example, because it cannot serve as an example. On the other hand, if both have not become non-existent, or are uncertain, or there is no reverse, or it is not shown, it will be understood as appearing like an example, because it cannot fulfill its own meaning. Regarding its manner, "non-touching itself will change" means that the manner of the reason is related to the dharma of the subject. Not touching it is not possessing its nature. Like this, because there is no connection with the dharma that one wants to know and what is to be proven, it is meaningless. If the subject is related to what is to be proven, then because it is the nature of the reason, there is no refutation merely in the name of "example." If it does not possess those natures, then what proves has no meaning. If it is not related to the subject, and what is to be proven is also not related, because it is not related, it is impossible to understand what is desired, because it will become too extreme. If you do not show the dharma of the example's side in any way, then is it not? The answer is, yes, this is not related to the subject. What is said means that it will become something that proves differently from that reason.
Tibetan
་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་བྲལ་བ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ། །དཔེ་གཏན་ཚིགས་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཡན་ལག་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་འཁྲུལ་བའི་ཆོས་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལོག་པ་དག་དང་འབྲེལ་པ་གཉིས་དཔེ་ཡིས་རབ་ཏུ་མི་སྟོན་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྒྲུབས་པས་དཔེ་དེས་ཅི་ཞིག་ཕན་བར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་དཔེ་དེ་ཆོས་ཅན་དང་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཚང་བང་དུ་མཐོང་བའི་དུ་བའི་རྒྱ་མཚོར་མེ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉེ་བར་འཇལ་བའི་ཚད་མ་ནི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བ་མེན་མ་རྟོགས་པ་ལ་རྟགས་སྦྱར་བ་མེད་པར་བ་མེན་བ་ལང་འདྲ་བའོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་བ་མེན་གྱི་རྣམ་པ་རྟོགས་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་བ་མེན་རྟོགས་པ་ནི་མེད་ཀྱི་བ་ལང་གི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་གོ །གལ་ཏེ་རྭ་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རྟོགས་སོ་ཞེན། འགའ་ཞིག་གི་འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་བདག་ཉིད་གཞན་བ་ལང་ལས་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཀྱང༌། སོ་སོར་ངེས་པར་ཉེ་བར་འཇལ་བས་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་དོན་རྣམས་ལ་ཚུལ་གང་དག་ཀྱང་ཅུང་ཟད་དམ་མང་བ་ཇི་ལྟར་མི་འདྲ་བ་ནི་མེད་དེ་དུམ་པ་ དང། བ་མེན་དུ་ཡང་གཟུགས་ཉིད་དང༌། །ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདྲ་བའི་ཕྱིར། །དེས་བ་མེན་ཉེ་བར་འཇལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་འདྲ་བས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པར་རྟོགས་ན་ནི། སྣ་ཚོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཅུང་ཟད་མི་འདྲ་བ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བ་ཙམ་ཐམས་ཅད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེས་མངོན་པར་ཁྱབ་པ་སྟེ་ངེས་པ་ཡོད་པའི་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སྟེ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རག་ལས་པའི་དངོས་པོ་དེ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། རང་བཞིན་དེ་དང་གཏན་ཚིགས་དང་ལྡན་པར་དཔེས་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་འདྲ་བ་དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཁོན་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་སྟེ། དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་གི་ཚུལ་གྱིས་བརྒྱུད་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་ཀྱི་དཔེ་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྟོག
Chinese
是为了遣除这个过失，因为要表明，如果缺乏论式的三个特征，就不可能成立。例子并非独立于论式之外而成立，而是为了了解论式的特征，通过理解论式的特征，就能理解所要证明的。否则，如果例子不能很好地展示论式无误的自性随同和相违，那么，所要证明的已经成立，这个例子又有什么用呢？就像这个例子与有法不相关联，就像在空旷处所见到的烟雾之海中的火焰一样。如果说，比量就是例子，就像对于不了解牦牛的人，指着牦牛说“牦牛像牛一样”，这就是了解了牦牛的形象，那么，对于这种情况，也不是了解了牦牛，而仅仅是牛的自性形象。如果说，因为有角等相似之处而了解，那么，仅仅凭借某些相似之处，也不能通过比量来确定与牛不同的其他自性。就像对于事物来说，无论多少，总会有一些不同之处，例如，在片段和牦牛中，也有形状和所知等相似之处。因此，通过这些相似之处，就能比量牦牛。如果通过少许相似之处就能了解所有自性都相同，那么，就会变成所有事物都是相同的自性，因为没有丝毫不同之处。如果说就是这样，那也是不合理的，因为与现量等相违。仅仅相似之处并非成立的支分，因此，为了很好地通过例子展示所要证明的事物明显周遍，即具有确定性的周遍所遍之法的关系，即具有依赖于周遍者的事物，即具有该自性的论式，所以，很好地展示周遍的相似之处，这个称为例子的事物，仅仅是成立的支分，也就是说，通过以了解论式特征的支分的方式间接成立，而不是说例子直接是所要证明的认识。
English
This is to eliminate this error, because it is to show that if the three characteristics of the argument are lacking, it is impossible to establish it. The example is not established independently of the argument, but it is a part of understanding the characteristics of the argument, and by understanding the characteristics of the argument, one can understand what is to be proved. Otherwise, if the example cannot well show the infallible nature of the argument, concomitance and contradiction, then, what is the use of this example when what is to be proved has already been established? It is like this example is not related to the subject, like the fire in the sea of smoke seen in the open space. If it is said that the measure of proximity is the example, like for those who do not know the yak, pointing to the yak and saying "the yak is like a cow", this is understanding the image of the yak, then, in this case, it is not understanding the yak, but only the nature image of the cow. If it is said that it is understood because of the similar features such as having horns, then, merely by some similarities, one cannot determine by analogy the other nature that is different from the cow. Just like for things, no matter how much, there will always be some differences, for example, in fragments and yaks, there are also similarities such as shape and knowable. Therefore, through these similarities, one can infer the yak. If one can understand that all natures are the same through a few similarities, then it will become that all things are the same nature, because there is no difference at all. If it is said that it is so, then it is also unreasonable, because it contradicts the direct perception and so on. Merely similar points are not the parts of establishment, therefore, in order to well show through the example that the thing to be proved is clearly pervasive, that is, the relationship of the pervasive dharma with certainty, that is, the thing that depends on the pervasive, that is, the argument with that nature, therefore, the similarity that well shows the pervasiveness, this thing called the example, is only a part of the establishment, that is, it is indirectly established by means of the part of understanding the characteristics of the argument, rather than saying that the example is directly the cognition of what is to be proved.