Tibetan
སྒྲུབ་བྱེད་དང་བཅས་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་དེ་ཡང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ཡང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་དཔེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་སྙིང་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ལས་དོན་འགའ་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དོན་རྣམས་དོན་འགའ་ཞིག་དང་རྣམ་པ་འགའ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་གཅིག་དང་འདྲ་བ་ཙམ་གང་ཡིན་པ་དེས་རང་བཞིན་གཞན་དུ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདྲ་བ་ལས་རང་བཞིན་གཞན་དུ་མི་ངེས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་དོན་འགའ་ཞིག་དང༌། རྣམ་པ་འགའ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་ན་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་མི་མཚུངས་པའི་དོན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་མཚུངས་པ་ཉིད་དེ། མཚུངས་པ་དེས་ན་གང་དང་གང་མཚུངས་པའི་དོན་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། དོན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་ཏེ། དེས་ན་རང་བཞིན་གཞན་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདྲ་བ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་གཞན་ངེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེས་ཁྱབ་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འདིའི་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པ་དཔེར་ཁྱབ་པའི་ཚད་མ་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་ལྡན་བར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་ཡུལ་དཔེ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྨྲ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་ཡང་འདོད་པ་སྐྱེས་བུ་དཔེ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པ་ལ་གལ་ཏེ་ཁྱབ་པར་བསྒྲུབ་པའི་མཚན་མའི་ཡུལ་ཡིན་ན་དཔེར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཡོད་པ་དང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་བུམ་པ་ཞེས་དོན་གྱིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ཁྱབ་པའི་ཆོས་དང་ ལྡན་པ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་འདིར་རང་རྒྱུད་པ་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་མི་འ
Chinese
是与能立一同成立的。因此，能立之法的法性，也如同喻例的法性一样，因为也具有所立之法，所以从相似之处对于成立所立之法是接近需要的。如果说，与所立之法相似本身也与喻例的所立之法相关联，那么，这并非有意义，因为凭借什么接近衡量而能成立某些事物呢？事物与某些事物和某些形态的事物本身等法相同，凭借仅仅是相同这一点，并不能确定其他的自性。为什么从相似之处不能确定其他的自性呢？因为事物和某些形态的事物，甚至没有与所量本身不相似的事物。然而，相似本身，如果凭借相似之处成为与什么相似的事物的自性，那么一切事物都会成为一切事物的自性，这与现量相违背，因此不能确定其他的自性。因为仅仅相似之处不能确定其他的自性，所以被所立之法无常性等遍及的法，即由作所成等以及与之相应之处，声音等是与所立之法相应的，而不是与其他相应的。因此，此因的所立之法，是通达所立之支分，所立遍及之处，是极好地显示了喻例遍及的量。正因为如此，仅仅是所立之法与能立相应而极好地成立，并非是极好地显示周遍之境的喻例，例如，虽然与言说和非一切智相应，但所欲之人并非喻例。也不是因为所立之法未成立就不是喻例，如果成立与能立相应，并且是成立周遍之相的境，那么就会成为喻例，例如，凭借存在和刹那性，瓶子就被称为意义。因为凭借与所立遍及之法相应，所立才能成立，而不是凭借其他，所以在此，自续部直接从所立之法接近需要的不是。因为与彼因不相关联，所以不会无意义。
English
It is established together with the means of establishment. Therefore, the property of the dharma of the means of establishment, like the property of the example, also possesses the dharma to be established, so from similarity it is close to being necessary for the establishment of what is to be established. If it is said that similarity to what is to be established is also related to the example of what is to be established, then this is not meaningful, because by what means of close measurement can some things be established? Things are the same as some things and some forms of things themselves, etc., and by merely being the same, other natures cannot be determined. Why can't other natures be determined from similarity? Because there are no things that are not similar to the measurable itself, even things and some forms of things. However, similarity itself, if by means of similarity it becomes the nature of things similar to what, then all things will become the nature of all things, which contradicts direct perception, so other natures cannot be determined. Because merely similarity cannot determine other natures, the dharma pervaded by what is to be established, such as impermanence, etc., that is, by being made, etc., and being in accordance with it, sound, etc., is in accordance with what is to be established, and not with others. Therefore, the part of understanding what is to be established by this reason, the place pervaded by what is to be established, is the measure of the example pervading, which is excellently shown. For the very reason that merely the establishment of what is to be established in accordance with the means of establishment is not an example of the realm of excellently showing pervasion, for example, although in accordance with speech and non-omniscience, the desired person is not an example. It is also not that it is not an example because what is to be established is not established, if it is established in accordance with the means of establishment, and is the realm of the sign of establishing pervasion, then it will become an example, for example, by means of existence and momentariness, the pot is called meaning. Because what is to be established is established by being in accordance with the dharma pervading what is to be established, and not by others, therefore, here, the Svātantrika directly needs to be close to what is to be established. Because it is not related to that reason, it will not be meaningless.
Tibetan
གྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་སུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་མོད། མ་འབྲེལ་ན་དོན་མེད་པར་གོ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ནང་དུ་འདུན་པ་ཉིད་དོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པ་ན། སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པའི་སྐབས་སུ་བབ་ནས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ངེས་པའི་མཐར་ཐུག་པ་གང་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། འདིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་གོ །དེ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་དགྲོལ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ནི་མ་ཚང་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཚིག་གོ །ཡང་ཇི་ལྟར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་དེས་ཕ་རོལ་བོ་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཉིད་སྐྱོན་ཆགས་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་པས་དེ་ལས་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པའོ་མི་འགྱུར་བམ་ཡིན་ནམ། དེ་ཅི་ལྟར་སྐྱོན་བརྗོད་པ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དོན་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པས་འདོད་པ་མི་འགྲུབ་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་བསྒྲུབ་བྱའི་རང་བཞིན་གྲུབ་པར་བྱེད་པའམ། སུན་འབྱིན་པས་གྲུབ་པ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པས་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་རྣམ་པར་གནས་པའི་དངོས་པོ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒོལ་བས་ནི་རྟགས་འགའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་ནུས་པར་འགྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་བས་ནི་མི་ནུས་པར་རོ། །ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པར་དེ་ཡང་རང་བཞིན་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གནས་པར་བྱེད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་འགྲུབ་པ་དེ་ ཡང་གང་གི་ཕྱིར་ཚིག་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་དེའི་བྱེད་པ་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་བ་དེ་དང་དེའི་ཚིག་ནི་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་དང༌། ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྟགས་ནུས་པ་མེད་པར་སྟོན་པ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་མི་ངེས་པ་དེའི་བྱེད་པ་
Chinese
也不是转变。虽然不是直接需要，如果不相关联，怎么会理解成无意义呢？因为那个理由本身就完全具备了成立所要成立之事的自性之义。因此，例子就是蕴含在理由的意义之中。当陈述相似的理由时，因为处于陈述相似的驳斥的场合而进行解说。所陈述的是不完整等等不确定的最终结果。因为这个陈述所以是词语。那就是驳斥。为了驳斥而进行的解说就是所谓的不完整等等。因为这个陈述所以是陈述词。再者，如何进行驳斥呢？因为那个陈述会妨碍他人所希望之事的成立。如果即使不指出过失，理由的意义本身就存在过失，因为没有能力，所以难道不会因此而成立他人的希望之事吗？如果这样说，那么怎么说指出过失就是驳斥呢？虽然事情本身没有能力，所以希望之事不会成立是这样的，但是，能成立所要成立之事的自性，或者驳斥能使成立之事倒转，并不是这样。为什么呢？因为所作和无常等等那些，在一切时候都具备之前的自性。那么为什么呢？因为成立和驳斥，是依次成立使论者和反驳者以各自的方式安住的事物显现的能力。论者是某些标志能够成立所要成立之事，反驳者则不能。能与不能，那也是自性安住。使安住，成立成立之能力，
English
Nor is it a transformation. Although it is not directly needed, if it is not related, how can it be understood as meaningless? Because that very reason itself is fully endowed with the meaning of the nature of accomplishing what is to be accomplished. Therefore, the example is contained within the meaning of the reason. When stating a similar reason, it is explained because it is in a situation of stating a similar refutation. What is stated is the ultimate result of incompleteness and so on that is uncertain. Because of this statement, it is a word. That is the refutation. The explanation given to refute this is called incompleteness and so on. Because of this statement, it is a statement word. Furthermore, how is it refuted? Because that statement hinders the accomplishment of what others desire. If, even without pointing out the fault, the meaning of the reason itself has a fault, because it has no ability, will it not therefore accomplish what others desire? If you say so, then how can pointing out the fault be called refutation? Although it is true that the thing itself has no ability, so the desired thing will not be accomplished, it is not the case that it can accomplish the nature of what is to be accomplished, or that refutation can reverse what has been accomplished. Why? Because those such as made and impermanent, at all times, possess the previous nature. Then why? Because establishment and refutation, in order, establish the ability to clarify the objects that abide in the manner of the proponent and the opponent. The proponent is able to establish some signs that accomplish what is to be accomplished, while the opponent cannot. Ability and inability, that too is naturally abiding. Causing to abide, establishing the ability to establish,