Tibetan
།གལ་ཏེ་གཞི་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཆུ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་མི་གཡོ་བར་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གཞི་དེ་དང་ལྡན་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཆུ་མི་གཡོ་བར་གྱུར་པ་འབྲེལ་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ཡོན་ཏན་གཉིས་ལ་གནས་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ནི་ཅི་ལྟར་ལྡན་པ་དེ་ཆུ་དང་གཞི་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར། ཅི་ལྡན་པ་དེ་དག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དེ་དག་གི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་གྲང༌། རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ལྡན་པ་དེ་ཅི་ལྟར་གཞི་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཆུ་གཅིག་ཉིད་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མ་ཡིན། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་གིས་ནམ་མཁའ་ནས་བསྐྱུར་ཡང་མི་གཡོ་བར་གནས་པར་འགྱུར་བ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་སྟེ་མི་སྐྱེད། ཆུ་འབའ་ཞིག་པ་དེ་ལ་ལྡན་པ་སྐྱེད་པའམ་འདུ་བའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བ་འམ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དེ་ལ་སོ་སོར་ནུས་པ་མེད་པ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་ཚོགས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད་པར་མཐོང་བ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡན་པས་ལྡན་པ་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་དང་ཆུ་ལྷན་ཅིག་པར་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་ཀྱང་ལྡན་པ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་པ་ལ་ནི་གྲོགས་དེས་ཕན་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ནུས་པར་འདོད་པ་དེས་ན་ཅི་ལྟར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། བཤད་པ། ཆུ་དང་གཞི་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ལ་གང་ལས་ཕན་བཏགས་པའི་ཕྱིར་ནུས་པར་འགྱུར་བའི་ཕན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཕན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ ངོ་བོ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པས་བྱས་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཕན་བཏགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕན་པ་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཉེ་བ་ཉིད་ཕན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཞེས་སྨོས་སོ། །གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་
Chinese
如果因为从那个基础上生起了自性的差别，所以说水那样安住不动，则不是的。然而是因为与那个基础相合。如果说，相合是指从哪里生起使水不动的、具有联系性质的两种功德而安住呢？如果是那样，那么相合怎么会是水和那些基础的关系呢？是因为从相合中生起的缘故吗？还是因为那些的相遇聚合的缘故呢？没有其他方式的缘故。如果因为是相遇聚合的缘故而是那些的关系，那么相合怎么会不依赖于基础，而只是与水相遇聚合呢？如果是因为生起的缘故，那么即使从虚空中抛下也会安住不动的一个，怎么不会生起呢？如果说，仅仅是水，没有生起相合或者聚合的能力，如果是那样，那么对于生起或者相遇聚合，各自没有能力，水等那些即使聚集起来也如同见到没有能力一样，就是那样。因此，相合不会与那个相合相合。为什么呢？因为不是利益的缘故。因为凡是与水在一起的，那只是利益它，因此，即使它存在，也不会与相合在一起。如果认为在一起是因为朋友利益的缘故而有能力，那么怎么会说不是利益的缘故呢？回答说，对于水和基础等生起所要生起的和不生起所要生起的，从哪里有利益的缘故而成为能力的利益，什么也没有。不是果的自性不是利益，因为自己的 自性是已经成立的，不是所作的缘故。也不是其他的自性的体性，如果做其他的体性，那么所要利益的事物没有利益的缘故。如果利益不是其他和他者，即使是那样，接近本身就是利益，那么就像二者一样说了。不是其他和他者的作者是稍微
English
If, because the distinction of self arises from that basis, it is said that water thus remains unmoving, it is not so. However, it is because of being in conjunction with that basis. If it is said that 'conjunction' means from where the two qualities of the nature of connection, which cause the water to be unmoving, arise and abide, then how can that conjunction be the relationship between the water and those bases? Is it because it arises from those conjunctions? Or is it because of the meeting and gathering of those? Because there is no other way. If it is their relationship because it is a meeting and gathering, then how can that conjunction not rely on the basis and only meet and gather with the water alone? If it is because it arises, then why doesn't the one that remains unmoving even when thrown from the sky arise? If it is said that water alone does not have the power to generate or gather conjunction, then if that is the case, for arising or meeting and gathering, each has no power separately, and water and so on, even when gathered, are seen to have no power, it is just like that. Therefore, conjunction will not be in conjunction with that conjunction. Why? Because it is not beneficial. Because whatever is together with water, that alone benefits it, therefore, even if it exists, it will not be with conjunction. If it is thought that being together is capable because the friend has benefited, then how can it be said that it is not beneficial? It is said that for water and the basis, etc., for what is to be generated and what is not to be generated, there is no benefit from where the benefit of becoming capable is due to benefit. The nature of not being a result is not a benefit, because one's own nature is already established, not because it is made. Nor is it the nature of other natures, if it makes other natures, then the object to be benefited has no benefit. If the benefit is not other and not other, even if that is the case, proximity itself is the benefit, then it is said like both. The agent who is not other and not other is slightly